- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-104-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01508-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž., D.
- Trečiasis asmuo
- kreditorius AB bankas SNORAS
- Kreditorius
- AB bankas SNORAS
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-104-370/2011
Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8;
2011 m. vasario 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovei G. Ž., atsakovui D. Ž. ir jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-96-164/2010 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovams D. Ž., E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo kreditorius AB bankas SNORAS, institucija, teikianti išvadą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-25 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti atsakovų 2009-05-23 sudarytą automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytą dėl akių, nutraukti jos santuoką su D. Ž. dėl atsakovo kaltės, priteisti jai 75 proc. santuokoje įgyto turto: 10 000 Lt vertės automobilį BMW 525, 570 Lt vertės automagnetolą, 560 Lt vertės automobilio žemų dažnių garsiakalbį, o atsakovui priteisti 4 200 Lt vertės kompiuterį ir 730 Lt vertės automobilio navigaciją, nustatyti šalių dukros E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteisti dukrai nuo 2009-05-01 iki jos pilnametystės išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, 3 150 Lt skolą AB bankui SNORAS priteisti solidariai. Nurodė, kad automobilis BMW 525 buvo įgytas santuokoje, registruotas atsakovo D. Ž. vardu. Tik pradėjus ruošti dokumentus skyryboms, ieškovo sužinojo, kad D. Ž. automobilį perleido savo motinai E. K. Mano, kad šis sandoris sudarytas tik dėl akių, siekiant sumažinti dalytiną turtą, nes atsakovas automobiliu naudojasi iki šiol. Automobilis reikalingas ieškovei, nes jai reikia važinėti į darbą, vežti dukrą į darželį. Atsakovas visus bendrai įgytus daiktus nesidalydamas išsivežė pas savo motiną. Santuoka iširo dėl atsakovo D. Ž. kaltės, netinkamo elgesio, nes susirasdavo moterų ir išeidavo gyventi pas motiną, buvo neištikimas. Grįždavo, pagyvendavo kurį laiką ir vėl išeidavo. Per trejus metus buvo išėjęs apie 4 kartus. Palikusi viena ieškovė turėdavo mokėti mokesčius, išlaikyti dukrą. Atsakovas šeimos materialiai nerėmė, jam rūpėjo draugai, draugės, automobilis, kompiuteris. Ieškovei materialiai padėdavo jos mama. Atsakovas savo atlyginimą išleisdavo tik savo reikmėms. Išlaikymas dukrai priteistinas nuo tos dienos, kada atsakovas nustojo teikti išlaikymą.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandoris nėra tariamas, automobilis buvo parduotas todėl, kad atsakovas buvo skolingas motinai ir taip padengė dalį skolos. Motina atsakovui leidžia laikinai naudotis automobiliu. Apie automobilio pardavimą ieškovė žinojo ir tam pritarė. Ieškovė nutyli, kad santuokos metu šalys įgijo dar vieną automobilį – „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šalių bendru sutikimu buvo registruotas ieškovės tėvo G. Z. vardu, kad būtų mažesni automobilio draudimo mokesčiai. Dėl kito turto nurodė, kad automagnetolos priekinę dalį savavališkai pasiėmė ieškovė, o be jos automagnetola yra bevertė. Automobilinės navigacijos ir žemų dažnių garsiakalbio dabartinė vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodo ieškovė, ir šiuo metu sudaro atitinkamai 300 Lt ir 150 Lt. Kompiuterio vertė taip pat nepagrįsta, nes jis yra moraliai pasenęs, be to, dėl gedimo neveikia, todėl yra bevertis. Sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutiko dukrai teikti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, nes jo mėnesio pajamos sudaro tik apie 700 Lt.
Atsakovė E. K. su ieškinio dalimi dėl automobilio perleidimo sandorio sutarties pripažinimo negaliojančia nesutiko. Nurodė, kad sūnui skolindavo pinigus, bet jis negrąžindavo skolų, todėl sutarė, kad už skolas jis perrašys automobilį. Automobilio perregistravimo ir dokumentų padavimo santuokai nutraukti laikas sutapo atsitiktinai.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-05-25 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai: nutraukė šalių santuoką dėl atsakovo D. Ž. kaltės; šalims paliko turimas pavardes; nustatė šalių nepilnametės dukros E. Ž.gyvenamąją vietą su ieškove; iš atsakovo dukrai priteisė periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį mokamą išlaikymą nuo 2010-05-25 iki vaikui sukaks pilnametystė, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja; pripažino automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandorį, kurio pagrindu E. K. D. Ž. 2009-05-23 perleido nuosavybėn automobilį, negaliojančiu ir taikė restituciją; padalijo santuokoje įgytą turtą: ieškovei priteisė 10 000 Lt vertės automobilį BMW 525, 570 Lt vertės automagnetolą, 560 Lt vertės automobilinį žemų dažnių garsiakalbį (iš viso už 11 130 Lt), o atsakovui priteisė 4 200 Lt vertės kompiuterį, 730 Lt vertės automobilinę navigaciją (iš viso už 4 930 Lt), įpareigojo D. Ž. ir G. Ž. solidariai atlyginti AB banko SNORAS 3 150 Lt skolą; iš D. Ž. priteisė 132 Lt žyminio mokesčio G. Ž. ir 349,80 Lt teismo ir 66,25 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, remdamasis ieškovės paaiškinimais, liudytojų J. T., R. L., A. S., D. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais, padarė išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi šis buvo neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienus metus visiškai nesirūpino ja. Kadangi atsakovas nėra ligonis ar neįgalus, jis dirba UAB „Energetikos objektų statyba“, jo darbo užmokestis apie 2 000 Lt, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo dukrai suma yra tinkama, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai ir atitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Teismas nustatė, kad santuokos metu įgytą automobilį BMW 525 atsakovas savo motinai perleido neturėdamas tam teisinio pagrindo ir įgaliojimo, todėl šį sandorį pripažino negaliojančiu, kaip akivaizdžiai tariamą, tik dėl akių, kuriuo neketinama sukurti teisinių pasekmių, nes automobiliu iki šiol naudojasi atsakovas, todėl automobilis įtrauktinas į dalytino turto balansą. Spręsdamas turto padalijimo klausimą, teismas nustatė, kad yra teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį – 75 proc. bendro turto vertės, o atsakovui – 25 proc.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-25 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau nei vienerius metus nesirūpinimas ja nereiškia vien tik fizinį sutuoktinio nebuvimą kartu su kitu sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais. Vertinant, ar sutuoktinis paliko šeimą, būtina įvertinti ir subjektyviuosius bei objektyviuosius kriterijus: sutuoktinių tarpusavio psichologinius santykius, sutuoktinio valią dėl gyvenimo šeimoje, sutuoktinių rūpinimąsi šeimos interesais ir pan. Atsakovas pradėjo gyventi atskirai tik dėl nesutarimų su ieškove, tačiau nenusišalino nuo pareigos išlaikyti ir auklėti vaiką. Ieškovė savo teiginių, kad atsakovas elgėsi netinkamai, svetimoteriauja, neprisideda prie šeimos išlaikymo, neįrodė, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Aplinkybė, kad atsakovas ir po automobilio perleidimo naudojosi automobiliu, nėra pakankamas pagrindas perleidimo sandorį pripažinti tariamu. Teismas neįvertino atsakovo paaiškinimų, taip pat aplinkybės, kad santuokoje šalys įgijo ir automobilį „Opel Frontera“, kuris buvo įregistruotas ieškovės tėvo vardu ir kuriuo ieškovė nuolat naudojasi. Šalys buvo susitarusios, kad kiekvienas laisvai sprendžia, ką daryti su savo naudojamais automobiliais. CK 3.92 str. 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sudarydamas sandorius sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ieškovė šios prezumpcijos nepaneigė. Teismas pripažinęs sandorį negaliojančiu taikė restituciją, tačiau nenurodė restitucijos būdo – natūra, ar sumokant ekvivalentą pinigais. Taip pat nepagrįstos teismo išvados dėl išlaikymo dydžio, nes vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas rėmėsi pasenusia (2008 m. pabaigos) pažyma, visiškai nevertindamas paskutinės pateiktos apie darbo užmokestį, todėl priteistas išlaikymas turi būti mažinamas iki 300 Lt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas buvo išreiškę žodinį reikalavimą nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, nes tarp šalių dėl to yra nesutarimų. Teismas šio reikalavimo apskritai nesvarstė, taip sudarydamas prielaidas naujam ginčui teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo ir automobilio BMW 525 nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Dėl automobilio „Opel Frontera“ nurodo, kad šis automobilis priklauso jos tėvui, kuris juo leidžia naudotis, kadangi atsakovas negrąžina automobilio BMW 525. Apeliantas reiškia naujus reikalavimus dėl bendravimo tvarkos, nors tokių nereiškė pirmosios instancijos teisme, nereiškė priešieškinio, nepateikia jokių įrodymų, kad ieškovė jam neleidžia bendrauti su vaiku.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu apeliantas pakeitė savo reikalavimus: prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti jam BMW automobilį, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką.
Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, padarė įvertinęs faktines bylos aplinkybes, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Įstatyme įtvirtinta šeimos narių tarpusavio atsakomybė už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą (CK 3.3 str. 2 d.), pareiga gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sąžiningai (CK 3.5 str. 2, 3 d.), pareiga būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nesutarimus šeimoje „spręsdavo“ skirtingiems laikotarpiams tiesiog palikdamas šeimą. Liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas nesistengė išsaugoti šeimą, rašytiniai įrodymai (b. l. 77–101) patvirtina, kad atsakovas nepaisė geros moralės principų ir nebuvo ieškovei lojalus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros taisykle, kuri reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nepaneigė minėtų jo kaltės įrodymų ir neįrodė, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ir ieškovė (CPK 178 str., 185 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Pripažinęs, kad automobilio BMW 525 perleidimo sandoris yra sudarytas akivaizdžiai dėl akių, teismas nenurodė to akivaizdumo įrodymų, išskyrus aplinkybę, kad automobiliu toliau naudojasi atsakovas. Nors tiek atsakovas, tiek kaip liudytoja apklausta jo motina paaiškino automobilio perleidimo ir naudojimosi juo aplinkybes, teismas jų paaiškinimų apskritai nevertino, nors įstatymas nustato teismo pareigą nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta (CPK 270 str. 4 d. 3 p.). Taip pat teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė dėl kito atsakovo nurodyto šeimos automobilio „Opel Frontera“, jo teigimu, įgyto iš šeimos lėšų, nors byloje šiuo klausimu yra pateikta rašytinių įrodymų (b. l. 124), buvo apklausti liudytojai. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas (CK 3.118 str.). Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Ieškovė teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu nurodė (b. l. 72), kad santuokoje įgytų daiktų vertes nustatė pagal naujų daiktų kvitus. Atsakovas atsiliepime nurodė (b. l. 68), jog ieškovės nurodyta daiktų vertė neatitinka realios. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime šios aplinkybės nevertino. Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir santuokos metu įgyto turto padalijimo naikintinos ir šie reikalavimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovas teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu (b. l. 116) nurodė, kad ieškovė riboja atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir prašė bendravimo tvarką nustatyti, todėl teismas šį klausimą privalėjo išspręsti (CK 3.170 str. 4 d., CPK 376 str. 1, 3 d.) vadovaudamasis CK 3.175–3.178 str. bei CPK 380 str. 1 d. nuostatomis. Kadangi pirmosios instancijos teismas esant ginčui bendravimo su vaiku tvarkos klausimo nesprendė, šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 327 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo dalis dėl automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo panaikinti ir perduoti šiuos reikalavimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat įpareigoti pirmosios instancijos teismą spręsti klausimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.