- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1168/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ETB Legal“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. ir trečiojo asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria priteistos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ETB Legal“ ieškinį dėl baudos priteisimo, pareikštą atsakovui R. S., tretieji V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Jongusa“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ETB Legal“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo R. S. 150000 Lt baudą pagal 2010 m. gegužės 10 d. nekonkuravimo sutartį. Ieškovas 2013 m. sausio 2 d. pareiškimu ieškinio atsisakė ir prašė bylą nutraukti bei grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas 2013 m. sausio 3 d. prašymu prašė ieškinį atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, iš ieškovo priteisti jo patirtus nuostolius, priteisti 300 Lt už areštuoto automobilio vertinimą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiavo savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, todėl pagal CPK 95 str. 1 d. ir CPK 146 str. 2 d. turi atlyginti jo turėtus nuostolius. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prašymą atlyginti nuostolius prašė prašymo nenagrinėti arba atmesti ir ieškovui priteisti turėtas išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė, atsakovo prašymo netenkinto, priteisė iš ieškovo atsakovui 1863,40 Lt ir trečiajam asmeniui UAB „Jongusa“ 1900 Lt. Taip pat panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas turėjo 3025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias pripažino pagrįstomis, tačiau atmetęs atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1161,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba nagrinėjant minėtą prašymą. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieškovui ir atsakovui priteistų sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisė 1863,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties dalį, nurodant, kad atsakovui iš ieškovo priteistina 3025 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti iš ieškovo 500 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Atskirajame skunde nurodyta, jog teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 1161,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, nagrinėjant prašymą dėl nuostolių atlyginimo pareikštą CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi minėtas prašymas yra nagrinėjamas kartu su pagrindiniu reikalavimu ir nėra laikomas savarankišku ieškininiu reikalavimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistą. Taip pat ieškovas pateikė prašymą dėl išlaidų advokato teisinėmis paslaugomis priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 871,20 Lt dydžio išlaidas, patirtas apmokant advokato suteiktas teisines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria priteista ieškovui iš apelianto 1161,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju, ieškovui pirmosios instancijos teismui pateikus prašymą dėl ieškinio atsisakymo, apeliantas taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir nuostolių priteisimo. Skundžiamąja nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Taip pat netenkindamas apelianto prašymo dėl nuostolių atlyginimo, priteisė iš apelianto ieškovo naudai 1161,60 Lt dydžio išlaidas susijusias su advokato pagalba nagrinėjant minėtą prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir nuostolių priteisimo, nepagrįstai priteisė iš apelianto ieškovui 1161,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Minėtas prašymas buvo nagrinėjamas kartu su pagrindiniu ieškovo reikalavimu – baudos priteisimu, todėl neturėjo būti laikomas savarankišku ieškininiu reikalavimu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą, pateiktą CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, sprendė procesinį klausimą, susijusį su pagrindiniu reikalavimu, o ne kaip atskirą atsakovo pateiktą reikalavimą, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bei atlikti priteistų sumų įskaitymą. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant atsakovui priteistą iš ieškovo 1863,40 Lt sumą iki 3025 Lt.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Apeliantas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atskirojo skundo parengimą patyrė 500 Lt dydžio išlaidas, todėl, tenkinus apelianto atskirąjį skundą, iš ieškovo apelianto naudai priteistinos 500 Lt išlaidos susijusios su advokato pagalba.
Ieškovo prašymas priteisti iš apelianto 871,20 Lt dydžio išlaidas, patirtas apmokant advokato suteiktas teisines paslaugas, atmestinas CPK 93 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį iš dalies pakeisti: iš ieškovo UAB „ETB Legal“ priteistą atsakovui R. S. 1863,40 Lt sumą padidinti iki 3025 Lt.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „ETB Legal“ atsakovui R. S. 500 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.