Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko rašytinio proceso tvarka spręsdama nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. M. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes esant pagrindui A. P. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 166 straipsnio 1 dalį, to nepadarė ir nepagrįstai dėl šios veikos jį išteisino. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo teisės taikymo klaidų, padarytų kvalifikuojant A. P. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 166 straipsnio 1 dalį neįvertino ir neištaisė. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi išimtinai kaltinamojo A. P. parodymais, todėl nuosprendyje buvo įvertinti ne visi įrodymai, jie vertinti atskirai, nesusiejant ir neanalizuojant įrodymų visumos, o bylos duomenų patikimumas buvo tikrinamas selektyviai. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nutylėjo kaltinamiesiems nenaudingas aplinkybes ir ignoravo dalį įrodymų, kurie buvo nepalankūs kaltinamajam A. P.. Duomenys, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas A. P. pagal BK 166 straipsnio 1 dalį, nebuvo išsamiai ir nešališkai išanalizuoti, o dėl dalies faktinių aplinkybių pasisakyta paviršutiniškai, vadovaujantis pavienėmis aplinkybėmis ir neanalizuojant faktinių aplinkybių visumos, nepateikiant tokių aplinkybių vertinimo. Apeliacinės instancijos teismui nepatikrinus bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, neišnagrinėjus ir nepateikus motyvuotų išvadų dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, padarytas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK 20 straipsnio 1 dalies, 3, 4 ir 5 dalių pažeidimus, kadangi nutartyje įvertinti ne visi įrodymai arba iškraipyta jų prasmė, įrodymai įvertinti selektyviai, atskirai, nesusiejant ir neanalizuojant įrodymų visumos. Be to, apeliacinės instancijos teismas įrodymus vertino neišsamiai, viršydamas savo specialių žinių ir kompetencijos ribas bei vadovavosi ir byloje neištirtais įrodymais. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesilaikė išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliamų reikalavimų, numatytų BPK 305 straipsnio 3 dalies 1 - 4 punktuose, bei 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 4 dalies, 332 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nepatikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo tiek, kiek to buvo prašyta apeliaciniame skunde ir neišdėstė motyvų, kodėl A. P. teisinantys įrodymai priimti, o kaltinantys atmesti.