Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atkreipia dėmesį, jog Taisyklės nenumato galimybės atnaujinti 2023 m. gegužės 16 d. rašte nurodyto termino atstovavimo dokumentų pateikimui, todėl vienintelė pareiškėjo teises ir laisves tinkamai įgyvendinanti alternatyva yra atnaujinti terminą skundo dėl Vilniaus kalėjimo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo „Dėl galimybės tęsti mokslus“ Nr. SN-25-426 pateikimui.

Atkreipia dėmesį, jog Tarnyba neturi jokių objektyvių galimybių patikrinti pareiškėjo atstovo asmeninės elektroninio pašto paskyros, todėl pareiškėjo atstovo teiginiai, kad jis negavo Tarnybos 2023 m. gegužės 16 d. rašto vertinami kritiškai. Šiuo atveju Tarnyba nepažeidė jokių teisės aktų, vadovavosi galiojančiomis Taisyklėmis.

Nurodo, jog pareiškėjo skundžiamas Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nurodyta apskundimo tvarka, Sprendimas yra tinkamai pasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo „Dėl prašymo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 6 d. Tarnybos Vilniaus kalėjime buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo įstaigos administracijos buvo prašoma suteikti pareiškėjui galimybę Vilniaus kalėjime tęsti studijas, kurios iki pareiškėjo perkėlimo į Vilniaus kalėjimą buvo pradėtos kitoje įkalinimo įstaigoje (b. l. 39–40).

Pareiškėjas 2023 m. gegužės 2 d. pateikė antrą prašymą dėl studijų Vilniaus kolegijoje (b. l. 41–42).

Tarnybos Vilniaus kalėjimas 2023 m. gegužės 5 d. raštu Nr. SN-25-426 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ nurodė, kad mokymasis turi būti suderintas ne tik su švietimo įstaigos administracija, tačiau ir su įkalinimo įstaigos administracija. Informavo, kad Vilniaus kalėjimo bibliotekoje įrengtos septynios vietos skirtos nuteistiesiems, besimokantiems nuotoliniu būdu profesinio mokymo įstaigoje ar studijuojantiems aukštojoje mokykloje. Kadangi Vilniaus kalėjime besimokančių nuotoliniu būdu nuteistųjų yra žymiai daugiau negu sukurtų mokymosi vietų, todėl yra sudarytas grafikas, pareiškėjui skirtas laikas nuo antradienio iki ketvirtadienio nuo 13 val. iki 15 val. Todėl atsižvelgiant į turimas galimybes ir resursus, įstaiga negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo paskaitose per vaizdo įrašus palaikančias platformas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Tarnyba pareiškėjo prašymų netenkino (b. l. 43–44).

Pareiškėjo atstovas 2023 m. gegužės 11 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis Tarnybai pateikė skundą dėl Vilniaus kalėjimo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. SN-25-426 (b. l. 45–48).

Tarnyba 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 2S-1138 „Dėl 2023 m. gegužės 12 d. skundo“ nurodė iki 2023 m. gegužės 24 d. pareiškėjo atstovui pateikti sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Taip pat informavo, kad vadovaujantis Taisyklių 34 punktu, nepateikus informacijos ir /arba dokumentų per institucijos nustatytą terminą, skundas bus nenagrinėjamas, o dokumentų originalai grąžinami (b. l. 49–50).

Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo atstovas iki 2023 m. gegužės 24 d. nepateikė prašomų dokumentų, 2023 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo 2023 m. gegužės 12 d. skundo nagrinėjimą nutraukė (b. l. 51–52).

Pareiškėjo atstovas 2023 m. liepos 25 d. Tarnybai pateikė prašymą atnaujinti Tarnybos 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 2S-1138 nustatytą terminą reikalingiems dokumentams (atstovavimo sutarčiai) pateikti. Prašydamas atnaujinti terminą nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. rašto negavo el. paštu. Taip pat kartu su prašymu pateikė 2023 m. gegužės 19 d. atstovavimo sutartį (b. l. 53–57).

Tarnyba 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 2S-1948 netenkino pareiškėjo atstovo prašymo, kadangi 2023 m. gegužės 16 d. raštą išsiuntė pareiškėjo atstovo nurodytu el. paštu. Be to, sprendė, kad pateikta atstovavimo sutartis buvo pasirašyta 2023 m. gegužės 19 d., kas reiškia, jog skundo padavimo dieną (2023 m. gegužės 11 d.), tokia sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 58–59).

Pareiškėjas, nesutikdama su ginčijamu Sprendimu, 2023 m. rugsėjo 12 d. teismui pateikė skundą.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2023 m. gegužės 16 d. rašto, kuriuo Tarnyba įpareigojo pateikti atstovavimo sutartį (tarp pareiškėjo ir atstovo), jo atstovas el. paštu negavo ir jo neperskaitė. Minėtas raštas registruotu paštu jam taip pat nebuvo įteiktas, todėl atstovas apie tokį reikalavimą nežinojo.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjo atstovas 2023 m. gegužės 12 d. Tarnybai pateikė skundą dėl Tarnybos Vilniaus kalėjimo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. SN-25-426, kuriuo pareiškėjo prašymai dėl studijų Vilniaus kolegijoje nuotoliniu būdu buvo netenkinti. Kaip matyti, Tarnyba 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 2S-1138 „Dėl 2023 m. gegužės 12 d. skundo“ nurodė iki 2023 m. gegužės 24 d. Tarnybai pateikti sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Taip pat informavo, kad vadovaujantis Taisyklių 34 punktu, nepateikus informacijos ir /arba dokumentų per institucijos nustatytą terminą, skundas bus nenagrinėjamas, o dokumentų originalai grąžinami.

Teismas akcentuoja, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti kreipimosi procesą į atitinkamą instituciją, turi tokią teisę kreiptis, tačiau teisė kreiptis turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų bei nustatytų procesinių terminų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje pabrėžiama, kad procesiniai terminai žymi ribą tiek asmenims, tiek valstybės institucijoms, nuo kada teisminė ir/ar institucinė kontrolė tampa nebegalima. Reikia pažymėti, kad teisės nuostatų, reguliuojančių procesinius terminus, taikymas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą nepažeidžia. Priešingai, procesinių terminų laikymasis užtikrina lygiateisiškumo bei teisinio saugumo reikalavimus, vykdant teisingumą (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013).

Pažymėtina, kad vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose 42 p. numatyta, kad į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo atstovas skundą dėl Vilniaus kalėjimo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. SN-25-426 Tarnybai pateikė 2023 m. gegužės 11 d. naudodamasis elektroninėmis ryšio priemonėmis ir skunde nenurodė, jog pageidauja atsakymą gauti kitu būdu, pvz. registruotu paštu (b. l. 45–48). Iš Tarnybos į bylą pateiktų duomenų (ekrano nuotraukos) matyti, jog Tarnybos siunčiamų dokumentų registre DEBSIS sistemoje užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 2S-1138 „Dėl 2023 m. gegužės 12 d. skundo“ pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas taip pat elektroninėmis ryšio priemonėmis 2023 m. gegužės 16 d. 10:48:36 pareiškėjo atstovo nurodytu elektroninio pašto adresu (dainiusdargevicius@gmail.com).

Taigi, prieš tai nurodytas reguliavimas ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Tarnybos 2023 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 2S-1138 „Dėl 2023 m. gegužės 12 d. skundo“ pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas tinkamu būdu, o pareiškėjo argumentas, jog jis negavo minėto rašto nei el. paštu, nei registruotu paštu yra vertinamas kaip nepagrįstas, kadangi el. paštu minėtas raštas jam buvo išsiųstas, o registruotu paštu, nesant tokio atstovo prašymo, ir neturėjo būti siunčiamas.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo atstovo argumentų, jog 2023 m. gegužės 16 d. raštu nustatytas terminas dokumentams praleisti buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ar jo atstovo kaltės, o dėl techninės/kompiuterinės klaidos, pažymi, jog šiuo atveju termino dokumentams pateikti praleidimas yra objektyvus faktas, o pareiškėjo atstovo traktavimas, kad jis el. paštu negavo 2023 m. gegužės 16 d. rašto yra subjektyvus situacijos vertinimas, kuris nepagrįstas jokiais įrodymais. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog nors pareiškėjas nurodo, jog Tarnybos 2023 m. gegužės 16 d. rašto išsiųsto el. paštu negavo, tačiau Tarnybos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo atstovas buvo informuotas apie skundo nutraukimo procedūrą bei kurį pareiškėjo atstovas apskundė Tarnybai bei ginčijamą Sprendimą, kurie pareiškėjo atstovui taip pat buvo išsiųsti tuo pačiu el. pašto adresu, jis gavo. Taigi, jei Tarnybos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą bei ginčijamą Sprendimą pareiškėjas gavo, nėra pagrindo manyti, jog 2023 m. gegužės 16 d. raštas, kuris buvo siųstas Tarnybos tokiu pat būdu ir tuo pačiu el. paštu, pareiškėjo būtų nepasiekęs.

Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog advokatui, kaip savo srities profesionalui, taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai, nei asmenims, kasdienėje veikloje nesusiduriantiems su administraciniu procesu ir jo reikalavimais. Taigi, iš to išplaukia, jog pareiškėjo atstovui iki 2023 m. gegužės 24 d. nepateikus atstovavimo sutarties kilo neigiamos pasekmės dėl jo paties nerūpestingumo, t. y. Tarnyba 2023 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 2S-1228 „Dėl skundo nagrinėjimo nutraukimo“ nurodė, kad prašomi dokumentai nebuvo pateikti per nurodytą terminą, todėl, vadovaudamasi Taisyklių 34 punktu, skundo nagrinėjimą nutraukė.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors pareiškėjo atstovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu atnaujinti praleistą terminą dokumentams, nurodytiems 2023 m. gegužės 16 d. rašte pateikti, tačiau Tarnyba ginčijamu Sprendimu šio prašymo netenkino, konstatavusi, jog teisės aktai (Taisyklės) nenumato galimybės atnaujinti prašymo padavimo termino, nepriklausomai nuo jo praleidimo priežasčių. Šiuo atveju teismas vertina, jog Taisyklėse nenumačius galimybės atnaujinti terminą kreiptis dėl skundo padavimo atnaujinimo, pareiškėjo atstovo nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių jis praleido 2023 m. gegužės 16 d. rašte nustatytą terminą (iki 2023 m. gegužės 24 d. Tarnybai pateikti atstovavimo sutartį), neturi reikšmės.

Kadangi teisinis reguliavimas (Taisyklės) nenustato galimybės atnaujinti nustatytą terminą dokumentas pateikti, todėl atsakovė negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 2S-1228 „Dėl skundo nagrinėjimo nutraukimo“ nutraukti skundo nagrinėjimą.

Svarbu paminėti tai, jog pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašydamas atnaujinti terminą dokumentams pateikti, kartu su prašymu pateikė 2023 m. gegužės 19 d. pasirašytą atstovavimo sutartį. Taigi, tai reiškia, jog pirminio skundo Tarnybai pateikimo metu - 2023 m. gegužės 11 d. - tarp pareiškėjo ir jo atstovo atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta ir pareiškėjo atstovas neturėjo teisės atstovaujamojo vardu pateikti skundo. Iš to išplaukia, kad 2023 m. gegužės 11 d. skundą Tarnybai suinteresuoto asmens vardu (pareiškėjo) pateikė neįgaliotas vesti procesą (bylą) asmuo (pareiškėjo atstovas), kadangi tuo metu atstovas advokatas D. D. neturėjo jokių teisių atstovauti pareiškėją.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas „Dėl prašymo nagrinėjimo“ priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti nei skunde nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą).

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.