- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-30
- Bylos Nr.
- 1A-133-348-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Bagdonavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartimi, baudžiamoji byla , kurioje kaltinamas K. A. pagal LR BK 182 str. 1d., perduota prokurorui. Nutartyje nurodyta, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka LR BPK 419 str. numatytų reikalavimų – neišvardinti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, be to turi būti nurodyta veika dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas, išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Teismo nuomone, visos K. A. padarytos nusikalstamos veikos yra identiškos, turinčios vieningą tyčią, tikslą (apgaule įgyti iš valstybės biudžeto PVM) ir veiklos modelį (neteisėtas PVM įgijimas, suklastotų dokumentų – projektavimo darbų sutarčių bei PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, įforminant UAB “Patvanka” apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas), kurį sudarė 86 atskiri, periodiškai atliekami ir glaudžiai tarpusavyje susiję nusikalstami veiksmai. Todėl, teismas padarė išvadą, kad K. A. atlikti nusikalstami veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip viena, tęstinė nusikalstama veika, kurios metu buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas. Atsižvelgiant į tai, jog K. A. padarytos turtinės žalos valstybės biudžetui dydis siekia 195094,12 Lt, jo įvykdyta veika atitinka ne LR BK 182 str. 1 d., bet LR BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, prokuroro pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis K. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su R. N.. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3604-70/2006 esantis pranešimas apie įtarimą (T. 4, b.l. 9) patvirtina, kad R. N. taip pat yra įtariamas įvykdęs 111 nusikalstamų veikų, kurių metu kartu su K. A. bei kitais asmenimis įgijo didelės vertės svetimą turtą. Tačiau jo veiksmai, kaip ir K. A. neteisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra nurodęs jokių duomenų, kaip pasireiškė K. A. ir R. N. susitarimas kartu daryti nusikalstamą veiką, kokie buvo jų bendri veiksmai, tyčia. Prokuroro darbo trūkumai varžo teismo teisę perduoti bylą nagrinėti teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės teismo vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Juozas Bagdonavičius prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog bylos perdavimo prokurorui – LR BPK 420 str. ir apskritai LR BPK XXXI skyriaus Pirmasis skirsnis nenustato, todėl teismas negalėjo vadovautis LR BPK 232 str. 1 d. 3 p. ir 234 str. 3 d. ir bylą grąžinti prokurorui bei grąžindamas bylą prokurorui LR BPK 232 str. 1 d. 3 p. ir 234 str. 3 d. tvarka turėjo nustatyti konkretų terminą pažeidimams pašalinti, tačiau toks terminas nutartyje nenustatytas. Be to, skunde nurodoma, jog prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pilnai atitinka LR BPK 419 str. reikalavimus, t.y. jame nurodyti visi duomenys apie kaltinamąjį, aprašytos visos 86 nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, nurodyti baudžiamieji įstatymai, numatantys atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas bei nurodomi kaltinamajam siūlomų baudų dydžiai, išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. Taipogi, skunde nurodoma, jog teismo motyvas, kad kaltinamojo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip tęstinė, o ne kaip nusikalstamų veikų daugėtas yra nepagrįstas, nepaisant to, kad K. A. padaryti sukčiavimo nusikaltimo požymius atitinkantys apgaulės veiksmai (suklastotų dokumentų, PVM sąskaitų – faktūrų įtraukimas į apskaitą) išoriškai buvo panašūs, turtas užvaldomas iš to paties šaltinio padarant žalą tai pačiai vertybei (valstybės nuosavybei), tačiau tai dar neduoda pagrindo laikyti visas jo padarytas veikas tęstiniu nusikaltimu. Taip pat, skunde nurodoma, jog teismas grąžindamas bylą prokurorui, nesiekė užtikrinti proceso greitumo pricipo įgyvendinimo, kadangi teismui perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir įrodymų tyrimo metu ištyrus visus įrodymus, pranešus kaltinamajam, kad jo veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, teismas turėjo galimybę pašalinti nutartyje nurodytus prokuroro pareiškimo trūkumus. Be to, apeliantas nurodo, jog nusikaltimuose K. A. ir R. N. dalyvavo kaip bendravykdytojai, todėl papildomai jų veiksmai pagal LR BK 24 str. 3 d. nekvalifikuotini. Taipogi, kaltinime taip pat pagrįstai nenurodyta K. A. tyčios rūšis darant nusikalstamas veikas, kadangi kaltinime yra formuotė, jog nusikaltimus jis padarė „turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas“, o baudžiamojoje teisėje visos nusikalstamos veikos, kurios padaromos turint kokį nors tikslą, laikomos padarytos tiesiogine tyčia.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nutartį naikinti. Gynėjas apeliacinį skundą paliko spęsti teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apylinkės teismas, perduodamas baudžiamąją bylą, kurioje K. A. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d. pažeidė Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. LR BPK 420 str. numatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įstatymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų:
surašyti teismo baudžiamąjį įstatymą;perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 str. numatytais atvejais;nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 str. numatytais atvejais.
Šio įstatymo prasmė yra ta, kad teismas, perduodamas bylą prokurorui, pirmiausia turi ją perduoti nagrinėti teisme Nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu ( LR BPK 423 str.). Priėmęs 1 dalyje nurodytą nutartį, teisėjas privalo prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įstatymu nuorašą išsiųsti kaltinamajam. Vadinasi, teisėjas pagal LR BPK 423 str. 1d. turėjo perduoti bylą nagrinėti teisme, nes bylos aplinkybės iš tikrųjų nėra pakankamai aiškios, abejonių kelia prokuroro pasirinkta nusikalstamų veikų kvalifikacija. Prokuroro skunde nurodyti abejotini motyvai, kad K. A. nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai. Kolegijos nuomone, teismo motyvas, kad nusikalstama veika yra tęstinė, turinti vieningą tyčią, tikslą ( apgaule įgyti iš valstybės biudžeto Pridėtinės vertės mokestį) ir turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 182 str.2d. yra teisinga, tačiau šie klausimai turi būti išspręsti tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Taip pat turi būti išspręstas klausimas ir dėl kitų šių nusikalstamų veikų bendravykdytojų.
Teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neatitinka LR BPK 419 str. numatytų reikalavimų. Šis teiginys nepagrįstas, nes minėtame pareiškime iš esmės nurodyti visi pagrindiniai duomenys, kuriuos įpareigoja nurodyti LR BPK 419 str. Teismas, perduodamas bylą prokurorui, gali vadovautis LR BPK 232,234 str. str. reikalavimais, kai byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5d.2p.
nutarė:
2006m. gruodžio 08d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti.