Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorui P. Januliui, advokatams J. Milčiui, V. Kazlauskui ir M. Šivickui, nukentėjusiesiems R. T. ir A. D., nepilnamečių kaltinamųjų atstovams ir civiliniams atsakovams A. S., V. C. ir J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

M. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

M. Š. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, išdaužę lango stiklą, per langą, įsibrovė į nukentėjusiajai A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., iš kur pagrobė svetimą, nuketėjusiajai A. D. priklausantį turtą – 105 metrų ilgio elektros laidus, bendros 157, 50 Lt vertės, 12 vnt. elektros paskirstymo dėžučių bendros 12 Lt vertės, 9 vnt. elektros jungiklių bendros 45 Lt vertės, 10 vnt. rozečių bendros 50 Lt vertės, elektros laidus nuo trijų lygintuvų, trijų virdulių, šaldytuvo, televizoriaus ir dviejų stalinių šviestuvų bendros 50 Lt vertės, 35 Lt vertės elektrinį virdulį, 100 Lt vertės automobilinį dulkių siurblį, 5 Lt vertės pakuotę šiukšlių maišų, 4 skardines po 1 kg svorio baltų dažų bendros 52 Lt vertės, 36 vnt. kapinių žvakučių bendros 36 Lt vertės ir 3 Lt vertės 2 litrų talpos plastikinį kibirą, padarydami nukentėjusiajai A. D. 545, 50 Lt turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, išėmę lango stiklą, per langą įsibrovė į nukentėjusiajam R. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą – 28, 10 metrų ilgio elektros laidus, bendros 19, 67 Lt vertės, 6 vnt. elektros paskirstytojų bendros 30 Lt vertės, 4 vnt. elektros jungiklių bendros 20 Lt vertės, 10 m. televizoriaus antenos kabelio bendros 10 Lt vertės, elektros laidus nuo galąstuvo, lygintuvo, dulkių siurblio, kvarcinės lempos, elektrinio šildytuvo, transformatoriaus, dviejų televizorių, ir radijo imtuvo bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės 8 m ilgio elektros prailgintuvą ir 1 Lt vertės sintetinį maišą, padarydami nukentėjusiajam R. T. 150, 67 Lt turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to kaltinamieji S. S. ir M. Š. būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio mėn. viduryje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, dviračio šakėmis išlaužę durų spynos užraktą ir ištrauką kitų durų pakabinamą spyną laikančią kilpą, per duris įsibrovė į nukentėjusiajam V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą – tiksliai nenustatytą kiekį elektros laidų, bendros 300, 00 Lt vertės, elektros laidus nuo virdulio, šaldytuvo, lygintuvo, trijų televizorių ir radijo imtuvo bendros 70 Lt vertės, 6 metrus televizoriaus antenos kabelio bendros 20 Lt vertės ir 2 lygintuvus bendros 20 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. Š. 410, 00 Lt turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais kaltinamieji S. S. ir M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pagrobti A. D. priklausantį turtą pasiųlė M. Š.. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą, per langą su M. S. ir M. Š. įsibrovė į A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, kur nuo sienų nuplėšė ir pagrobė elektros laidus su rozetėmis ir jungtukais, laidus nuo buitinių elektros prietaisų ir kitą turtą. Tikslaus pagrobto turto kiekio nežino, neginčija, kad pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą A. D. priklausantį turtą. Vagystę iš R. T. priklausančio gyvenamojo namo įvykdė dviese su M. Š., M. S. R. T. priklausančio turto pagrobime nedalyvavo, ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus ir apkalbėjo M. S.. Į R. T. priklausantį gyvenamąjį namą įsibrovė išėmę lango stiklą. Iš gyvenamojo namo pagrobė visą kaltinamajeame akte nurodytą R. T. priklausantį turtą. Po to spalio mėnesį kartu su M. Š. per duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) km. esantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė visus kaltinamaje akte nurodytus daiktus. Tą namą žinojo ir parodė M. Š.. Savo parodymus, kad R. T. priklausančio turto pagrobime dalyvao ir M. Š., S. S. patvirtino ir akistatos su M. Š. metu.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. Š. jo paprašė padėti sutvarkyti senelių sodybą. Pats sutiko ir kartu su S. S. ir M. Š. nuėjo prie nukentėjusiajai A. D. priklausančio gyvenamojo namo. M. Š. pasakė, kad neturi durų rakto, todėl į gyvenamąjį namą įsibrovė per langą. Būdamas A. D. priklausančiame name suprato, kad vyksta vagystė. Iš A. D. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė rozetes ir dažus, laidų nepagrobė. R. T. ir V. Š. priklausančio turto vagystėse nedalyvavo ir turto nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu pats save apkalbėjo ir davė neteisingus parodymus, kad dalyvavo R. T. priklausančio turto vagystėje.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su S. S. ir M. S. iš A. D. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą. R. T. priklausančio turto vagystėje nedalyvavo, apie tai, kad pagrobė R. T. priklausantį turtą jam pasisakė S. S.. M. Š. taip pat paaiškino, kad išlaužę durų spyną ir nuplėšę pakabinamą durų spyną, su S. S. įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą V. Š. priklausantį turtą.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., yra jai priklausanti sodyba. Paminėtoje sodyboje nuolat negyvena, tačiau į sodybą atvažiuoja gana dažnai, beveik kas savaitę. Atvykusi į sodybą pamatė, kad buvo įsibrauta į jai priklausdantį gyvenamąjį namą, kuriame nuo sienų buvo nuplėšti ir pagrobti elektros laidai su rozetėmis ir jungtukais, taip pat pagrobti laidai nuo name buvusių elektrinių prietaisų, t. y. šaldytuvo, televizoriaus ir kitų. Taip pat buvo sudaužytas šviestuvas, nuo sienų suplėšti tapetai ir pan. Realiai kaltinamųjų padaryta žala yra didesnė, negu pagrobto turto vertė, kadangi gyvenamojo namo sutvarkymui reikia pirkti naujus elektros laidus, rozetes, jungiklius, laidus buitiniams elektros prietaisams ir pan. Padaryta žala nėra atlyginta, todėl pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko ir padarytos žalos atlyginimui prašo priteisti 1653, 50 Lt.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj. esančiame jam priklausančiame gyvenamajame name jis pats pastoviai negyvena, name gyvena jo brolis. Atvykęs pamatė, kad išimtas gyvenamojo namo lango stiklas, gyvenajame name nuo sienų buvo nuplėšti ir pagrobti elektros laidai su jungtukais, pagrobti laidai nuo buitinių prietaisų. Padaryta žala nėra atlyginta, todėl pareikštą 280, 67 Lt civilinį ieškinį dėl turto pagrobimo ir sunaikinimo pilnai palaiko. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jam priklausantis turtas vagystės metu buvo apdraustas, tačiau į draudiką dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Kaltinamųjų įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių neginčija.

2012-09-04 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančio A. D. priklausančio gyvenamojo namo durų užraktai nesugadinti, išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas. Gyvenamajame name nuo sienų nuplėšti ir pagrobti elektros instaliaciniai laidai, rozetės, elektros jungikliai ( b. t. 1, b. l. 17-38 ).

2012-09-17 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išimtas (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., esančio R. T. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklas. Gyvenamajame name nuo sienų nuplėšti elektros instaliaciniai laidai, elektros jungikliai, gyvenamajame name esantys elektriniai prietaisai yra be laidų ( b. t. 1, b. l. 69-74 ).

2012-10-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išlaužtas (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančio V. Š. priklausančio gyvenamojo namo durų užraktas, ištraukta gyvenamojo namo prieangyje esančių durų pakabinamos spynos kilpa. Gyvenamajame name nuo sienų nuplėšti elektros instaliaciniai laidai, kambaryje esantys televizoriai ir šaldytuvai yra be elektros laidų ( b. t. 1, b. l. 83-92 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. pateikė nudegintus varinius elektros laidus ( b. t. 1, b. l. 93 ).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad liudytojo I. K. pateiktų nudegintų varinių elektros laidų bendras svoris yra 3, 578 kg ( b. t. 1, b. l. 94-95 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. vietoje parodė A. D. priklausančio turto pagrobimo aplinkybes, aplinkybes kaip kartu su S. S. ir M. S. pagrobė R. T. priklausantį turtą, o taip pat V. Š. priklausančio turto pagrobimo aplinkybes ( b. t. 2, b. l. 6-13 ).

Baudžiamojoje byloje kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios A. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, išdaužę lango stiklą, per langą, įsibrovė į nukentėjusiajai A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą – 105 metrus elektros laidų, bendros 157, 50 Lt vertės, 12 vnt. elektros paskirstymo dėžučių bendros 12 Lt vertės, 9 vnt. elektros jungiklių bendros 45 Lt vertės, 10 vnt. rozečių bendros 50 Lt vertės, elektros laidus nuo trijų lygintuvų, trijų virdulių, šaldytuvo, televizoriaus ir dviejų stalinių šviestuvų bendros 50 Lt vertės, 35 Lt vertės elektrinį virdulį, 100 Lt vertės automobilinį dulkių siurblį, 5 Lt vertės pakuotę šiukšlių maišų, 4 skardines po 1 kg svorio baltų dažų bendros 52 Lt vertės, 36 vnt. kapinių žvakučių bendros 36 Lt vertės ir 3 Lt vertės 2 litrų talpos plastikinį kibirą.

Motyvuojamoji dalis

Paminėta kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jie pagrobė įsibraudami į patalpą.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu taip pat yra nustatyta, kad kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, išėmę lango stiklą, per langą įsibrovė į nukentėjusiajam R. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą – 28, 10 metrus elektros laidų, bendros 19, 67 Lt vertės, 6 vnt. elektros paskirstytojų bendros 30 Lt vertės, 4 vnt. elektros jungiklių bendros 20 Lt vertės, 10 m televizoriaus antenos kabelio bendros 10 Lt vertės, elektros laidus nuo galąstuvo, lygintuvo, dulkių siurblio, kvarcinės lempos, elektrinio šildytuvo, transformatoriaus, dviejų televizorių, ir radijo imtuvo bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės 8 m ilgio elektros prailgintuvą ir 1 Lt vertės sintetinį maišą.

Kaltinamasis S. S. prisipažįsta kaltu pagrobęs R. T. priklausantį turtą ir paaiškino, kad į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą įsibrovė per langą, nukentėjusiajam priklausantį turtą pagrobė kartu su M. Š., M. S. R. T. priklausančio turto pagrobime nedalyvavo, ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus ir apkalbėjo M. S., kad jis dalyvavo R. T. priklausančio turto vagystėje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. S. ir M. Š. neigia dalyvavę R. T. priklausančio turto pagrobime ir paaiškino, kad R. T. priklausančio turto jie nepagrobė. Akistatos su kaltinamuoju M. Š. metu kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus, kad R. T. priklausančio turto pagrobime dalyvavo ir M. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. S. ir M. Š. prisipažino kaltais pagrobę R. T. priklausantį turtą, savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamųjų M. S. ir M. Š. parodymai dėl R. T. priklausančio turto pagrobimo duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu yra prieštaringi. Kodėl keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamieji objektyvių ir įtikinamų priežasčių teismui nenurodė. Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir vertindamas visetą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų byloje laiko įrodyta, kad R. T. priklausantį turtą pagrobė kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad iš jam priklausančio gyvenamojo namo buvo pagrobtas visas kaltinamajeme akte nurodytas turtas. Tai, kad iš nukentėjusiajam priklausančio gyvenamojo namo buvo pagrobtas kaltinamajeme akte nurodytas turtas patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes byloje laikytina įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą. Svetimą, nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtą, kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. pagrobė įsibraudami į patalpą, todėl kaltinamųjų kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamieji S. S. ir M. Š. prisipažįsta per duris įsibrovę į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobę kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiajam priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. ir M. Š. parodė, kad V. Š. priklasuantį turtą pagrobė kartu su M. S., tačiau teisminio tyrimo metu S. S. ir M. Š. paaiškino, kad M. S. V. Š. priklausančio turto vagystėje nedalyvavo, ikiteisminio tyrimo metu M. S. jie apkalbėjo. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, neprisipažino kaltu pagrobęs V. Š. priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų S. S. ir M. Š. parodymai dėl nukentėjusiajam V. Š. priklausančuio turto pagrobimo yra prieštaringi. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, neigia dalyvavęs V. Š. priklausančio turto pagrobime. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad V. Š. priklausančio turto pagrobime dalyvavo ir kaltinamasis M. S., todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes kaltinamasis M. S. išteisintinas iš kaltinimo dėl nukentėjusiajam V. Š. priklausančio turto pagrobimo. Kaltinamieji S. S. ir M. Š. prisipažįsta ir neneigia pagrobę visą kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą. Tai, kad iš nukentėjusiajam V. Š. priklausančio gyvenamojo namo buvo pagrobtas visas kaltinamajame akte nurodytas turtas iš dalies patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių byloje laikytina įrodyta, kad kaltinamieji S. S. ir M. Š. pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą. Svetimą, nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą, kaltinamieji S. S. ir M. Š. pagrobė įsibraudami į patalpą, todėl kaltinamųjų kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamieji S. S. ir M. Š. pilnai prisipažįsta kaltais pagrobę nukentėjusiajai A. D. ir nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą, kaltinamasis M. S. iš dalies prisipažįsta kaltu pagrobęs A. D. priklausantį turtą. Tačiau teismas atsižvelgdamas į teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo manyti, kad kaltinamieji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti veiką ir pan., todėl laikytina, kad kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. ).

Kaltinamieji S. S., M. S. ir M. Š. tyčines nusikalstamas veikas padarė būdami neteisti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. reikalavimais, jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, nedirba, mokosi ir savarankiškų pajamų neturi, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkyes sankcijoje numatyta bauda jiems taip pat neskirtina. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, į kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui, visiems kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatytos jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami jauno amžiaus, yra moksleiviai, jiems skirtinos bausmės dydis skirtinas mažesnis kaip sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkis.

Nukentėjusiųjų A. D. ir V. Š. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstama veika jiems padaryta prašomo priteisti dydžio turtinė žala, kuri gera valia nėra atlyginta. Nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų ir iki jų pilnametystės papildomai subsidiariai iš jų atstovų.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jam priklausantis turtas vagystės metu buvo apdraustas, todėl nukentėjusiajam padarytą žalą turi atlyginti draudikas. Įrodymų apie tai, ar draudikas yra išmokėjęs nukentėjusiajam R. T. žalos atlyginimą ar ne ir pan. byloje nėra. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes nukentėjusiajam R. T. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio priteisimo klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas – nudeginti variniai laidai, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl R. T. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl V. Š. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 10 mėnesių.

S. S. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams.

Įpareigoti S. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu mokytis.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. palikti kardomąją priemonę atidavimą motinos priežiūrai ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl R. T. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

M. S. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Įpareigoti M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu mokytis.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti kardomąją priemonę atidavimą motinos priežiūrai ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išteisinti kaltinamąjį M. S. iš kaltinimo dėl nukentėjusiajam V. Š. priklausančio turto pagrobimo, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo jhusižengimo požymių - BPK 3 str. 1 d. 1p.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl R. T. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl V. Š. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės apribojimu 10 mėnesių.

M. Š. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams.

Įpareigoti M. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu mokytis.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. Š. palikti kardomąją priemonę atidavimą globėjo J. T. priežiūrai ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš S. S., M. S. ir M. Š. bei papildomai subsidiariai iki jų pilnametystės iš S. S. motinos A. S., M. S. motinos V. C. ir M. Š. globėjo J. T. nukentėjusiosios A. D. naudai po 551, 00 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš S. S. ir M. Š. bei papildomai subsidiariai iki jų pilnametystės iš S. S. motinos A. S. ir M. Š. globėjo J. T. nukentėjusiojo V. Š. naudai po 295, 00 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Pripažinti nukentėjusiajam R. T. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą – nudegintus varinius laidus, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti. Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.