- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- N1-22-847/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-1-00460-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui Jonui Pliekaičiui, kaltinamojo įstatyminei atstovei M. B., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai G. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
RAMŪNAS BOGDANOVAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nuo 2006-01-25 deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržų r., teistas: 1) 2012-11-05 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2012-11-29 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 iki 6 val., dirbti arba mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. B. 2012 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini)., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytu asmeniu, paskambinęs G. K. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , prisistatęs gydytoju ir prašydamas anūko operacijai pinigų – 6000 litų, iš G. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – G. K. pinigus 1300 litų, padarydamas nukentėjusiajai G. K. 1300 litų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat kaltinamasis R. B. 2012 m. rugsėjo mėnesį nenustatytą dieną Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė ne mažesnė negu 0,514 g, laikė jas su savimi, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki 2012 m. rugsėjo 25 d. 20 val. 30 min., kol asmens kratos metu jas paėmė policijos pareigūnai.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
Kaltinamasis R. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Tą dieną apie 8 val. buvo namie, (duomenys neskelbtini), Biržuose. Paskambino nepažįstamasis ir paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Pasikalbėjus sutiko. Pasakė, jog reiks vykti į (duomenys neskelbtini), kad paduos pinigus. Nesakė pavardės, kur turės vykti. Susigundė ir nuvyko taksi pagal pasakytą adresą į (duomenys neskelbtini) , kur gyvena močiutė. Sustojo taksi takelyje, nuėjo link močiutės namų, paprašė, kad ši išeitų į lauką, jai davė su telefonu pakalbėti, su ja kalbėjosi. Ji pakalbėjo ir nuėjo į kambarį, iš po čiužinio ištraukė 1300 litų. Juos pasiėmė, perskaičiavo ir nuėjo prie taksi, vyko link Biržų. Pavažiavus apie tris kilometrus už (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Bandė slėpti pinigus po sėdyne, bet juos surado. Kai važiavo taksi, kalbėjosi telefonu, jam diktavo, kur vykti. Nukentėjusioji nesakė, kodėl duoda pinigus. Ji paklausė, kas ten buvo, atsakė, kad nieko nežino. Kur turės pristatyti paimtus pinigus, nežinojo, tik jam pasakė, kad pinigus turi vežti į Biržus ir tuomet reikės jiems paskambinti. Nesakė, kiek pinigų paduos, tik sakė, jog užsidirbs. Kai paskambino, nesitarė, kaip dalinsis pinigus. Kas buvo jam skambinęs žmogus, nepasisakė, todėl nežino jo nei vardo, nei pavardės. Suprato, jog vyksta pinigų, sakė, jog reiks juos paimti, bet už ką jie duodami nežinojo.
Rugsėjo 24 d. buvo prie „Maximos“ parduotuvės, esančios prie supynių, lauke rado maišelį, nežinojo, kas jame, įsidėjo jį į kišenę. Pažiūrėjus, kas maišelio viduje, buvo panašu į tabaką, jį įsidėjo tiesiai į maišelį, netikrino, kas tiksliai ten yra, nesuprato, jog tai narkotinės medžiagos. Kad buvo narkotinės medžiagos, pasakė tik policijoje, tuomet ir sužinojo. Pats nėra vartojęs narkotikų. Apygardos teisme bylos išnagrinėtos, nuosprendžiai yra įsiteisėję. Labai gailisi, daugiau taip nebepasikartos, prašo atidėti bausmę, suprato, jog negerai padarė. Dėl narkotinės medžiagos labai gailisi, kad taip pasielgė. Mokosi, norėtų pabaigti mokslus, ėsigyti specialybę. Pasitaisė, atsižymi, visad būna namie, prašo atidėti bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. K. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Datą gali ir suklysti, nes buvo jau seniai, galėjo būti ir lapkričio ar rugsėjo mėnuo, o gal gruodžio 1 d. Tarp 19-20 valandos, gavo iškvietimą, sakė vyks į (duomenys neskelbtini) . Atvyko į (duomenys neskelbtini) , Biržuose, atėjo vaikinas, su juo vyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus, jis liepė liudytojui palaukti dešimt minučių, sakė, jog vyks į Biržus. Pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sustabdė policija, mašiną ir abu patikrino, po sėdyne rado pinigų. Paskui policija prašė parodyti vietą, kur buvo vaikiną nuvežęs. Važiuodamas ir (duomenys neskelbtini) vaikinas kalbėjosi telefonu, jis klausinėjo, ar dar toli (duomenys neskelbtini) . Gal jo klausė, kada būsim, ar greitai, tuomet vaikinas vairuotojo perklausdavo, kada nuvyksime, ar greitai ten būsime. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir pamatė namą, vaikinas liepė palaukti prie keliuko. Jo laukė apie dešimt minučių. Jis prašė išjungti šviesas. Manė, jog vaikinas vyko pas merginą. Kai vaikinas nuėjo į namą, iš jo išėjo moterytė, su ja jaunuolis bendravo. Kai vaikinas įsėdo į mašiną, jis dar kalbėjo telefonu. Jam pasakė, kad kelionė kainuos 80 Lt. Sakė juos sumokės Biržų mieste, bet už kelionę nesumokėjo.
Kaltinamojo įstatyminė atstovė M. B. parodė, kad jos sūnus tikrai pasitaisė, kai atsisėdo į kalėjimą, pasidarė kitoks jo elgesys. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam reikėjo atsižymėti, sunku buvo į mokyklą eiti, sunkiai priėmė į mokyklą. Sūnus lanko pamokas. Prašo atsižvelgti į tai, nesugadinti sūnui likimo, daugiau taip nebepasikartos.
Be kaltinamojo ir liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: G. K. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2012-09-25 d. apie 20 val. jai į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatęs gydytoju pareiškė, kad jos anūkas N. pateko į ligoninę ir jo operacijai reikia pinigų – 6000 Lt. Pasakiusi, kad turi tik 1300 Lt. Vyras atsakė, kad užteks ir tiek, o pinigų atvyks. Tas vyras išsiklausinėjo, kur ji (duomenys neskelbtini) gyvena. Neužilgo kažkas pasibeldė į duris. Atidarius lauke stovėjo 16-17 metų jaunuolis, kuris pasakė, kad reikia pinigų. Jam padavusi 1300 Lt ir jaunuolis pasišalino. Jai padaryta 1300 Lt turtinė žala (b.l. 1); 2012-09-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad taksi automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , po priekine keleivio sėdyne, ant automobilio grindų į ritinėlį suvynioti guli banknotai: 5 vnt. po 200 Lt, 2 vnt. po 100 Lt, 2 vnt. po 50 Lt, t.y. iš viso paimti 1300 Lt (b.l. 19-22), kurie 2012-10-16 apžiūrėti (b.l. 23-30); 2012-10-22 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad G. K. pasiėmė 1300 Lt (b.l. 31); 2012-09-25 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad iš R. B. paimtas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 32); 2012-10-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sėklos, esančios maišelyje, paimtos iš R. B. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė - 0,514 g (b.l. 62-63); 2012-09-25 policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2012-09-25 d. vakare dirbant su pareigūnu A. B. ir važiuojant tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 20 val. 20 min. pastebėjo atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės taksi automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Automobilį vairavo G. K., o šalia sėdėjo jaunas vaikinukas – R. B.. Vairuotojas patvirtino, kad vyksta iš (duomenys neskelbtini) kaimo, o vaikinukas vyko iš Biržų, į (duomenys neskelbtini) kaimą ir (duomenys neskelbtini) kaime buvo išėjęs labai trumpai, nors jam (V. M.) eidamas jaunuolis melavo, kad buvo ilgai pas savo draugą (duomenys neskelbtini) kaime. Vaikinukas buvo labai išsigandęs. Prie automobilio buvo atlikta R. B. asmens krata ir pas jį rasti du mobilaus ryšio telefonai ir maišelis, kuriame augalinės kilmės medžiaga, pinigų nerado. Vienas vaikinuko telefonas buvo neišjungtas ir jis pastoviai veikė (kažkas jam skambino), tačiau juo naudotis R. B. nebeleido. Tyrėjas taksi automobilyje apžiūrėjęs keleivio vietą, kurioje sėdėjo R. B., po sėdyne rado į ritinėlį susuktus pinigus, viso 1300 Lt ir įformino automobilio apžiūros protokolą. Iškviestas patrulių ekipažas pristatė R. B. į Biržų rajono PK išsiaiškinti, o taksi vairuotojas parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jis nuvežė tą jaunuolį. Atvykus į (duomenys neskelbtini) , vairuotojas parodė namą, į kurį ėjo R. B. ir tame name gyveno G. K., kuri patvirtino, kad nepažįstamas asmuo jai skambino prisistatęs gydytoju ir liepė duoti pinigų atvykstančiam asmeniui, nes neva jos anūkas yra ligoninėje ir jam reikalingi pinigai gydymui. Nieko neįtarusi ir atvykusiam sukčiui padavusi reikalautus pinigus - 1300 Lt. Iš G. K. buvo priimtas pareiškimas, dėl išviliotų iš jos pinigų – 1300 Lt. Jos išvardintos pinigų kupiūros sutapo su taksi automobilyje rastomis kupiūromis. R. B. buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. (b.l. 73-74).
Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pagrįsti.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamojo gynėjas prašė atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, o paskyrus bausmes atidėti jos vykdymą. Veika atitinka BK 182 str. 1 d. Skiriant bausmę reikia turėti omenyje, jog jis nebuvo organizatorius, o buvo tik paprastas vykdytojas, žala neatsirado, nes tuojau po padaryto nusikaltimo gauti pinigai buvo grąžinti nukentėjusiajai. Kaltinamasis pasakė, jog visiškai prisipažįsta kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų. Jis sakė, jog radęs narkotines medžiagas maišelyje, nesuprato kas ten yra, tik kitą dieną, kai jis buvo sulaikytas buvo rastos narkotinės medžiagos. BK 259 str. 2 d. yra tyčinis nusikaltimas. Asmuo, kuris įsigyja ir laiko narkotines medžiagas turi suprasti, kad juos laiko, šiuo atveju nėra BK 259 str. 2 d. subjektyvios pusės, todėl pagal šią veiką R. B. neturi būti pripažintas kaltu. R. B. jauno amžiaus, nepilnametis, nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų naudojęs ar platinęs narkotikus, tad mano, jog pagal šį epizodą turi būti išteisintas. Jo padaryta nusikalstama veika – sukčiavimas yra nesunkus nusikaltimas. Mano, jog šiuo atveju reikia atsižvelgti į tai, jog R. B. padarė veikas, už kurias nebuvo suimamas, dėl savo jauno amžiaus gal nesuprato, ką daro. Po šio nusikaltimo padarymo R. B. buvo skirtas suėmimas, kur jis išbuvo tris mėnesius, jis apgalvojo savo veiksmus, padarė išvadas, tad atsižvelgiant į tai, jam būtų galima taikyti nuosprendžio vykdymo atidėjimą. Jis mokosi, yra jauno amžiaus, tad ir prašo paskyrus bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytu asmeniu, paskambinęs G. K. į namų telefoną, prisistatęs gydytoju ir prašydamas anūko operacijai pinigų – 6000 litų, iš G. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – G. K. pinigus 1300 litų, padarydamas nukentėjusiajai G. K. tokio dydžio turtinę žalą.
Vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (LR Sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, nedideliu kiekiu kanapių (ir jų dalių) yra laikomas kiekis ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo R. B. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d., nes R. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu (0,514 g.) narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis R. B. įgytas narkotines medžiagas būtų turėjęs tikslą parduoti ar platinti kitokiu būdu.
Tam, kad asmenį pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d., būtina kaltininko tiesioginė tyčia. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra tų medžiagų kiekis. Šis subjektyviosios pusės požymis byloje nustatytas remiantis žemiau dėstomais motyvais. R. B. kaltė neteisėtai įgijus ir laikius narkotines medžiagas nedideliu kiekiu, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, pagrįsta iš dalies jo paties parodymais apie pas jį rasto maišelio su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes. R. B. teigė, kad jis prie „Maximos“ parduotuvės, lauke rado maišelį, nežinojo, kas jame, įsidėjo jį į kišenę. Tačiau R. B. veiksmai patvirtina, kad jis bendrais bruožais suvokė, jog maišelyje yra draudžiamos disponuoti medžiagos, suvokė ir koks jų kiekis, nes pažiūrėjo, kas maišelio viduje, tačiau negalėjo pasakyti, kas tiksliai, buvo panašu į tabaką. Jis pats negalėjo paaiškinti, kodėl jam nepriklausantį maišelį apskritai ėmė. Be to, galiausiai pats pripažino, kad dėl narkotinės medžiagos labai gailisi, kad taip pasielgė. Ta aplinkybė, kad pareigūnams atlikus asmens kratą pas R. B. buvo rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, taip pat neduoda pagrindo išvadai apie subjektyviojo nusikaltimo požymio jo veiksmuose nebuvimą, nes maišelį R. B. pateikė kratos metu, o ne savo iniciatyva. Todėl kaltinamojo pateikta gynybinė versija, kad jis nežinojo, jog įgijo ir laikė narkotines medžiagas, yra paneigta.
Kaltinamojo R. B. padarytas vienas tyčinis nusikaltimas – apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.), o neteisėtas įgijimas ir laikymas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).
Kaltinamojo R. B. atsakomybę nusikaltime lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (apgaule savo naudai svetimo turto įgijimą) ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką (apgaule savo naudai svetimo turto įgijimą) padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu. R. B. atsakomybę baudžiamajame nusižengime (neteisėtame įgijime ir laikyme nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti) lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (b.l. 114, 176-190), administracine tvarka nebaustas (b.l. 112), nuo 2008-10-08 registruotas policiją dominančių vaikų grupėje, R. B. atžvilgiu 2010 metais buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, kurie nutraukti asmeniui nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukus amžiaus, nuo kurio jis gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012-01-12 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo, kuriuo jis kaltinamas (b.l. 117), šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos (b.l. 123-124), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų neregistruotas (b.l. 126), (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, kuris šiais mokslo metais mokykloje dar nebuvo. Motinos teigimu, sūnus išvykęs į Biržus pas močiutę ir su sūnumi neturi galimybės susisiekti (b.l. 163).
Nors R. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau iki to laiko jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-29 ir 2012-11-05 nuosprendžiais, paskiriant jam laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmes, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Todėl R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė (už apgaule savo naudai svetimo turto įgijimą), ir areštas (už neteisėtą įgijimą ir laikymą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), subendrinant šias bausmes dalinio sudėjimo būdu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, tikima, kad bausmės tikslai nepilnamečiui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmių atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes. Įstatymas numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, todėl teismas tokias priemones skiria nepilnamečiui (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 str., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 1-2 d.).
2012-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. B. už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. buvo paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2012-11-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. B. už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. buvo paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dirbti arba mokytis. Šios paskirtos bausmės nesubendrintos, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas 2012-09-25 20 val. 25 min. (b.l. 75). 2012-09-27 teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (2012-09-25, b.l. 84-85), 2012-10-24 teismo nutartimi suėmimas pratęstas dar vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2012-10-25, b.l. 90-91), 2012-11-22 teismo nutartimi suėmimas pratęstas dar vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2012-11-25, b.l. 102-103). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.). R. B. iš suėmimo paleistas 2012 metų gruodžio mėn. 25 d.
2012-12-21 teismo nutartimi kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas nebepratęstas, jo terminui pasibaigus nutarta suėmimą pakeisti į švelnesnes kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną savaitės antradienį 11 val. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK adresu Beržų g. 46, Panevėžys ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (153-154), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktiniai įrodymai – pinigai 1300 Lt, paimti iš taksi automobilio, grąžinti G. K. (b.l. 31), dvi DVD-R laikmenos (b.l. 50, 55) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, polietileno maišelis su užrašu „Proginis batonas“, kuriame yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, paimtos iš R. B. asmens kratos metu, kurios atlikus tyrimą saugojimui perduotos į Panevėžio apskrities VPK KTB narkotinių medžiagų saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 62-63), sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu: pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti 1 m. laisvės atėmimo; pagal LR BK 259 str. 2 d. ir skirti 40 parų arešto. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei 2012-11-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dirbti arba mokytis, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į paskirtą bausmę R. B. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (2012-09-25 – 2012-12-25) bei laiką, atliktą vykdant 2012-11-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 27 d. iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t.y. tris laisvės atėmimo dienas.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – polietileno maišelį su užrašu „Proginis batonas“, kuriame yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, paimtos iš R. B. asmens kratos metu, kurios atlikus tyrimą saugojimui perduotos į Panevėžio apskrities VPK KTB narkotinių medžiagų saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti, o dvi DVD-R laikmenas palikti saugoti byloje.
Iš kaltinamojo R. B. priteisti 18,25 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.