Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2018-01-31 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, pilietybė Baltarusijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Rusijos Federacijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini) " vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2018-01-18, apie 17:50 val., Vilniaus r., Medininkų km., Medininkų pasienio kontrolės poste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo balninį vilkiką „M. B. ACTROS 1844“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-krovininis automobilis, transporto priemonė, balninis vilkikas) su puspriekabe furgonu Krone SDT 27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio (b.l. 32-33).

S. K. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-01-18 apie 15 val. krovininiame vilkike išgėrė likerio, 40 laipsnių stiprumo, 300 gr. stovėdamas kelkraštyje. 2018-01-18 apie 17:50 val. vairuodamas krovininį vilkiką M. B. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus r., Medininkų k., Medininkų pasienio postą ir išlipęs iš vilkiko nuėjo į postą, kad uždėtų ant dokumentų antspaudą. Poste pareigūnai pajuto nuo jo alkoholio kvapą ir jį nusivedė į tarnybines patalpas bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jam nustatė 2,50 promilių girtumą. Jį nuvežė į PLC kraujo mėginiui paimti. Vėliau nuvežė į policijos komisariatą. Gailisi, kad vairavo vilkiką būdamas neblaivus (b. l. 34).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2018-01-18 apie 17.50 val. Vilniaus r., Medininkų km., Medininkų pasienio kontrolės poste pareigūnai sustabdė galimai neblaivų vairuotoją, kuriam patikrinus nustatė 2.50 girtumo laipsnį (b. l. 2).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 808/2018(01), kurioje nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 20023-2009 m. leidinio balninio vilkiko Mercedes ACTROS1844 vertė yra 12780 eurų (b. l. 10).

Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad balninis vilkikas Mercedes ACTROS1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) (b.l. 12-15).

Liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2018-01-18 apie 17:50 val. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule A. S. gavo iškvietimą, kad Medininkų k., Vilniaus r., Medininkų pasienio kontrolės poste sulaikytas galimai girtas krovininio automobilio vairuotojas. Atvykus į minėtą vietą juos pasitiko Medininkų vyresnysis pasienietis V.Š., kuris paaiškino, kad jam dirbant darbo vietoje atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių automobilių ir asmenų tikrinimą apie 17.10 val. į patikrinimo vietą krovininiu automobiliu M. B. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Rus) atvyko Baltarusijos pilietis S. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris išlipo iš minėto automobilio vairuotojo pusės ir nuėjo prie muitinės patikros langelio, vėliau priėjo prie jo. Minėtas pasienio tarnybos pareigūnas taip pat paminėjo, kad kalbant nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo ir kilus įtarimui informavo pamainos vyresnįjį. Vėliau minėtas pareigūnas palydėjo į tarnybines patalpas, kuriose buvo minėtas pilietis. Bendraujant su minėtu piliečiu, pastarojo kalba buvo nerišli, sklido iš burnos alkoholio kvapas. 18:25 alkotesteriu buvo nustatytas 2.50 prom. girtumas. Vairuotojas S. K. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Krovininis automobilis su puspriekabe paliktas užrakintas Medininkų PKP saugojamoje aikštelėje. Pareigūnai matę vairavusį minėtą pilietį surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l.1, 3-7,11, 17-18, 39, 42).

S. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. K. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. S. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes S. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. prašo teismo nepriteisti atlyginti automobilio vertę, nes išlaiko nepilnametį vaiką, jo atlyginimas nėra didelis ir tai gali apsunkinti jų pragyvenimą (b.l. 46).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka (b. l. 44), neteistas (b. l. 43), dirba.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis kartu su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo kuklią finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. K. buvo sulaikytas 2018-01-18 iki 2018-01-19 (b. l. 19-20) LR BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam S. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonę –paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. 1. 35-38, voke prie bylos viršelio) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, o pasas grąžintinas S. K..

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – balninis vilkikas buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Kitaip tariant, be šios transporto priemonės kaltininkas nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad balninis vilkikas priklauso įmonei (b.l. 12-15). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 12780 eurų (b. l. 10, 37-47).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į sumažintos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2018-01-18 iki 2018-01-19, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 eurų) baudai ir galutinę bausmę S. K. paskirti 48 MGL (2400 eurų) baudą.

2400 Eur bauda turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš S. K. balninio vilkiko „M. B. ACTROS 1844“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 12780 eurų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti du metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos Respublikos VĮ ,,Regitra“, pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. K..

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.