Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Coverline Baltic“ dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. lapkričio 26 d. sudaryta Tipinė produkcijos pardavimo - pirkimo sutartis Nr. 2018-KL/415, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, nurodytas kainoraštyje, bei teikti kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pirkti technines dujas balionuose. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. pardavė Prekes (dujinį argoną), ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GKLO13489 už parduotą dujinį argoną 27 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 6 d., tačiau atsakovė jos neapmokėjo ir neatsiskaitė už dujų balioną.

2018 m. lapkričio 26 d. šalys pasirašė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2018-KL/416, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovei dujų balionus, balionų ryšulius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovė mokėti nuomos mokestį. Iš 2019 m. balandžio 10 d. Taros nuomos akto nustatyta, kad ieškovė atsakovei kartu su parduodamomis dujomis perdavė du 20 litrų talpos ir du 50 litrų talpos Euro tipo dujų balionus. Nutraukus sutartį, buvo susigrąžinti du 50 litrų talpos ir vienas 20 litrų talpos dujų balionas. Liko negrąžintas vienas 20 litrų talpos dujų balionas. Sutarties Nr. 2018-KL/416 4.8. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti už nepataisomai sugadintą ar prarastą kiekvieną balioną ir sumokėti Nuomotojui sumą (taros vertė), nurodytą kainoraštyje. Sutarties Priede Nr. 1. nurodyta, kad 20 litrų talpos Euro tipo balionas kainuoja 120 Eur be PVM, iš viso 145,20 Eur (120,00 + 21% = 145,20). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. GKLO13489, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 6 d. Atsakovė PVM sąskaitų-faktūrų, kurios buvo siųstos elektroniniu paštu, neapmokėjo, į raginimus nereagavo. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nepareiškė, viso išnuomoto inventoriaus negrąžino, įsiskolinimo neapmokėjo, informacijos apie negrąžinimo priežastis nepateikė.

Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė įvykdė Sutartyse numatytas pareigas, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimis priimtų prievolių ir jas nutraukus, neatsiskaičius už dujų balionų nuomą bei negrąžinus ieškovei įrangos, iš atsakovės ieškovei priteistinas 145,20 Eur žalos atlyginimas už prarastą balioną ir 27 Eur skolos už perduotas prekes (Sutarties Nr. 2018-KL/415 3.2 punktas, 4.8 punktas, CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.502 straipsnis). Atsakovė už gautas prekes pasirašė, tačiau nęra duomenų, kad už jas su ieškove atsiskaitė.

Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Už ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, ieškovė turėjo sumokėti 10 Eur dydžio žyminį mokestį, o sumokėjo 20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), permokėta 10 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Coverline Baltic“, priteisti 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų dvidešimties centų) žalą, 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 172,20 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų dvidešimties centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 Eur (dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“ 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio, 2020 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas Nr.17084623, AB SEB bankas.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.