Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Algimantas Šimkaitis Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.4.4.

NUTARTIS

2008 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Algerdo Urbšio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nuteistajam V. K., nukentėjusiajam S. K., jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš nuteistojo V. K. priteista 5000 Lt neturtinės žalos S. K. naudai ir 1219, 70 Lt Kauno teritorinės ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kaip nurodoma skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kad buvo kaltinamas, jog 2006-05-19, apie 11 val., VŠĮ Šilainių poliklinikoje, adresu Kaune, Baltų pr. 7, dirbdamas UAB „Falck Security“ apsaugos darbuotoju ir iškviestas į VŠĮ Šilainių polikliniką, įvykusio konflikto metu su S. K., pastarąjį sužalojo. Sudavė smūgį nukentėjusiajam S. K. į veido sritį bei panaudojo fizinį smurtą, uždėjo nukentėjusiajam S. K. antrankius ant rankų. Padarė nukentėjusiajam S. K. muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą ties kairiąja akimi, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas dešiniajame rieše bei lengvą smegenų sukrėtimą. Šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė, nukentėjusysis S. K. ir jo atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija konstatuoja, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.). Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir surašydamas nuosprendį, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Nuosprendis yra pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Savo forma ir turiniu nuosprendis privalo atitikti BPK 302-307 straipsniuose išdėstytų reikalavimų nuostatas, taip pat turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. yra nurodyti reikalavimai aprašomajai nuosprendžio daliai. Minėtos straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ išdėstytos tos pačios nuostatos, kurios teismui yra privalomos. Minėto Nutarimo 3.1.2. punkte teismams išaiškinta, kad ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­rendžio nu­sta­to­mo­jo­je da­ly­je nu­ro­do­mos nu­si­kals­ta­mos veikos pa­da­ry­mo fak­ti­nės ap­lin­ky­bės, tu­rin­čios reikš­mę bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės klau­si­mo spren­di­mui, jei­gu jos nuosp­ren­dy­je pri­pa­žin­tos įro­dy­to­mis, ne­ga­li iš es­mės skir­tis nuo nusikalstamos vei­kos ap­ra­šy­mo kal­ti­na­ma­ja­me ak­te ar nu­sta­ty­ta tvar­ka teis­me pa­keis­to kal­ti­ni­mo (BPK 256 str.). Jos tu­ri bū­ti iš­dės­ty­tos glaus­tai, tiks­liai, teis­mas tu­ri nu­ro­dy­ti kal­ti­na­mo­jo vei­kos ap­im­tį, nu­si­kals­ta­mos vei­kos sta­di­ją, ap­lin­ky­bes, api­bū­di­nan­čias kon­kre­čios nu­si­kals­ta­mos veikos su­dė­ties po­žy­mius, ki­tus nu­si­kals­ta­mos vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui ir baus­mės pa­rin­ki­mui reikš­min­gus fak­tus bei ap­lin­ky­bes.

Kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, nes išdėstytų nuostatų nesilaikė. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis yra surašyta pažeidžiant BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, kurioje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, apylinkės teismas vartoja formuluotę: „V. K. kaltinamas ...“, iš ko seka, kad, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, nenustatė objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių, o tik apsiribojo kaltinamajame akte bei pakeistame kaltinamajame akte išdėstytų nu­si­kals­ta­mos veikos pa­da­ry­mo faktinių aplinkybių perkėlimu į nustatomąją apkaltinamojo nuosprendžio dalį. Net ir nurodydamas pateiktą kaltinimą V. K., pirmos instancijos teismas nebuvo nuoseklus ir tikslus, nes, nurodant inkriminuoto smūgio sudavimą, kalbama tik apie vieną smūgį ranka nukentėjusiajam į veido sritį, o tuo tarpu patikslintas kaltinimas pateiktas dėl keleto (tai yra daugiau kaip vieno) smūgių sudavimo nukentėjusiajam į veido sritį. Kaip matyti iš tolimesnės pirmos instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies, ten taip pat visiškai neaptariamas ir nepagrindžiamas jokiais įrodymais nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų atsiradimo būdas, o apsiribojama tik formaliu teiginiu: „V. K., neadekvačiai įvertinęs situaciją, 2006-05-19 Šilainių poliklinikos patalpose sužalojo S. K.“ (t.2. b.l. 170, 171).

Iš paminėto seka, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje suformulavęs tik atskirus teiginius, visiškai nenustatęs faktinių bylos aplinkybių, tuo pačiu jų ir neargumentavęs bei nepagrindęs ištirtais įrodymais, V. K. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Būtent tai, tai yra pripažinimas asmens kaltu, nenustačius veikos, už kurią jis nuteistas, rodo pirmosios instancijos teismo šališkumą, dėl ko nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pirmos instancijos teismo šališkumą rodo ir tai, kad nuosprendyje nenurodoma, kuriuo kaltinamuoju aktu teismas remiasi - pirminiu, kur kalbama apie vieno smūgio sudavimą, ar pakeistu, kuriame nurodoma keleto smūgių nukentėjusiajam sudavimas. Būtent, kaip matyti iš baudžiamosios bylos, 2007-07-25 V. K. atžvilgiu buvo surašytas kaltinamasis aktas, kaltinant jį tuo, kad 2006 m. gegužės 19 d., apie 11 val., VŠĮ Šilainių poliklinikoje, adresu Baltų pr. 7, Kaune, dirbdamas UAB „Falck Security“ apsaugos darbuotoju, viršydamas savo įgaliojimus, sužalojo S. K., tai yra suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam S. K. į veido sritį bei panaudodamas fizinį smurtą, uždėdamas nukentėjusiajam S. K. antrankius ant rankų, padarė nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėtame kaltinamajame akte nurodyta, jog šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.. 2007-11-27 prokuroras pateikė teismui prašymą pakeisti V. K. pareikštą kaltinimą, jį patikslinant ir išdėstant taip: „kaltinamas tuo, kad 2006 m. gegužės 19 d., apie 11 val., VŠĮ Šilainių poliklinikoje, adresu Baltų pr. 7, Kaune, dirbdamas UAB „Falck Security“ apsaugos darbuotoju ir iškviestas į VŠĮ Šilainių polikliniką, įvykusio tarpusavio konflikto metu su S. K., pastarąjį sužalojo, tai yra suduodamas keletą smūgių ranka nukentėjusiajam S. K. į veido sritį bei panaudodamas fizinį smurtą, uždėdamas nukentėjusiajam S. K. antrankius ant rankų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą ties kairiąja akimi, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas dešiniajame rieše bei lengvą smegenų sukrėtimą, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.“.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Priimtas nuosprendis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas skunde nesutinka su nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl kaltės, įrodymų patikimumo, taip pat ginčija teismo išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms, civilinių ieškinių pagrįstumą, tačiau kolegija, pripažindama, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir naikindama jį dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas, kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nenagrinėja. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.