Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam

M. P. , jo gynėjai advokatei R. G., nukentėjusiesiems J. S., A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinoje; Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), nesusituokęs; nedirbantis, teistas:

2009-07-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. bauda 10 MGL (1 300 Lt).

2010-01-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bauda 4 MGL (520 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta ir galutinė bausmė paskirta 14 MGL (1 820 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta galutinė bausmė 12 MGL (1 560 Lt) bauda;

2011-03-02 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. - areštu 25 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrint su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - areštas 25 paroms ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

2011-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2011-08-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. 65 str. 1 d. 1 p. bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių bei 12MGL bauda;

2011-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

2012-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu: pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atmimu 10 mėnesių; pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 1 metams; pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal LR BK 302 straipsnio 1d.-laisvės atėmimu 1 metams; pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, ir iš dalies sudedant dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, bei skirti M. P. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2011-08-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo ir 2011-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. P. paskirta - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuos, kaltinamas pagal LR BK 182 str.3d. ir 215 str.1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. padarymu, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016-11-22 apie 20.20 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu per UAB "Omnitel" "Ežio" paslaugą jam teikiamą telefono numeriu (duomenys neskelbtini), internetinės svetainės "Facebook" uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus", užsiregistravęs kaip "Tatto Vitamin", patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad už 2550 eurų parduoda automobilį "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors jo patalpintame skelbime nurodytu automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo. A. V. susidomėjus neva jo parduodamu automobiliu ir per internetinę svetainę "Facebook" susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad yra kitas pirkėjas, norintis įsigyti skelbime nurodytą automobilį, tokiu būdu piktnaudžiaudamas A. V. pasitikėjimu, paskatino A. V. susitikti su juo ir kaip susitarimo garantą perduoti jam 150 eurų. A. V. 2016-11-24 apie 12:00 val. susitikus su juo prie pastato, esančio Lentupio g. 3, Švenčionių m., ir jam į rankas perdavus 150 eurų, jis, iš anksto žinodamas, kad nevykdys susitarimo sąlygų, minėtus pinigus paėmė ir juos pasisavino.

M. P. kaltinamas ir tuo, kad 2017-05-05 11.27 val. Švenčionyse, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš IP 90.142.234.73, kuris priklausė telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu jis naudojosi, be J. S. žinios panaudodamas J. S. elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, iš J. S. priklausančios AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko elektroninės bankininkystės operaciją pervesdamas 110,32 eurus į M. D. priklausančią AB „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tuos pinigus nuėmė ir perdavė M. P., tokiu būdu jis pasisavino J. S. priklausančius 110,32 eurus. Šiais savo veiksmais M. P. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. padarymu.

Dėl sukčiavimo pagal BK 182 str.3d.

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad iš kito internetinio puslapio paėmė ir internetiniame puslapyje Facebook patalpino netikrą skelbimą, kad parduoda automobilį BMW, kurio neturėjo. Gal dviejų dienų bėgyje A. V. pasidomėjus automobiliu, susitarė susitikti. Taip sugalvojo, nes buvo sunkioje finansinėje padėtyje, tiesiog neturėjo ko valgyti. Kainą automobilio nustatė analogiškai tikrajame skelbime pateiktai kainai. Nors gal ir sumažino kainą, norėdamas privilioti pirkėjus. Susirašinėjo su Arūnu internetiniame puslapyje ir iš jo paprašė 150 Eurų avanso. Visa tai gavosi ekspromtu. Su A. V. susitiko Švenčionyse prie Swedbanko, kur Arūnas davė jam150 Eur. Skolos raštelį pasirašė prie liudytojo M. T. Su A. V. buvo pažįstamas anksčiau, nes mokėsi vienoje mokykloje tik skirtingose klasėse: jis (kaltinamasis) jį žinojo, o nukentėjusysis žinojo kaltinamąjį pagal pavardę. M. P. pažadėjo kelių dienų bėgyje ar tą pačią dieną automobilį pristatyti A. V., tačiau nepristatė. Arūnas bandė susisiekti su juo, tačiau kadangi neturėjo jam ką pasakyti, todėl neatsiliepdavo. Po to atsiliepė, susitiko su nukentėjusiuoju, pažadėjo grąžinti jam pinigus, tačiau negrąžino, nes neturėjo galimybės. Daugiau A. V. jo neieškojo, tik pasakė, kad parašys pareiškimą policijai ir parašė. Pripažįsta, kad pasielgė neprotingai, gailisi.

Ikiteisminiame tyrime M. P. parodė, kad 2016-11-22 , būdamas namuose pas savo senelius adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo nešiojamu kompiuteriu per internetinę svetainę "Facebook" uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus" patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad už 2550 eurų parduoda automobilį "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai padarė, naudodamasis internetu per "Omnitel" "Ežio" paslaugą telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu dabar nesinaudoja. Iš tikrųjų tai buvo ne jo automobilis, jis net nežino, kam jis priklauso. Apie šito automobilio pardavimą rado skelbimą internetinėje svetainėje "Autogidas" ir tą pačią dieną, 2016-11-22, apie 20.00 val. nukopijavęs kaip savo, patalpino į "Facebook" uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus". Jo registracijos vardas "Facebooke" apie 5 metus yra "Tatto Vitamin". Melagingą skelbimą apie parduodamą ne savo automobilį patalpino tyčia: tikėjosi, kad koks nors patiklus žmogus jo patalpintu skelbimu susidomės, su juo susisieks, o tada jam ką nors primeluos ir pabandys išvilioti kokią nors sumą pinigų. Jam labai reikėjo pinigų atiduoti skolai ir šiaip pragyvenimui. 2016-11-22 maždaug apie 22.00 val. su juo per "Faceebok" susisiekė A. V., kurį pažinojo nuo mokyklos laikų. Jis susidomėjo skelbime parduodamu automobiliu ir jis A. V. pradėjo meluoti, kad tas automobilis jo, kad jį parduoda, o kad greičiau išvilioti pinigų iš A., pamelavo, kad yra kitas pirkėjas. Tai suveikė ir A. pasisiūlė jam sumokėt 150 eurų avansą. Jis su A. V. 2016-11-24 apie 12.00 val. susitiko Švenčionyse prie "Swedbanko", kuris yra Lentupio gatvėje, ir A. jam padavė 150 eurų- 3 kupiūras po 50 eurų. To niekas nematė. 2016-11-24 apie 21.00 val. Arūnas, pajautęs apgaulę, atvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), ir paprašė grąžinti pinigus arba pasirašyti skolos lapelį. Jis sutiko pasirašyti skolos lapelį ir tada jis su A. V. mašina nuvažiavo pas M. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Švenčionyse. Jis (M. P.) surašė skolos lapelį, ir jie visi trise, t. y. jis, A. V. ir M. T. tą skolos lapelį pasirašė. 2016-11-25 jo patalpintą skelbimą apie neva parduodamą automobilį "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ištrynė. Dėl to, kad sukčiavo, labai gailisi. Kai tik galės, A. V. grąžins 150 eurų. Už tai, kad taip pasielgė, A. atsiprašė. (b. 1. 73-76, 81-83).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2016-11-22 internetinėje svetainėje "Fecbook" uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus" rado skelbimą, kurį patalpino asmuo, pasivadinęs "Tatto Vitamin", kad pastarasis parduodą automobilį "BMW 730", 2003 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. P., gyvenantis Švenčionių mieste. A. V. šis automobilis sudomino, norėjo jį įsigyti, pradėjo su M. bendrauti internetinėje svetainėje "Facebook". Jiems bendraujant, M. P. paprašė pervesti 500 eurų avansą, bet A. V. pasakė, kad neturi internetinės bankininkystės. Tuomet M. P. pasiūlė susitikti Švenčionyse prie banko "SWEDBANK". Jie susitiko 2016-11-24 apie 12:00 val. ir A. V. davė M. P. 150 eurų. M. P. jam parašė skolos lapelį ir po to laiko dingo, nekėlė ragelio. Jo telefono Nr. +37062353784, bet telefonas buvo išjungtas. Užėjęs į svetainę www.autoplius.lt ir radęs skelbimą, kur parduodamas automobilis "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susisiekė su savininku, tačiau pastarasis pasakė, kad tokio asmens, pasivadinusio M. P., nepažįsta. M. P., kuris iš jo apgaulės būdu už neva jo paties parduodamą, jam priklausantį automobilį "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išviliojo ir pasisavino paėmė 150 eurų avansą, pažįsta nuo mokyklos laikų. Jie kartu mokėsi vienoje mokykloje- Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Po to, kai jis policijai parašė pareiškimą apie tai, kad M. P. iš jo išviliojo pinigus, jis kelis sykius bendravo su M. P.. Pastarasis vis žadėjo grąžinti išviliotus 150 eurų, bet padarytos žalos neatlygino. Paskutiniu metu bandė su juo susisiekti turimu jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį M. P. pats davė, bet jis į skambučius neatsako, telefonas - išjungtas. Kaip jis M. P. perdavė 150 eurų: 3 kupiūras po 50 eurų, niekas nematė. Skolos raštelį dėl neva parduodamo automobilio "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jie pasirašė tos pačios dienos-2016-11-24 apie 19.30 val., Švenčionyse, prie vieno iš priešais vaikų darželį Taikos gatvėje esančio penkiaaukščio namo. Prie šio namo su M. P. atvažiavo dviese jo paties vairuojamu automobiliu. Atvažiavo būtent prie šio namo, nes jame gyveno vaikinas, kaip vėliau sužinojo - M. T., kuris turėjo paliudyti jų su M. P. pasirašytą skolos lapelį. Jiems atvažiavus, prie automobilio priėjo vaikinas M. T.. Tada M. P. surašė skolos raštelį, kad M. P., pasižada grąžinti avansą už automobilį iki 2016 metų lapkričio 25 d. ir jei jis parduotų automobilį A. V., tai šis avanso nereikalaus. Jis pats į tą skolos raštelį savo ranka įrašė žodžius "AVANSAS 150 eur.". Po to jie, t. y. jis, M. P. ir M. T., kiekvienas savo ranka į skolos raštelį įrašė savo vardus, pavardes ir pasirašė, po to dar M. P. savo ranka parašė kontaktinius telefonus, kuriais su juo (M. P.) galima susisiekti. Praėjus porai dienų po to, kai jis M. P. perdavė avansą, ir M. P. vis žadant jam parodyti tą automobilį, bet savo pažado nevykdant, A. V. kilo įtarimas, kad M. P. jį apgavo. Tuomet internetinėse svetainėse " Autogidas", "Auto plius" pradėjo domėtis neva M. P. parduodamu automobiliu "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis internete uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus" pristatė kaip savo parduodamą automobilį. Internetinėje svetainėje "Autogidas“ V. aptiko skelbimą apie parduodamą analogišką automobilį, kurį pardavinėjo M. P.. Tuomet paskambino "Autogido" skelbime pateiktu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškino, kad automobilio savininkas yra visai ne M. P., o kažkoks vyriškis iš Kelmės. Tuomet suprato, kad M. P. jį apgavo ir parašė pareiškimą policijai. M. P. jam iki šios dienos nėra atlyginęs padarytos žalos, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. 1. 17-18, 21- 24).

Liudytojas M. T. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2016-11-24 jam iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas M. P. ir paprašė, kad paliudytų, jog M. P. už parduodamą "BMW" iš žmogaus gavo avansą. Jis nežinojo ar M. P. tikrai turėjo "BMW" automobilį, to automobilio nematė, nežinojo automobilio numerio. Marius jam savo telefone rodė "BMW" nuotrauką, sakė, kad tai jo "BMW", kurį parduoda. Nuotraukoje "BMW" buvo ar sidabrinės, ar pilkos spalvos. Iš kokio telefono Marius jam rodė "BMW" nuotrauką, neįsidėmėjo. "BMW" nuotrauką savo telefone M. jam rodė maždaug prieš dvi savaites iki 2016-11-24. Kiek žino, M. P. turi 2 mobilius telefonus, abu paprasti su mygtukais, ne su liečiamu ekranu. Lyg vienas iš jo telefonų - "Samsung", kitas - "Nokia". Jis sutiko pabūti liudininku dėl to, kad M. P. iš pirkėjo gavo avansą už parduodamą "BMW". Praėjus maždaug 15 min po M. P. skambučio, jis kartu su A. V., pastarojo vairuojamu automobiliu, atvažiavo į kiemą, esantį Švenčionyse, prie Taikos g. 5 namo. Tada jis ir sužinojo, kad M. P. savo "BMW" parduoda A. V.. Su M. P. jis susipažino prieš mėnesį atsitiktinai per savo draugės giminaičius. Jie šnekėjosi apie tatuiruotes, paskui pasikeitė telefono numeriais. A. V. gerai nepažįsta. Su juo pradėjo šiek tiek bendrauti prieš mėnesį per M. P.. Kiek žino, Arūnas su Mariumi pažįstami nuo mokyklos laikų. Kai A. su M. atvažiavo į kiemą, kur jis gyvena, M. P. surašė skolos raštelį, kad pasižada grąžinti avansą iki 2016-11-25, jeigu parduos "BMW" kam nors kitam, o ne A. V.. Tą raštelį pasirašė M. P., A. V. ir jis (liudytojas). M. ir A. jam tada paaiškino, kad jie abu 2016-11-24 buvo susitikę, ir A. V. M. P. tada perdavė avansą-150 eurų. Kaip A. M. perdavė pinigus, jis nematė, kur jie buvo susitikę, kai A. M. perdavė pinigus, nežino (b. l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Be šių asmenų parodymų M. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.3d. įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2016-11-30 protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. pateikė iš elektroninės erdvės atspausdintus duomenis apie tai, kad 2016-11-22 asmuo, pasivadinęs "Tatto Vitamin" (M. P.) intemetinės svetainės "Fecbook" uždaroje grupėje "Švenčionių virtualus turgus" patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį "BMW 730", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. 1. 41).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2017-03-07 protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. pateikė M. P. 2016-11-24 surašytą skolos raštelį (b. 1. 61-62).

Iš dokumento apžiūros 2017-03-08 protokolo matyti, kad nukentėjusiojo A. V. pateiktas skolos raštelis yra apžiūrėtas bei pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01- 1-55928-16 medžiagos (voke) (b. 1. 63-66).

Dėl J. S. elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių neteisėto panaudojimo (BK 215 str.1d.)

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su J. S. kartu gyveno apie pusę metų, buvo draugai, tačiau 2017 m. balandžio mėn. išsiskyrė. Anksčiau jis oficialiai du metus dirbo Vilniuje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje kasininku -pardavėju, Ignalinos r. statybose, apsaugos įmonėje. Jis iš J. sąskaitos 110 Eurų pervedė į dabartinės savo sugyventinės draugės M. D. sąskaitą. Jis nesinaudoja elektronine bankininkyste, jo sugyventinės sąskaita- SEB banke, o kadangi M. sąskaitą „Swedbanke“, todėl ir paprašė jos, kad leistų į jos sąskaitą pervesti 110 Eurų. M. žinojo, kad jis užsidirba pinigų, nes ji yra jo sugyventinės geriausia draugė: ji matydavo, kad jis piešia, žmonės perka jo piešinius. Jis pervedė pinigus į jos sąskaitą, o išgrynintus pinigus M. jam perdavė prekybos centre „Panorama“ Vilniuje. Tai nebuvo paskutiniai pinigai J. sąskaitoje. Nuo teisėsaugos nesislapstė, niekur nebuvo išvykęs, nežino kodėl buvo deklaruotas jo išvykimas į Jungtinę Karalystę. Paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau policijai šio adreso nebuvo nurodęs. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, labai atsiprašo nukentėjusiosios Justynos ir pažada atlyginti jai padarytą turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju M. P. paaiškino, kad priklausomybių nei alkoholiui, nei narkotikams neturi, kad J. S.- buvusi jo sugyventinė, su kuria kartu pas jo gimines gyveno apie 7 mėnesius-iki 2017 m. gegužės pradžios. Tą dieną, kai iš jos sąskaitos pervedė pinigus sumoje 110 eurų su centais, jie kartu jau nebegyveno, tačiau jos daiktai dar buvo likę pas jį, taip pat ir banko kodų kortelė. Prisijungimo duomenis (prisijungimo vardą ir slaptažodį) M. P. žinojo, nes, kol kartu gyveno, J. S. leisdavo jam naudotis jos banko kortele. Tą dieną, kai M. P. pervedė 110 eurų su centais, pinigus pervedė be J. S. žinios. M. P. tuos pinigus pervedė draugei M. D. į sąskaitą. Pastarajai pasakė, kad perves 110 eurų, daugiau nieko neaiškino ir ji sutiko. Vėliau M. D. jam tuos pinigus atidavė, ji nieko nežinojo apie tai, kad pinigai ne jo. Neatsimena, ar M. D. atsiuntė ar, kai susitiko, pasakė sąskaitos numerį. M. P. supranta ir pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, kad pasinaudojęs bankininkystės kodais be J. S. žinios pervedė jos pinigus. J. S. pasiėmė kodų kortelę su savimi, tad dabar jis kortelės neturi ir tų kodų nežino. Telefono numeris 867276975 priklausė ir šiuo metu priklauso jam, šiuo numeriu jis naudojosi. Labai gailisi taip pasielgęs. (b. 1. 1 1. 183-185; b. 1. II t. 17-19).

Liudytoja J. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-05-05 pastebėjo, kad iš jos AB "Swedbank" sąskaitos Nr .(duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės kodais ir slaptažodžiais, be jos sutikimo buvo pervesti 110,32 eurai į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). M. D. ji nepažįsta. Šiuos pinigus galėjo pervesti tik jos buvęs sugyventinis M. P., su kuriuo ji gyveno apie pusę metų-iki 2017 m. kovo pabaigos, nuo to laiko jokių santykių su juo nepalaiko ir nebendrauja. M. P. vienintelis žinojo jos "Swedbank" AB elektroninės bankininkystės slaptažodį. Tą dieną, kai pamatė, kad pervesti pinigai, parašė M. P. SMS žinutę į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir, bendraujant su juo SMS žinutėmis, jis jai pasakė, kad paėmė iš jos tai kas jam priklauso. Jai padaryta žala -110,32 eurai, kurių M. P. iki šiol negrąžino. Šiuo metu ji yra užblokavusi elektroninę bankininkystę ir jokių atsiskaitymų iš jos sąskaitos padaryti negalima. Turi pretenzijų M. P., kadangi jo nusikalstama veika jai padaryta 110,32 eurų turtinė žala. Dėl neturtinės žalos pretenzijų neturi. Pinigai jai labai reikalingi, nori, kad jis jai grąžintų pinigus, kuriuos pervedė iš jos sąskaitos. Ji jam nieko neskolinga. Taip pat nori, kad jis būtų nubaustas už savo tokį poelgį. Jis po to, kai pervedė pinigus iš sąskaitos, žadėjo, kad jai pinigus grąžins, bet iki šiol ji nieko negavo. Ji mano, kad M. P. buvo nufotografavęs arba nusirašęs visus jos elektroninės bankininkystės kodus nuo to laiko, kai gyveno kartu, ir prisijungimo slaptažodį irgi žinojo. Kol dar kartu gyveno, elektroninės bankininkystės kodų kortelė visą laiką gulėjo namuose, jis žinojo, kur J. S. ją laiko, kelis kartus jos prašymu M. P. buvo prisijungęs prie jos elektroninės bankininkystės. Niekam kitam ji prisijungimo kodų ir slaptažodžio nesakė. (b. 1.11.5-9; 16-19; 20-22).

Liudytoja M. D. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad J. S. nepažįsta. Net nežino, kaip ji atrodo. 2017 m. gegužę, tikslios datos pasakyti negali, apie 12 val jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. P. Jis yra jos geriausios draugės J. M. sugyventinis. Jis paprašė M. D. atsiųsti jam SMS žinute savo banko sąskaitos numerį ((duomenys neskelbtini)), kad jo mama galėtų pervesti jam pinigus, nes jis ir jo sugyventinė "Swedbanke" sąskaitos neturi. Kadangi M. D. sąskaita buvo "Swedbank" , tai nusiuntė jam numerį SMS žinute. M. P. tą pačią dieną pervedė 110 eurų į jai priklausančią banko sąskaitą ir jie susitiko prekybos centre "Panorama", kur iš "Swedbank" bankomato ji nuėmė 110 eurų, ir į rankas padavė M. P.. Daugiau niekam savo sąskaitos numerio nenurodė. Tą dieną, kai į jo sąskaitą buvo pervesti 110 eurų, M. D. savo sąskaitos nematė ir netikrino, kadangi M. P. buvo jos geriausios draugės sugyventinis ir ji juo pasitikėjo. Apie pervestus jai į sąskaitą pinigus, suma 110 eurų, gavo tik žinutę į telefoną, kad yra gauta tokia suma. Apie tai, kad šie pinigai buvo pervesti jai į sąskaitą nusikalstamos veikos būdu, ji nieko nežinojo ir neįtarė (b. 1.11. 82).

Be šių asmenų parodymų M. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 2015 str.1d. įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

Iš AB "Swedbank" banko sąskaitos 2017-05-05 išrašo matyti, kad iš J. S. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 110,32 eurai (b. 1. 11. 28).

Iš AB "Swedbank" 2017-11-06 rašto Nr. S/8747 matyti, kad pinigai sumoje 110,32 euro iš J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2017-05-05 11.27 val. (b. 1.11. 55).

Iš AB "Swedbank” banko 2017-05-31 rašto dėl prisijungimų, naudojantis J. S., gim. 1995 m., "Swedbank" interneto banku 2017-05-05 matyti, kad 2017-05-05 11.24:37 val. ir 11.25.22 val. prie J. S. "Swedbank" interneto banko buvo prisijungta iš IP 90.142.234.73 (b. 1.11. 32-33).

Iš 2017-06-13 rašto dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad IP 90.142.234.73 2017- 05-05 nuo 10.15 val., iki 15.27 val., priklausė telefono numeriui 37067276975 (b. 1.11. 46-48).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-84-763/2017, (buvęs numeris-1-84-665/2017) teisminio proceso Nr.1-01-1-55928-2016-1) ir Nr. 1-258-763/2017, teisminio proceso Nr. 1-01-1-23971-2017-5, teisėjo nutartimi buvo sujungtos į vieną bylą, suteikiant jai Nr. 1-84-763/2017 (dabartinis numeris -1-29-763/2018), teisminio proceso Nr. 1-01-1-55928-2016-1 ir Nr. 1-92-1-00196-2012-4, atsižvelgiant į tai, kad jose kaltinamuoju yra tas pats asmuo, bylos buvo paskirtos nagrinėti tam pačiam teisėjui, atsižvelgiant į nagrinėjamų bylų apimtį, nusikaltimų, kuriais kaltinamas M. P., kategorijas, sudėtingumą, bei siekiant proceso efektyvumo ir ekonomiškumo.

Kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 3 d., 215str.1d. Kaltinamasis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (viršijantį 3MGL, bet neviršijantį 5 MGL dydžio sumą). Apgaulės turinį sudarė kaltinamojo melagingas pažadas parduoti A. V. automobilį, kurio jis neturėjo, už tai paimant iš nukentėjusiojo pinigus avansu. M. P. teisingai kaltinamas ir pagal LR BK 215 str.1d., nes neteisėtai panaudodamas svetimą J. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos prisijungimo duomenis, neteisėtai atliko 1 finansinę operaciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažintinas jo prisipažinimas kaltu padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailėjimasis dėl to ką padarė, sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. P. teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis ne kartą (paskutinį kartą-2012-02-09) teistas už įvairius nusikaltimus nuosavybei ir turtiniams interesams. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad M. P. savo nusikalstamomis veikomis nepadarė didelės turtinės žalos nukentėjusiesiems –šiek tiek daugiau nei pustrečio šimtų eurų, žalą pasižada atlyginti. Teismas įvertinęs kaltinamąjį M. P. charakterizuojančią medžiagą, jo veikų pavojingumą ir kiekį mano, kad tinkamiausia bausmės rūšis nusikaltusiam asmeniui yra laisvės atėmimas, nes švelnesnėmis bausmės rūšimis nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d.2p., (nusikalstamoms veikoms labai skiriantis savo pavojingumu), bausmės už šiuos nusikaltimus subendrinamos apėmimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas kaltinamajam taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas ir už šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Civilinių ieškovų – A. V. ieškinys dėl 150 eurų turtinės žalos ir 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir J. S. ieškinys dėl 110.32 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai, nes jie yra pagrįsti ir paremti įrodymais. b.l.32-35; t.I,b.l.86-87).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d.,5d.2p., bausmes už šias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti M. P. galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant ją pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 75 str. 1d.,2.5p.,3d.,M. P. bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, taikyti jam bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojimus: nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vieną mėnesį pradėti dirbti bei per 4 mėnesius –atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Įskaityti į paskirtą bausmę M. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2017-10-05 iki 2018-01-06 būtą laiką.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. P. J. S. 110 eurų 32 ct turtinei žalai atlyginti, o A. V. -150 eurų turtinės žalos ir 150 eurų neturtinės žalos (viso-300 eurų) atlyginimui.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.