Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovei adv. pad. Ingai Stončiuvienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. V. ir V. V. ieškinį atsakovui UAB „Bergiris“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai, pasirašytinai, ją atstovauja adv. pad. I. Stončiuvienė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismo šaukimas buvo išsiųstas atsakovo adv. A. A. 2016-02-12. 2016-02-26 gautas atsakovo adv. A. A. raštas apie tai, jog atstovavimo sutartis tarp jo ir atsakovo UAB „Bergiris“ nutraukta. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant ir ieškovo prašymas nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant bei priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 285 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir išaiškintos kasacinio teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys. Sutartis yra dviejų arba daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti arba nutraukti civilinius santykius, kai vienas arba keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui arba asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (susilaikyti nuo jų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). LR CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovai N. V. ir V. V. su UAB „Bergiris“ 2015-06-03 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0026 dėl medienos, esančios Kazliškių km., Želvos sen., Ukmergės r., pirkimo. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas apmoka už parduotas prekes į valstybės biudžetą 309,11 eurų, pirkėjas sumoka pardavėjui 1751,59 eurų už nupirktą medieną (b.l. 8). Iš pateiktos teismui pažymos matyti, kad ieškovas V. V. 2015-07-15 apmokėjo 5 procentus už parduotą žaliavinę medieną (b.l. 30). Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė pagal sutartį per 20 dienų nuo produkcijos gavimo dienos atsiskaityti su pardavėju (sutarties 3 punktas), tačiau neatsiskaitė, todėl iš jo priteistina 1751,59 eurų už patiektą medieną (Lietuvos Respublikos CK 6.38str., 6.59str., 6.63str. 1d., 6.256str. 1d., 6.305str., 6.314str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinės prievolės, tai yra laiku neatsiskaitė su ieškovais, iš atsakovo priteistina 5 procentai palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37str. 2d., 6.261 str.). Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieškovė N. V. negali būti ieškove, kadangi ji sutarties nepasirašė. LR CK 3.94 str. nurodyta, kad vienas sutuoktinis gali įgalioti kitą sutuoktinį savo nuožiūra valdyti, naudoti turtą, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, ar disponuoti tokiu turtu. Ieškovai teismui pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą apie žemės sklypą Kazliškių km., Želvos sen., Ukmergės r., kuris ieškovams priklauso bendrąja sutuoktinių nuosavybe (b.l. 23), todėl ieškovė N. V. laikytina tinkama ieškove.

Vadovaujantis CPK 93 str. ieškovų naudai iš atsakovo priteisiamas 52,55 Eur. žyminis mokestis ir 350,00 eur. teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 402,55 eur. bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bergiris“, į.k. 183247595, buv. Vilties g. 15, Ukmergės m.,1751,59 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 59 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 402,55 eurų (keturis šimtus du eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovų N. V., ak. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.