Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas J. Pesliakas, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. Galkutei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios UAB „Loseda“ ieškinį UAB „Selauta ir Ko“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įmonės registracijos bei ieškovės nurodytu adresu atsakovės rasti nepavyksta, todėl apie teismo posėdį jai buvo pranešta skelbimais periodinėje spaudoje, tačiau į jį atsakovė neatsiliepė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38; 6.62; 6.63; 6.309; 6.319; CPK 178 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys 2006-11-07 sudarė sutartį–užsakymą Nr. 12, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2007-01-15 pateikti 400 m³ poraterminių bei 300 vnt. pamatinių blokelių (b.l. 7). Ieškovės kasos išlaidų bei atsakovės kasos pajamų orderiais, kuriuos pasirašė UAB „Selauta ir Ko“ direktorius V. Žiškus, įrodyta, jog visą 125 400 Lt sumą atsakovė gavo (b.l. 11-15), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles būtų įvykdžiusi ir pateikusi ieškovei sutartyje–užsakyme nurodytas prekes bei kažkokiu būdu reagavusi į ieškovės 2007-01-17 pateiktą pretenziją (b.l. 17).

CK 6.38 str. 1 d. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus yra visiškai įvykdžiusi bei sumokėjusi sutartyje nurodytą sumą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tam tikrų priežasčių, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 str. 2 d.). Pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku (CK 6.319 str. 1 d.), kadangi šią įstatymo bei sutarties nuostatą atsakovė pažeidė, iš jo ieškovei priteistina pagal sutartį gauta 125 400 Lt suma. Taip pat ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 100 Lt procesinių dokumentų teismui paruošimo išlaidos (b.l. 17-19) bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme 2007-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 93 str. 1 d., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Kadangi ieškovė įstatymo buvo atleista nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį sumokėjimo, iš atsakovės valstybei priteistina 1 881 Lt šio mokesčio (CPK 96 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Selauta ir Ko“ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Loseda“ 125 400 Lt skolos, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007-09-05 iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Selauta ir Ko“ valstybei 1 881 Lt žyminio mokesčio.

Teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.