Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. G. ir R. G. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., ir nuteistas laisves atemimu 4 metams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu A. G. skirta bausme dalinio audejimo budu subendrinta su 2009-08-21 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta – laisves atemimas 4 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

A. G. pagal kaltinima del nusikaltimo, numatyto LR BK 203 str. 2 d. padarymo išteisintas, nesant veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

R. G. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., ir nubaustas laisves atemimu 5 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu R. G. skirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su 2009-08-21 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta – laisves atemimas 7 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš R. G. ir A. G. solidariai priteista 315351,12 Lt UAB „H. T.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. ir R. G. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, bendrininku grupeje su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitu naudai igijo svetima dideles 315‘351,12 Lt vertes turta- UAB „H. T.“ puspriekabes Schmitz SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Schmitz SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. G., realios ukines-finansines veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu imokejo 12‘564,16 Lt avansa už puspriekabiu nuoma. Mineta pinigu suma, R. G. nurodymu ir jam perdavus, A. G. imokejo grynais, dviem 2008-03-04 pavedimais AB „Swedbank“ banke, Šiauliu filiale, esanciame prekybos centre „Saules miestas" adresu Tilžes g. 109, Šiauliai i UAB „H. T.“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Po to 2008-03-04, apie 12.00 val. R. G. ir A. G. atvyko prie UAB „H. T.“ buveines, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. G. nurodymu A. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateike UAB „H. T.“ darbuotojui M. V. savo asmens tapatybes korteles kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)" registravimo pažymejima, pasiraše 2008-03-03 puspriekabiu Schmitz SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Schmitz SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-03-03 prieda Nr. 1 specialiosios salygos Nr. (duomenys neskelbtini)1; 2008-03-03 prieda Nr. 1 specialiosios salygos Nr. (duomenys neskelbtini)2; 2008-03-03 mokejimu grafika Nr. (duomenys neskelbtini)1 prie puspriekabiu nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-03-03 mokejimu grafika Nr. (duomenys neskelbtini)2 prie puspriekabiu nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-03-04 turto priemimo-perdavimo akta Nr. (duomenys neskelbtini)1; 2008-03-04 turto priemimo-perdavimo akta Nr. (duomenys neskelbtini)2. Ta pacia diena A. G. ir nenustatytam asmeniui priemus minetas puspriekabes, jos nebuvo gražintos , o nuomos imokos nebuvo sumoketos.

Nuteistojo teigimu, R. R. negalejo susipažinti su R. G. prieš 2-3 metus, nes tuo metu pastarasis kalejo pataisos istaigoje. Pažymi, kad tai R. R. supažindino ji su M. S.. R. R. pats pripažino, kad ieškojo žmogaus, kuris nebutu anksciau teistas. R. R. melagingai nurode, kad jis ir A. G. buvo laikomi prievarta uždaryti poilsiavieteje Neaišku, kodel nebuvo apklausti sodybos šeimininkai, kurie galetu patvirtinti, kad jie vaikšciojo laisvai sodybos teritorijoje. Mano, kad baudžiamojon atsakomybem trauktinas M. S., nes pastarojo aiškinimas, kad nieko neatsimena, nes iki 2008-01-10 vartojo alkoholi, neitikinantis. Apeliantas nurodo, kad M. S. skambindavo jam darbo reikalais, perduodavo siuntas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis R. G. ir jo gynejas bei nuteistasis A. G. ir jo gynejas praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praše nuteistuju skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Del nuteistojo A. G. skundo argumentu

Nuteistasis skunde nurode, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai pasiule, kad jis duotu parodymus prieš R. G. ir nevilkintu bylos tyrimo bei žadejo, kad jis bus nuteistas tik lygtinai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. apie neva jam ikiteisminio tyrimo pareiguno pateikta pasiulyma neparode nei ikiteisminio tyrimo metu, nei byla nagrinejant teisme. Jokiu mineta pasiulyma patvirtinanciu duomenu nuteistasis nepateike, byloje taip pat tokiu duomenu nenustatyta. Atsižvelgiant i tai, kolegija pažymi, kad šis nuteistojo skundo argumentas yra formalaus pobudžio, neparemtas jokiais duomenimis ir vertintinas kaip nuteistojo siekimas išvengti ar sušvelninti baudžiamaja atsakomybe.

Nuteistojo teigimu, R. G. tik vežiodavo ji, taciau visus dokumentus, susijusius su A. G. idarbinimu bei pas notara pildydavo N. Š.. Neaišku, kodel ji tam eikvojo savo laika ir pinigus, jeigu iš to, kaip teige kartu su buvusiu vyru R. V., neturejo jokios materialines naudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. V. parode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nupirko iš V. Š.. Imone buvo nupirkta M. S. vardu. Kai norejo imone parduoti, papraše N. Š., kad ji pirkejams padetu sutvarkyti formalumus, susijusius su šitos imones pardavimu, žmogaus, kurio paso nuotrauka jam buvo duota, tarp kaltinamuju nera. Taip pat jis parode, kad buvo su pirkeju susitikes, bet nežino, ar tai tas žmogus važiavo pas notara. Priešingai nei skunde nurodo apeliantas, R. V. neparode, kad rupinosi dokumentu tvarkymu M. S. prašymu, o nurode, kad turejo asmens, kuriam pardave imone, paso kopija, o su nauju akcininku nebendravo, perdave dokumentus buvusiai sutuoktinei N. Š., kuri padejo sutvarkyti visus formalumus VI Registru centre ir pas notara.

Nuteistojo teigimu, R. R. melagingai nurode, kad jis ir A. G. buvo laikomi prievarta uždaryti poilsiavieteje Neaišku, kodel nebuvo apklausti sodybos šeimininkai, kurie galetu patvirtinti, kad jie vaikšciojo laisvai sodybos teritorijoje. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokolo, R. R. parode, kad jie buvo sodyboje su A. G.. Bande išeiti, taciau atvažiavo R. G. ir liepe grižti bei niekur nevažiuoti. Suprato, kad reikia sleptis, kad yra ieškomi del imoniu. Kaip matyti poilsio bazes „(duomenys neskelbtini)“ informacinio pranešimo, A. G. ir R. R. poilsio bazeje „(duomenys neskelbtini)“ praleido daugiau nei savaite, taciau dingo palike visus savo daiktus ir neatsiskaite už suteiktas paslaugas, todel jokie dokumentai užpildyti nebuvo ir pateikti negali buti. Kolegija pažymi, kad apelianto skundo argumentai del nurodytu aplinkybiu placiau netirtini, nes neturi reikšmes sprendžiant klausima del nuteistajam paskirtos bausmes sušvelninimo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 2 d., priskiriamas prie sunkiu), pobudi, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – praeityje teistas, nevedes. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomeneje priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra socialiai pavojingas. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes šiuo atveju tik laisves atemimo bausmes paskyrimas leidžia igyvendinti bausmes tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todel pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rušies bausme, baudžiamojo istatymo nepažeide.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo A. G. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, t.y., tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, atsižvelge ir i tai, kad pasisavinto turto verte žymiai viršija istatymo nustatyta 250 MGL dydžio riba, nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Atsižvelges i aukšciau išdestyta, teismas paskyre A. G. bausme, kuri yra ne mažesne nei sankcijoje numatytos bausmes vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera jokio objektyvaus pagrindo.

Del nuteistojo R. G. skundo argumentu

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posedžio metu duotu liudytoju parodymu ir A. G. paaiškinimu, R. G. bendri veiksmai su A. G. irodyti ne tik A. G. parodymais ir paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja V. Š. parode, kad su A. G. buvo susitikusi tris kartus. 2008 m. buvusio sutuoktinio R. V. prašymu ji padejo A. G. iregistruoti imone. R. V. perdave jai aplanka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, taciau pirma karta susitikus, jokiu reikalu sutvarkyti nesuspejo, nes buvo per velu. Antra karta susitikusi su A. G. ir R. G. važiavo pas notara ir i Registru centra. Nurode A. G., kur eiti, kokius dokumentus pildyti, bet pas notara jis ejo vienas. Trecia karta susitikus padejo A. G. užregistruoti save kaip imones vadova Sodroje ir bankuose. Bendraujant su A. G. ir R. G., viskam vadovavo R. G., nes A. G. nieko neišmane apie imoniu veikla ir ju registravima. Minetiems asmenims prisistate R. vardu, nes tai jos krikšto vardas, kuriuo ja vadina draugai ir artimieji. Be to, N. Š. atpažino R. G. ir A. G., kaip asmenis, su kuriais bendravo del UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu perregistravimo Sodroje, notaru biure, VI Registru centras ir bankuose,

Liudytojas R. R. parode, kad A. G. yra jo buves bendradarbis. R. G. ieškojo asmens, kuris sutiktu buti imones vadovu. R. R. sutiko ir buvo iformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, nors imone jokios veiklos nevykde. Kai R. G. ieškojo vadovo dar vienai imonei, R. R. pasiule A. G.. Tokiu budu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo A. G.. R. D. teigimu, isigyti imones buvo R. G. ideja ir butent jis vadovavo imoniu veikla. Jokiu vairuotoju R. G. pas A. G. nedirbo.

Minetu liudytoju parodymai iš dalies patvirtina A. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir paneigia R. G. parodymus, todel netiketi A. G. parodymais toje apimtyje, kad jis kartu su R. G. nuvažiavo i banka, esanti prekybos centre „Saules miestas“, Šiauliuose, kur R. G. jam dave 13 000 Lt ir jam stebint jis pervede iš šiu pinigu 12 500 Lt i R. G. nurodyta UAB „H. T.“ saskaita, o veliau nuvažiavo i UAB „H. T.“ biura bei pasiraše pateiktus dvieju puspriekabiu nuomos dokumentus, kolegija neturi pagrindo. Liudytoju apklaustas M. G. parode, kad 2008 m. dirbo UAB „H. T.“ puspriekabiu nuomos vadovu. 2008 m. vasario men. skambino asmuo, prisistates A. G., domejosi puspriekabiu nuomos galimybe. Veliau skambino A. G. ir nurode, kad nuomotojai gražino puspriekabes, išsiunte saskaitas apmokejimui. Atvykes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasiraše paruoštus dokumentus ir jam buvo perduotos dvi puspriekabes-šaldytuvai. Liudytojas atpažino A. G. kaip asmeni, kuris prisistate UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pasiraše puspriekabiu nuomos sutartis.

Be to, pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. S. parode, kad 2007-2008 m. smarkiai girtavo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, paraša UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju pirkimo-pardavimo sutartyje galejo padeti tuo metu, kai girtavo, jokios imones savo vardu niekada nebuvo isigijes, A. G. nepažista.

Nors A. G. teisme iš dalies pakeite parodymus R. G. naudai ir nurode, kad visus veiksmus, apie kuriuos pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, dare ne R. G., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko M. S. nurodymu, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, toks jo parodymu pakeitimas vertintinas kritiškai.

Nuteistasis skunde pažymejo, kad liudytoja N. Š. akistatos metu parode, kad nera tikra, jog tai butent su R. G. ji bendravo telefonu del nurodymu, susijusiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašant dokumentus prisistatydavo išgalvotu vardu Ruta, nes norejo nuslepti savo tapatybe, budama ivykdyto nusikaltimo bendrininke. Šie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagristi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytoja N. Š. parode, kad Ruta – jos krikšto vardas, kuriuo ja vadina draugai ir artimieji. Jokiu duomenu, leidžianciu teigti, kad N. Š. veiksmuose esama nusikalstamos veikos sudeties požymiu, byloje nesurinkta ir nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybems, keisti, naikinti skundžiama nuosprendi arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju A. G. ir R. G. apeliacinius skundus atmesti.