Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs 1965 (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J.

2022-09-16 apie 10.43 val. Kupiškio r., Subačiaus sen., (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilės ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas ne mažesnis kaip 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. J. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad ikiteisminio trimo metu teikė teisingus parodymus. Paaiškino, kad išvakarėse iki 23 val. vartojo alkoholį, anksti rytą iš Panevėžio vežė vaistus į (duomenys neskelbtini) miestelį. Rytą jautėsi gerai, negalvojo, kad bus toks nustatytas neblaivumas. Po įvykio išėjo iš darbo, vairuodamas tą dieną dar buvo darbiniuose santykiuose. Automobilis, kurį vairavo neblaivus, buvo įmonės, šiuo metu grąžintas savininkui.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės D. J. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su sutuoktine gerai sutaria, kartu gyvena virš 30 metų, užaugino vaikus.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs D. J., pagal kurios laidavimą V. J. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė G. K. parodė (b. l. 21-24), kad 2022-09-16 dirbo kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju J. U. pagal prevencinių priemonių planą, dirbo Subačiaus seniūnijoje, Kupiškio r. 2022-09-16 10:43 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo vienas vairuotojas, jo pasiteiravo, ar jis nevartojo alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad negėrė, tada jam davė pasitikrinti blaivumą bekontakčiu detektoriumi, detektorius parodė teigiamą rezultatą. Iš karto pastebėjo, kad automobilio salone, už vairuotojo sėdynės buvo kelios tuščios alaus skardinės. Tada dar kartą pasiteiravo vairuotojo, kada jis vartojo paskutinį kartą alkoholį, vairuotojas pasakė, kad iš vakaro iki 23 val. vartojo alkoholį. Tada jam pasakė, kad reiks pasitikrinti blaivumą su alkoholio kiekio nustatymo matuokliu. Tada alkotesteriu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, antru tikrinimu, 1,88 neblaivumas. Su parodymais jis sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Kadangi buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį pradėjo atvykęs kitas ekipažas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė (b. l. 27-29), kad pažįsta V. J., jis dirba jo individualioje įmonėje vairuotoju, jam naudotis davė savo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. J. su automobiliu naudodavosi visur, važiuodavo į darbą ir kur norėjo galėjo važiuoti. V. J. gyvena Panevėžyje ir dirba Panevėžyje, nuo 2022-09-16 jį išleido atostogauti, automobiliu jis naudojosi toliau. Tai, kad V. J. gali vairuoti automobilį neblaivus, net nepagalvojo, jis tikrai geras, atsakingas darbuotojas, niekada nebuvo tokio atvejo, kad pastebėtų, jog jis yra neblaivus. Tai, kad 2022-09-16 V. J. sustabdė policijos pareigūnai, o jis vairavo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam pasakė sūnus, kuriam tą pačią dieną paskambino ir pranešė V. J.. Pateikė prašymą, norėtų, kad jam būtų grąžintas automobilis.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja D. J. parodė (b. l. 32-34), kad jai išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų prieš savo vyrą, tačiau savanoriškai atvyko į policiją ir nori paprašyti, kad jos vyras V. J. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji nėra teista, administracine tvarka taip pat nėra bausta, nuo 1980 metų dirba slaugytoja. Tai, kad 2022-09-16 vyras V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, sužinojo tą pačią dieną. Kaip išvažiavo iš namų ji nematė, atrodo, kad ji buvo po naktinės pamainos. Gyvena gražiai, tikrai niekada nepastebėjo, kad jis neblaivus būtų vairavęs automobilį, dėl savo tokio neapgalvoto ir nepateisinamo poelgio vyras labai pergyvena. Ji tiki, kad tai bus jam pamoka ateičiai, kad tai daugiau niekada nepasikartos. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Ji savo vyru tiki ir mano, kad tai daugiau niekada nepasikartos, jis nedarys jokių nusikalstamų veikų.

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS tyrėjo L. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-09-16 apie 10 val. 43 min. dirbant ekipaže "3042", kuriame dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja G. K. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. U., Kupiškio r., Subačiaus sen., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu 9, pagal priemonių planą vykdant asmenų vairuojančių transporto priemones neblaivumo kontrolę patikrinimui, buvo sustabdytas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. J., gim. 1965 m. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu tikrinimu 10 val. 45 min. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 11 val. 04 min. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas. Nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., požymius pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 1-3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Subačiaus sen., (duomenys neskelbtini), kelio dešiniajame kelkraštyje, priekiu link Subačiaus m., stovi automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilis iš įvykio vietos išvežtas į UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 8-10).

?? Iš nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priduodamas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Biržai, Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 35).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad V. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK 0133 2022-09-16 10.45 val. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 11.04 val. 1,88 prom. neblaivumas ( b. l. 44-47).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. J. 2022-09-16 10.45 val. VS tyrėja G. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 ARPK 0133 2022-09-16 10.45 val. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 11.04 val. 1,88 prom. neblaivumas (b. l. 36).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra" matyti, kad automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra J. B., g. 1950 (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio "VW Passat", 1995 gamybos metų, kaina Lietuvoje yra apie 720 eurų su PVM (b. l. 54).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 10.43 val. automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

V. J.

kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. J. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys, liudytojos G. K. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą, tam pritaria prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

V. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. V. J. yra neteistas (b. l. 74-75), baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus (b. l. 71-73), dirbęs daugelyje įmonių (b. l. 68-69), psichikos sveikatos centro apskaitoje neįrašytas (b. l. 67).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Tiek pats V. J. nurodė, tiek sutuoktinė patvirtino, kad alkoholį V. J. vartoja retai, tokiais teiginiais teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertindamas laiduotojos D. J. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad sutuoktiniai gyvena kartu ilgai, užaugino du vaikus, kurie šiuo metu pilnamečiai (b. l. 60-61). V. J. ir D. J. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, D. J. nurodė dirbanti Panevėžio ligoninėje, yra neteista ir nebausta administracine tvarka.

Iš D. J. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad vyrui V. J. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką, iš dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nes sutuoktiniai gyvena kartu, ir galės imtis prevencinių priemonių, kad V. J. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. J. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. J. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju skiriamos tokios priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 71 straipsnis numato, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Prokuroras siūlo skirti 15 MGL dydžio įmoką bei išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kas nagrinėjamu atveju sudaro 720 €.

Teismo vertinimu, tikslinga V. J. skirti vieną baudžiamojo poveikio priemonę ir neskirti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumos išieškojimo, tikslinga skirti didesnę įmoką. Atsižvelgiant į nustatytą administracinę atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam ir traktuojant, kad baudžiamoji atsakomybė neturėtų būti švelnesnė už administracinę atsakomybę, tikslinga V. J. paskirti 25 MGL (1250,00 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių įmokos sumokėjimo laikotarpį.

Remiantis BK 68 straipsniu V. J., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Prokuroras siūlė nustatyti dvejų metų teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas pritaria tokiam siūlymui ir nustato termino pradžią – nuo specialiosios teisės sustabdymo momento (kardomoji priemonė paskirta 2022-09-20).

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą V. J. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 6 punktu, 68 ir 71 straipsniais, V. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo momento; paskirti 25 MGL dydžio (1250 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant V. J. paskirtą įmoką sumokėti per 6 mėnesius (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS).

V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą- paskirtas V. J., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.