- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-03
- Bylos Nr.
- 2YT-8621-1031/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03628-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pareiškimas/skundas grąžintas pareiškėjui.
- Teisėjas
- Ernestas Šukys (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. M., R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- „SYNET", „Legal Balance", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ADB „Gjensidige", „IPF Digital Lietuva", „51 State", „Vilogus", Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyrius, Lietuvos kelių policijos tarnyba, „REIKALAVIMAS.LT", Mažeikių rajono policijos komisariatas, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, „Kavamedia", Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų T. M. ir R. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Elena Miliauskienė, antstolis Svajūnas Degimas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyrius, UAB „Legal Balance“, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „51 State“, ADB „Gjensidige“, UAB „SYNET“, VĮ Lietuvos kelių policijos tarnyba, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Kavamedia“, UAB „Vilogus“, Mažeikių rajono policijos komisariatas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo nutraukti jų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, patvirtinti patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes.
Atsiliepimas
2020 m. liepos 4 d. nutartimi teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 3 d. 15 val. 00 min., suinteresuotiems asmenims nustatydamas terminą pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjų prašymą.
Gauti daugumos suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiškėjų prašymą, kuriame nurodo, kad sutinka pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta skolų grąžinimo tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą ir nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra įtraukta vykdomoji byla Nr. 0009/17/03151, taip pat neteisingai nurodytos iš skolininko T. M. išieškomos skolos sumos išieškotojui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir A. M..
2020 m. liepos 28 d. pareiškėjai pateikė atitinkamai pagal antstolės atsiliepimą patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, prašydami ją patvirtinti, taip pat pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti paraiškėjamas nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų prašymas paliktinas nenagrinėtu.
Pareiškimai dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi atitikti tiek bendruosius CPK reikalavimus (CPK 443 straipsnio 1 dalis), tiek specialius reikalavimus, nustatytus CPK XXXV skyriuje. Siekiant apginti kreditorių teises įstatymas numato, kad be duomenų nurodytų CPK 135 straipsnyje, turi būti nurodoma duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis). Taigi viena iš tinkamo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sąlygų yra sutuoktinių pareiga informuoti visus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius apie būsimą bylos iškėlimą (CPK 539 straipsnio 4 punktas).
Iš pareiškėjų pateiktos patikslintos 2020 m. liepos 27 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad 2017-01-12 antstolės Gretos Žutautės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0188/17/00074 dėl 738,80 Eur skolos išieškojimo, 2016-10-31 antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0009/16/04743 dėl 450,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojo UAB 4finance“ naudai. Taip pat skolininko T. M. atžvilgiu 2011-08-29 antstolio Svajūno Degimo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0156/11/01148 dėl 729,55 Eur skolos išieškojimo išieškotojui J. B. ir 2005-06-29 antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0009/05/01945 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojui A. G. (Sutarties 2.1.7 ir 2.1.9, 2.1.33., 2.1.39 punktai). Iš byloje esančios Lietuvos antstolių rūmų pažymos matyti, kad skolininko T. M. atžvilgiu išieškojimai yra vykdomi. Šie išieškotojai (UAB 4finance“, J. B., A. G.) pačiame patikslintame pareiškime nėra nenurodyti, taip pat pareiškėjai kartu su pareiškimu nepateikė duomenų, kad šiems kreditoriams pranešta apie santuokos nutraukimą bendru sutikimu.
Taip pat iš sutarties 2.1.15., 2.1.20., 2.1.21., 2.1.24., 2.1.25., 2.1.27. punktų matyti, kad pareiškėjai nurodė, jog pareiškėjas T. M. turi šešis kreditorius D. Š., A. M., R. B., M. U. M., J. D. ir S. R.. Pareiškėjai pareiškime nurodydami šiuos kreditorius, nurodė, kad kreditorius D. Š., A. M., R. B. atstovauja antstolė Elena Miliauskienė, o antstolis Svajūnas Degimas atstovauja M. U. M., J. D. ir S. R..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžiamo klausimo kontekste pažymi, kad antstolių pagrindinė funkcija yra vykdyti vykdomuosius dokumentus, jie taip atlieka ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, tačiau fizinių asmenų atstovais negali būti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnis). Antstolis vykdantis vykdomąjį dokumentą nėra ir negali būti laikomas išieškotojo atstovu. Vertinant šias aplinkybes teismas laiko, kad pareiškėjai prieš kreipdamiesi į teismą kreditoriams D. Š., A. M., R. B., M. U. M., J. D. ir S. R. nepateikė pranešimo apie keliamą bylą.
Pažymėtina, jog santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso tvarka (CPK 538-541 straipsniai), nes šiuo atveju nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 str. 3 d., 4 d. 3.54 str.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jų teisės.
CPK 539 straipsnio 4 punktas vienareikšmiškai nustato sutuoktiniams pareigą informuoti visus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius apie būsimą bylos iškėlimą dar prieš sutuoktiniams kreipiantis į teismą, sutuoktiniai savo teisę kreiptis į teismą realizuoti gali tiktai CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka, t.y. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teisme gali būti paduodamas tiktai po to, kai sutuoktiniai jau yra įvykdę aukščiau nurodytą CPK 539 straipsnio 4 punkto reikalavimą.
CPK 7 straipsnis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o 8 straipsnis reglamentuoja, kad dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Pareiškėjai net ir pateikdami patikslintą prašymą ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad iki kreipimosi į teismą dienos (2020-07-13) yra informavę savo kreditorius - UAB „4finance“, J. B., A. G., D. Š., A. M., R. B., M. U. M., J. D., S. R. - apie būsimą bylos iškėlimą teisme, teismui nepateikė.
Teismas pažymi, kad terminas trūkumams pašalinti gali būti nustatytas, kai nustatomas pareiškimo turinio ar formos trūkumas. Šiuo atveju, kai pareiškėjai neinformavo minėtų kreditorių, tai negali būti laikoma procesinio dokumento turinio ar formos trūkumu. Pareiškėjai iš esmės netinkamai įgyvendino pačią pareigą, kurią turėjo atlikti iki kreipiantis į teismą, todėl teismas minėto termino nenustato. Todėl pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių sutarties tvirtinimo paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Pareiškėjai informuotini, kad ši nutartis jiems neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Pareiškėjas 2020 m. kovo 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei neatlygintinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 290-291 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjų T. M. ir R. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.
Grąžinti pareiškėjams 2018 m. gruodžio 18 d. santuokos sudarymo įrašą Nr. 256.
Pareiškėjai turi teisę, pašalinę aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtu vėl kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bendra tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.