Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta jam 60 parų arešto.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas, išbūtas sulaikyme nuo 2017-12-13 iki 2017-12-14 (viena para).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, paskirta A. L. kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. L. nuosavybės teise priklausančiam turtui - traktoriui MTZ, Belarus - 82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta A. L. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš A. L. valstybės naudai konfiskuotino traktoriaus MTZ, Belarus - 82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 13 d. apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. L. priklausantį traktorių MTZ Belarus - 82 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 promilės etilo alkoholio). Nuteistasis A. L. skundžia Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį ir prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti jam bausmę – baudą.Skunde apeliantas nurodo, kad teismo nuosprendis keistinas, kaip nepagrįstai griežtas, priimtas neatsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų. Mano, kad teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis išlaiko savo 2 nepilnamečius vaikus (dukras), realiai neatsižvelgė į tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir tikrai nuoširdžiai gailėjausi, neatsižvelgė į tai, kad yra jauno amžiaus ir tikrai suprato savo netinkamą elgesį, kaip visiškai nepriimtiną ir, kad pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti. Be to, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo tas, kad norėjo padėti kaimynui skubiai parsivežti malkų ir dar suarti savo žemę, ir pasėti javus, nes dėl labai nepalankių oro sąlygų, nužalo žiemkenčiai, o pavasario sėjos orai yra labai nepalankus sėjai, kad jis nedirbo, turėjo nestabilias neoficialias pajamas ir nusikalto tik todėl, kad negalėjo atsakyti padėti kaimynui parsivežti malkų. Padarė išvadas iš savo elgesio ir mano, kad daugiau tikrai niekada nepažeis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgus į išdėstytą, mano, kad teismas turėjo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymu ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teigia, kad nepatenkinus jo apeliacinio skundo ir nepakeitus bausmės rūšies į švelnesnę - baudą, pašalinus žemės ūkyje jo šeimoje pagrindinį darbininką, jų šeima atsidurs labai sunkioje materialinėje padėtyje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad nepagrįstai jam buvo paskirta bausmės rūšis – areštas ir prašo pakeisti ją į baudą.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvius, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas nuteistajam bausmės rūšį – areštą, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau nustatydamas jo dydį, nesilaikė baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. bausmės rūšį – areštą, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Įvertino tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat pagrįstai nustatė, kad jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, jau anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už tai, kad, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemones (2010-02-08, 2013-08-23, 2016-11-15).Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. nedirba, yra išlaikomas savo motinos A. L., su kuria kartu gyvena, jos sugyventinė D. S. su dviem apelianto vaikais gyvena atskirai, o byloje nėra pateikta duomenų, kad pastarasis juos išlaikytų. Kaip jau minėta, jis praeityje jau tris kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavimo transporto priemones būdamas neblaivus. 2010-02-22 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl ji, 2012-11-22 nutarimu, pakeista į viešuosius darbus. 2013-10-28 ir 2016-11-29 nutarimais taip pat baustas baudomis, tačiau apie jų sumokėjimą duomenų nėra. Taip pat nustatyta, kad A. L. 2016-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2d. - 20 parų arešto, todėl šią inkriminuojamą veika įvykdė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir ji nėra per daug griežta, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai šio Kodekso pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems kaltinamiesiems, nepadavusiems prašymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl šių kaltinamųjų. Vadovaujantis šios dalies nuostatomis, nepadavusių prašymų surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali būti pasunkinama.Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017-12-29 baudžiamuoju įsakymu, A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. 2018-01-10 prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė ne kaltinamasis A. L., o A. L., todėl baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalies pagrindu, priimant skundžiamą nuosprendį, A. L. teisminė padėtis negalėjo būti pasunkinta, nes jis, kaip kaltinamasis, prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, paskiriant nuteistajam švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.