Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent – jis, 2025 m. sausio 13 d., apie 18.16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 promilių neblaivumas), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ foje, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia papurškė dujų balionėliu R. K. (R. K.) į akis ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, padarydamas šiam abiejų akių cheminį nudegimą, po ko netrukus priėjusiam M. M. papurškė dujų balionėliu ir kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį šoną bei tris smūgius į veido ir galvos sritį, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą, tokiu būdu jis viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologijos centro įskaitoje neįrašytas. Parodė, kad 2025 m., galimai įtarime nurodytą dieną, vakare, apie 18.00 val. jis atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ arenos, kur laukė savo merginos, kuri ten dirbo. Jis užėjo į vidų ir sėdėjo laukimo salėje. Netoli jo, prie staliuko, sėdėjo du vyrai, kurie buvo girti. Jie pradėjo replikuoti jo atžvilgiu, tai prašė cigarečių, paskui pradėjo kalbėti apie jo kepurę. Taip pat sakė, kad jis neva su jais neištvers net 5 minučių, o jis jiems atsakė, kad jie su juo neištvers ir 10 minučių. Konfliktuoti su jais jis neketino, nuėjo į sportinės aprangos parduotuvę. Dar atsiminė, kad darbuotojų prašė iškviesti policiją, nes jie labai triukšmavo ir pasakė, kad gali juos apraminti pats. Po parduotuvės jis priėjo prie baro, pasiėmė bokalą alaus. Išgėrė bokalą alaus prie stalo ir išeidinėjo į lauką, o jie kažką pasakė jam vėl, ką tiksliai, neatsiminė. Tas žodis jį užkabino, jis neištvėrė, išsiėmė pipirinį dujų balionėlį ir vienam iš jų papurškė dujų į akis. Tai įvyko tarp durų. Prisiminė, kad paskui išeidinėjo antras vyrukas, kuriam atsiminė, kad sudavė 2-3 smūgius. Kur jis pataikė, neprisiminė. Prisiminė, kad jį kažkas pargriovė ir nutraukė muštynes. Paskui priėjo prie jo apsaugos darbuotojas, kurio reikalavimus jis vykdė. Atvykusiems pareigūnams nurodė savo duomenis. Slapstytis nuo pareigūnų nesiruošia. Dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką, labai gailisi, ateityje tokie dalykai nepasikartos. Jis Ligonių kasai atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas 27,15 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šių metų sausio 13 dieną dirbo minėtame viešbutyje, jos darbo laikas buvo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Apie 18.10 val., registratūros vestibiulyje bendravo jų viešbučio svečias vardu R. su vyru, kurio ji nepažįsta, sėdėjo, tarpusavyje bendravo. Jiems bendraujant, iš lauko į vidų užėjo nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie R. ir kito vyro. Visi trys asmenys būdami registratūros vestibiulyje, viešoje vietoje, pradėjo garsiai kalbėti, konfliktuoti. Tuo metu prie jų atėjo viešbučio darbuotojas B. A. su tikslu juos nuraminti. B. A. bandant raminti, vyras, kuris atėjo prie R. ir kito vyro, išėjo į lauką. Tuomet B. A. jai pasakė iškviesti apsaugą, ką ji ir padarė. Tuo momentu, konfliktas tarp asmenų kaip ir buvo nusiraminęs, todėl B. A. išvažiavo savo reikalais. Išėjus B. A., asmuo grįžo atgal į viešbutį ir pakvietė R. bei su juo buvusį vyrą išeiti į lauką, jiems būnant lauke, prie įėjimo į viešbutį visi trys asmenys pradėjo konfliktuoti, R. gavo dujų į veidą, o su R. buvęs asmuo gavo smūgį į veidą iš asmens, kuris prie jų priėjo. R. gavo smūgį jau viešbučio vestibiulyje. Tuo metu prie jų pribėgo „(duomenys neskelbtini)“ treneriai, kurių ji nepažįsta ir juos išskirstė. R. buvo išvežtas į ligoninę. Nežinomas vyras, kuris pripurškė dujomis R. ir sudavė jo draugui, išėjo, tačiau vėliau asmenį atvežė apsauga. Po to atvyko pareigūnai, medikai. Medikai išvežė R. į ligoninę, o kiek žinoma, kiti du asmenys pabendravę su pareigūnais, išsiskirstė. Tuo metu, kai tarp asmenų buvo konfliktas, muštynės viešbučio vestibiulyje, buvo daug žmonių, nepilnamečių vaikų, kurie visą tai matė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 2025 m. sausio 13 d. praleido viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Viešbutyje buvo susitikęs su savo draugu M. M., su kuriuo sausio 13 d. po pietų išgėrė alaus. Vakare jie sėdėjo viešbučio priimamajame/kavinėje ir prie jų prisėdo nepažįstamas asmuo. Prisiminė, kad vyras buvo (duomenys neskelbtini). Iš kur jis atsirado, jis nepastebėjo. Jis pradėjo bendrauti su M., bet apie ką jie kalbėjo, jis nežinojo, neklausė. Pradžioje vyrai bendravo draugiškai, po to išgirdo kaip nepažįstamas M. sakė: „Taip negalima, taip negalima“. Po to M. su vyru išėjo į lauką, o jis (R. K.) M. perspėjo, kad jis niekur neitų, bet M. jo nepaklausė. Po kurio laiko, jis taip pat išėjo į lauką, jam tik spėjus prieiti prie lauko durų, o joms atsidarius, jam tas pats nepažįstamas vyras papurškė dujų tiesiai į akis. Kodėl jis taip pasielgė, jis nežinojo, nes tarp jų jokio konflikto nebuvo. Pajuto skausmą, degino akis ir visą veidą, negalėjo atsimerkti. Jis apsisuko ir vėl grįžo prie to pačio staliuko. Atsiminė, kad paskui atvyko pareigūnai ir medikai. Jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Jis tiesiog norėjo žinoti, kuo jam buvo papurkšta ir kokią tai turės įtaką regėjimui. Po pirmos pagalbos jis daugiau niekur nesikreipė, jam buvo išrašyti akių lašai. Dabar jaučiasi gerai. Iš pareigūnų jis negavo jokio nukreipimo nueiti pas teismo medicinos ekspertus. Dar pasakė, kad 2025 m. sausio 13 d. jam nepažįstamas asmuo tik papurškė dujų, jokių smūgių jis sudavęs nebuvo. Nepažįstamam asmeniui jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio nereikš. Turtinės žalos nepatyrė. Ar nepažįstamas vyras fiziškai smurtavo prieš M., jis nematė. Įvykio metu viešbučio priimamajame buvo ir kitų pašalinių asmenų. Anksčiau to vyro nėra matęs, jo nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K. parodė, kad laisvu nuo mokslų metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dirba restorane. 2025 m. sausio 13 d. dirbo nuo 17.00 val. iki 23.00 val. Darbo metu, apie 18.00 val., išgirdo keistą garsą, lyg kažkas atsitrenkė į duris, po ko išgirdo vyro balsą „mušasi“. Ji pažiūrėjo į priimamąjį ir pamatė, kad tarp įėjimo durų stumdosi du vyrai, vienas iš jų buvo (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Jei gerai atsiminė, stambesnis vyras buvo su rožiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, o kitas, jei tiksliai prisiminė buvo su kepure, kokia tiksliai, pasakyti negalėjo, neprisiminė. Po to grumtynės persikėlė į priimamąjį. Matė, kad kažkas bandė išskirti du vyrus, bet kas tai buvo, nematė. Ar kas nors sudavinėjo smūgius, kiek ir kur, pasakyti negalėjo, nes nematė, jai vaizdą užstojo stendas. Kadangi tuo metu turėjo slogą, ne iš karto pajuto, kad papurkšta dujų. Dujas pajuto vėliau, jai pradėjo dirginti nosį. Nuo ko ir kodėl prasidėjo konfliktas, ji nežinojo, pati konflikto pradžios nematė, o vėliau iš nieko apie konfliktą negirdėjo. Vyrų, kurie grūmėsi, ji nepažinojo. Prisiminė, kad stambesnį vyrą aptarnavo prie baro. Priimamajam konflikto metu buvo ir kitų pašalinių žmonių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2025 m. sausio 13 d., apie pietus, jis atvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prieš tai susiskambino su R. K. ir nutarė išgerti alaus. Su R. susitiko kavinėje, pirmame aukšte, išgėrė alaus, sėdėjo, bendravo. Maždaug apie 16-17 val., prie jų staliuko priėjo nepažįstamas vyras, kaip jis atrodė, neprisiminė. Jie pradėjo su vyru bendrauti, bet jokio konflikto nebuvo. Apie ką su tuo vyru kalbėjo, jis neprisiminė dėl to, kad buvo gerokai išgėręs alaus. Prisiminė, kad jam išeinant iš viešbučio, kažkas papurškė dujų. Kas konkrečiai tą padarė, pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. Tą dieną, kol buvo viešbutyje, jis su niekuo nekonfliktavo, nieko nemušė ir jo niekas nemušė, nebuvo jokio fizinio kontakto su kitais lankytojais. Jei gerai prisiminė, į viešbutį buvo atvykę pareigūnai ir medikai. Prisiminė, kad iš viešbučio taksi automobiliu išvažiavo namo, R. jam pasakojo, kad jis buvo ligoninėje, kur jam buvo patikrintos akys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Saimono Budrio 2025 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 13 d. dirbant kartu su tyrėja K. S., pagal iš anksto numatytą ir patvirtintą darbo grafiką, su tarnybiniu automobiliu, šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ ir reaguojant į A kategorijos įvykius, apie 18.22 val., iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuoto valdymo skyriaus gautas iškvietimas ROIK 0125000024861, kad nepažįstamas vyras įbėgęs į „(duomenys neskelbtini)“ pripurškė ašarinių dujų kitam vyrui (apie (duomenys neskelbtini) m.) į akis, vyras sulaikytas praeivių. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio patalpose tarp kelių asmenų įvyko konfliktas. „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. S. paaiškino, kad pilietis A. V. žodžiu sukonfliktavo su viešbučio svečiu R. K., vėliau išprovokavo asmenį išeiti į lauką. Būdami lauke, A. pripurškė R. į akis dujų. R. grįžo atgal į viešbutį, pas savo draugą M. M.. Pamatęs už akių susiėmusį R., M. nuėjo kalbėti su A.. A. pasitiko M. pastato tambūre. Būdamas tambūre, A. sudavė dešine ranka kelis smūgius M. per galvą. Ginti M. atbėgo nenustatytas asmuo, kurio įvykio vietoje, atvykus, nebuvo. Nenustatytas pilietis nustūmė A. nuo M., tuomet nenustatytas asmuo pradėjo grumtis su A. Dėl šio įvykio „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad pasikonsultuos su teisininku ir tuomet nuspręs dėl pareiškimo teikimo. Asmenys, matę įvykį, pareiškimą dėl įvykio rašyti atsisakė. R. K. buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę apžiūrai. Greitosios medicinos pagalbos brigada „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad pareiškimą teiks tuomet, kai bus blaivus – asmeniui nustatytas 3.36 promilių girtumas. M. M. nustatytas 2.65 promilių girtumas, asmeniui suteikta socialinė pagalba – asmuo nuvežtas namo, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis šiuo metu pretenzijų neturi, esant pretenzijoms, kreipsis savarankiškai. A. V. nustatytas 2.66 promilių girtumas.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ poilsio zona, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama pro stiklines duris, virš kurių yra iškabos: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro stiklines automatines duris, patenkama į pastato tambūrą. Toliau yra dar vienos stiklinės automatinės durys. Užėjus pro antras automatines duris, atsiduriama pastato viduje, priešais matoma pastato kolona su iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Žiūrint tiesiai į koloną, pasukus į kairę, matomas pastato vestibiulis, kurio kairėje pusėje yra poilsio zona, dešinėje matoma salelė, kurioje įsikūrusi „(duomenys neskelbtini)“ registratūra. Poilsio zonoje yra įrengti tamsios spalvos minkštasuoliai, taip pat įrengtos šviesios žalios spalvos minkštos kėdės bei šviesios spalvos staliukai. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0103 (patikros sertifikato Nr. 221553) užfiksuota, kad A. V. 2025 m. sausio 13 d., 18.47 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Garso įrašų 2025 m. vasario 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu “2025/01/13_18:16:44”. Skambinta iš tel. Nr. 060962891, trukmė 59 sek. Girdimas moters balsas: „vandens bičiukui, akis plaut arba iki tūliko, arba iki tūliko“. Pagalbos centras: 112. Moteris: Sveiki, norėčiau iškviesti policiją į...kaip adresas?...į (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras: Kuriam čia mieste? Moteris: Vilnius. Vyriškis papurškė dujas. Nupurškė vyriškiui akis. Pagalbos centras: Kur? Moteris: Vilnius, (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras: Kur čia, pataloj kažkurioj? Moteris: (duomenys neskelbtini), jo. Tarp durų įpurškė. Pagalbos centras: O jisai pabėgo? Moteris: Ne, jį laiko dabar du vyrukai, sulaikė. Pagalbos centras: Supratau. Greitoji reikalinga kažkam? Nupurškė kažkam į akis? Moteris: Jo, tiesiai į akis nupurškė ir trenkė jam. Pagalbos centras: O tas vyras kokio maždaug amžiaus? Moteris: Apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gal. Pagalbos centras: Supratau. Jūsų vardas, pavardė. Moteris: S. K.. Pagalbos centras: Jūs darbuotoja? Moteris: Taip. Pagalbos centras: (duomenys neskelbtini), taip? Moteris: Taip, (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras: Gerai, informuojame, laukite. Moteris: Dėkui. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu “2025/01/13_18:17:28”. Skambinta iš tel. Nr. 067072801, trukmė 01.28 min. Pagalbos centras: 112. Moteris: Sveiki. Čia viešbutyje susimušė du vyrai ir tikriausiai dujų pripurškė, visi kosėja. Būtų gatvė (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras: Taip, (duomenys neskelbtini). Čia koks viešbutis? Moteris: (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras: Dabar sakykite, tie vyriškiai dar kambariuose, ar jie lauke, kur jie? Moteris: Jis prie durų. Pagalbos centras: Jie tarpduryje...? Moteris: Prie išėjimo durų, jo, jo, jie čia susimušė. Pagalbos centras: Uhu, supratau. Greitosios reikia kam nors, su jais sukalbėjote? Moteris: Nu čia vienam bėga seilės iš burnos, tai gal, nežinau. Pagalbos centras: Ta prasme? Jie patys neprašo greitosios, tiesiog jūs matėt kaip susimušė? Aš taip supratau, taip? Moteris: Jo. Greitosios reikėtų. Nu reikėtų, nes jie, vienas yra atsigulęs. Pagalbos centras: Kaip? Moteris: Vienas guli vyras, tai jam gal reikėtų tos greitosios. Pagalbos centras: Supratau. Bet jie ten neišsibėgioję, vietoje yra? Moteris: Yra. Vienas tas vyras čia yra, o kitų aš nebematau žinokite. Pagalbos centras: Supratau. Jūsų vardas? Moteris: K. Pagalbos centras: Pavardė? Moteris: K. Pagalbos centras: Uhu, gerai. Pasakykit tegu laukia tada policijos ir greitosios tada prie išėjimo durų. Gerai? Kad niekur nereikėtų ieškot papildomai. Moteris: Gerai. Pagalbos centras: Uhu. Tvarkoj. Tada perduodame kvietimą. Viso. Moteris: Gerai, viso. Pagalbos centras: Viso gero.

Vaizdo įrašų 2025 m. lapkričio 18 d. – 2025 m. vasario 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „20250113.180000. (duomenys neskelbtini)”. Įrašo pradžia 18.00 val. Matoma fojė, prie išėjimo durų, kampe, stovi staliukas, prie kurio sėdi du vyrai: Nr. 1 – su pilku megztiniu ir žaliomis kelnėmis, priešais jį sėdi tamsiais rūbais apsirengęs vyras Nr. 2. Prie jų prieina dar vienas vyras Nr. 3, apsirengęs tamsiais viršutiniais rūbais, mėlynos spalvos marškinėliais, su barzdele. Vyras Nr. 3 atsistoja arčiau vyro Nr. 1. Girdima kaip vyrai garsiai kalbasi, apie ką tiksliai, nėra aišku dėl triukšmo, girdisi tik atskiri žodžiai: „eik (necenzūrinis žodis)“, „miegojai“, „ne, ne, ne, baik, baik, baik“, „kodėl tu taip“. 18.03 val. vyras Nr. 3 pasilenkia prie vyro Nr. 1, ką daro nesimato dėl metalinių tambūro rėmelių ir vazonų bei šviestuvo. Paskui vyras Nr. 3 atsisėda prie staliuko, vyrai garsiai kalbasi. 18:03:58 laiku, prie jų prieina darbuotoja, pastovi ir išeina. Ar ji kažką pasako, nesigirdi. 18:04:33 laiku, vyras Nr. 3 atsikelia, nueina į patalpos gilumą, jo nesimato, nes dingsta iš kameros akiračio. 18:04:37 laiku, atsikelia vyras Nr. 1. 18:04:43 laiku, vyrai Nr. 1 ir Nr. 3 išeina iš patalpos, atsistoja lauke netoli lauko durų, tačiau, kas tarp jų vyksta, įvardyti negalima dėl šviesų atspindžių stiklinėse duryse, kurios nuolat atidaromos ir uždaromos dėl pastoviai vaikščiojančių žmonių. 18:05:29 laiku, vyras Nr. 2 atsikėlęs bando išeiti iš patalpos, bet jį sustabdo darbuotoja, rodydama jam sąskaitą. Vyras Nr. 2 apmoka sąskaitą telefonu, o tuo metu vyrai Nr. 1 ir Nr. 3 yra lauke, kas ten vyksta nesimato, po kurio laiko, jų abiejų arti durų nesimato. 18:07:15 laiku, vyras Nr. 2 išeina į lauką. 18:08:56 laiku, vyrai seka Nr. 3, Nr. 1, Nr. 2, grįžta į patalpas, vyras Nr. 3 dingo iš kameros akiračio, Nr. 2 ir Nr. 1 atsisėda prie staliuko. Vyrai bendrauja. Įrašo pabaiga 18.10 val. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „20250113.181000. (duomenys neskelbtini)“. Matoma fojė, prie išėjimo durų, kampe stovi staliukas, prie kurio sėdi du vyrai, t. y. Nr. 1 ir Nr. 2. 18:10:20 laiku, prie jų ateina vyras Nr. 3 su lapais rankoje, atsistoja prie staliuko, po ko vyras Nr. 2 atsikelia, vyras Nr. 3 jam parodo ranka į patalpų gilumą ir vyras Nr. 2 dingsta iš kameros akiračio. 18:10:33 laiku, vyras Nr. 3 išeina iš patalpos į lauką. Vyras Nr. 1 lieka prie stalo, po ko persėdo į kitą stalo pusę bei atsigulė ant sofutės. 18:15:00 laiku, prie vyro Nr. 1 ateina vyras Nr. 2, atsisėda šalia, vyras Nr. 1 taip pat atsisėda, girdisi kaip dainuojama: „a ja znaju počemu, no ty mne nravišsia“. Matosi, kad vyras Nr. 1 yra girtas, nes svirduliuoja, negali pastovėti, krenta ant sofos. 18:15:42 laiku, iš lauko į patalpas ateina jaunas vyras su juodomis kelnėmis, ant kurių baltos spalvos piešinukai, vyras su kepure, tamsia striuke su gobtuvu, po striuke matosi raudonos spalvos marškinėliai (vyras Nr. 4). Jis pasako: “ei, ateik čia“, parodo ranka kažkuriam vyrui išeiti į lauką. 18:15:53 laiku, abu vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 atsikelia nuo sofos, pirmas link išėjimo durų eina vyras Nr. 2, o tuo metu vyras Nr. 1 nusiima pilkos spalvos megztinį, lieka su rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Vyras Nr. 2 eina link išėjimo ir kaip tik automatiškai atsidarė lauko durys, vyras Nr. 4 jam papurškia (galimai dujų, girdisi garsas, panašus į purškimą), nuo ko vyras Nr. 2 apsisuka ir eina į vidų, ranka laikydamasis už veido, atsisėda ant sofos. Ar vyrui Nr. 2 taip pat buvo suduota į veidą, nesimato, girdisi tik garsas, panašus į smūgį. Taip pat nusisuka nuo išėjimo ir pašalinis vyras, kuris einantiems vaikams pasako neiti ir juos ranka sustabdo. Girdisi, kaip pašalinis vyras klausia: „iškvietėt policiją? Nes čia purškinėja“, „papurškė dujų“. 18:16:24 laiku, vyras Nr. 1 eina į lauką, kur tarp durų jį pasitinka vyras Nr. 4, suduoda jam smūgį į veidą, vyras Nr. 2 laikosi už nosies, o vyras Nr. 4 sako: “esce malo” ir vėl suduoda du smūgius į veidą, vieną į šoną ir į galvą iš viršaus. 18:16:41 laiku, vyrą Nr. 4 pargriauna ant grindų du kažkokie vyrai. Tuo metu vyras Nr. 1 pastovėdamas prie durų, laikydamasis už veido, užeina į vidų, užsikabina už numestos kuprinės ir 18:16:56 laiku, krenta ant grindų. 18:17:48 laiku, į patalpas užeina apsaugos darbuotojas, kuris klausinėja dėl įvykusio įvykio, o vyras Nr. 4 sako: „šokinėja“. 18:18:40 laiku, du vyrai pakelia vyrą Nr. 1, atitempia jį prie staliuko, kur jis lieka sėdėti ant grindų. Girdisi kaip žmonės patalpoje kosti. Darbuotojai atidaro dvigubas duris, vėdina patalpas. Įrašo pabaiga 18.20 val. Vaizdo įraše pavadinimu “20250113.181440. (duomenys neskelbtini)”. Kartojamas vaizdo įrašas Nr. 2. Apžiūrėtas vaizdas įrašas pavadinimu “20250113.182000.SEBArenosiejimas”. Vaizdo įrašo pradžia 18.20 val. Matoma fojė. Vyras Nr. 1 guli ant grindų netoli staliuko, vyras Nr. 2 sėdi ant sofos. 18:20:34 laiku, prie durų bendrauja apsaugos darbuotojas su vyru Nr. 4. 18:23:09 laiku, prie jų ateina tamsių plaukų mergina, apsirengusi tamsiais rūbais, šviesios spalvos kojinėmis. Vyrui Nr. 4 uždėti antrankiai. 18.25 val. į patalpas ateina dar vienas apsaugos darbuotojas, bendrauja su kolega, su viešbučio darbuotojais. 18:26:56 laiku, jis padeda atsikelti vyrui Nr. 1, pasodina jį ant sofos. 18:27:45 laiku, girdisi specialiųjų tarnybų sirenos. 18:28:01 laiku, vyras Nr. 2 atsistoja, nueina į patalpų gilumą, dingsta iš kamerų akiračio ir grįžta 18:28:25 laiku. 18:28:13 laiku, vyrui Nr. 4 nuimami antrankiai. 18:29:06 laiku, atvyksta medikai, kurie prieina prie vyro Nr. 2. 18:29:46 laiku, atvyksta policijos pareigūnai. 18:29:53 laiku, medikai išveda vyrą Nr. 2. Įrašo pabaiga 18.30 val.

Vaizdo įrašų 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250113-182858UTC+0200“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, ateina į viešbutį, kuriame jau yra medikai, kurie praneša, kad asmuo atsisakė pagalbos. Pareigūnė ateina prie vyro raudonais marškinėliais ir žalios spalvos kelnėmis (bylos duomenimis, tai M. M.), paklausia jo vardo, vyras atsako, kad jis vardu M. Pareigūnė paklausia, ar vyras taip pat buvo užpultas, ar jis atsisakė medikų pagalbos, į ką M. M. atsako, kad nieko nesupranta. Pareigūnė dar kartą pakartoja klausimą, M. M. pasako, kad pareiškimo nerašys, patvirtina, kad yra neblaivus. Paskui policijos pareigūnė prieina prie vyro, apsirengusio tamsios spalvos kelnėmis su baltos spalvos piešinukais (bylos duomenimis, tai A. V.), kuris stovi su kitais pareigūnais ir pasakoja, kad jis yra normalus „čiuvas“, neišlaikė ir papurškė dujomis, nes tai geriau nei išmušti akį, toliau pasakoja, kad prašė viešbučio administratorės kviesti policiją ir ją įspėjo, arba ji kviečia, arba jis pats jį gali suvaldyti. Pareigūnė informuoja kolegą, kad M. M. neblaivus, pareiškimo nerašys, medikų nereikia. Pareigūnas prieina prie viešbučio darbuotojų, klausia, tarp kokių žmonių buvo konfliktas, prašo leisti pažiūrėti vaizdo įrašus, atsakoma, kad ant kompiuterio darbalaukio kameros neiškeltos, pažiūrėti negalima, reikalingas raštiškas kreipimasis. Pareigūnas klausia, ar kas dar matė konfliktą, girdima, kad konfliktą matė R. Pareigūnas bendrauja su moterimis, viena kurių sako, kad normaliai nematė, pamatė, kai jau gulėjo. Girdimas kitos moters balsas, ši sako, kad „rožinis ėjo, kritinėjo, o tas su kepure pradėjo jį daužyti“. Moteris pasakoja, kad tikrai A. V. prašė jų kviesti policiją, sakydamas „arba jis pats susitvarkys“, bet apsauga dar nespėjo atvažiuoti. Pareigūnai moterų paklausė, kas papurškė dujų, o moterys atsakė, kad jos nematė. Paklaustos, kas pirmas pradėjo konfliktą, moteris atsakė, kad yra vaizdo kameros. Pareigūnas aiškina, kad jam dabar reikia išsiaiškinti, sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ar tai buvo savigyna, ar kas. Moteris pareigūnui sako, kad iš esmės visus 3 reikia išvežti, nes jie pažeidė viešąją tvarką. Medikai informuoja pareigūnus, kad asmenį (R. K.) veža į ligoninę ir pareigūnai nutaria patikrinti šio blaivumą. R. K. sėdint greitosios pagalbos automobilyje tikrinamas blaivumas (3,36 promilės). R. K. klausiama, ar jis rašys pareiškimą, į ką jis atsako, kad vyrui turės pretenzijų ir rašys pareiškimą. R. K. išvažiavus su medikais, pareigūnai sugrįžta į viešbutį, kur bendrauja su A. V., tikrinamas jo blaivumas (2,33 promilės). Pareigūnai bendrauja su A. V., sakydami jam, kad jis viešoje vietoje sukėlė muštynes, matant vaikams daužė žmogų. A. V. teisinasi, kad vyrui siūlė išeiti už viešbučio. Pareigūnas informuoja A. V., kad vyras rašys pareiškimą, bus pradėta baudžiamoji byla, A. V. sutinka, kad yra kaltas. A. V. atvedamas prie pareigūnų tarnybinio automobilio, kur A. V. pasakoja, kad atėjo pasitikti merginos, o vyras ant jo „gazavo“. Pareigūnai bendrauja su apsaugos darbuotoju, kuris sako, kad A. V. nesipriešino, kai buvo dedami antrankiai, buvo mandagus, pasakojo, kad prie jo prisikabino. Pareigūnė sugrįžta į viešbutį, kur jos kolega kalbasi telefonu, pasakodamas apie įvykį, kad vyrai prie staliuko vartojo alkoholį, tarp durų susimušė su kitu asmeniu. Pareigūnai pasiima viešbučio darbuotojos vizitinę, kur yra jos duomenys. Matoma, kaip vienas iš pareigūnų, sėdėdamas prie stalo, piniginėje radęs asmens dokumentą, nuo jo užrašinėja asmens duomenis. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250113-185859UTC+0200“, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas viešbutyje į pilkos spalvos striukę deda piniginę ir kitus daiktus, tuo metu M. M. miega ant sofos. Pareigūnė sako, kad vyras bus paleistas. Pareigūnai bendrauja su apsaugos darbuotoju, po to automobiliu privažiuoja prie pat viešbučio durų, pažadina M. M., kuris nesupranta, kur jis yra, šį nuveda ir pasodina į tarnybinį automobilį. Paaiškinama, kad pareigūnai jį tiesiog paveš, informuoja, kad jo daiktai yra mašinoje, o draugas ligoninėje. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250113-192840UTC+0200“ tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

2025 m. kovo 20 d. papildomame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės R. K. medicininiai dokumentai – 2025 m. sausio 13 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtoje specialisto, baudžiamojo proceso kodekso 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka, atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą išvada, kurioje nustatyta, kad R. K. buvo diagnozuotas abiejų akių cheminis nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas medicinos dokumentuose nurodytu laiku ir būdu, t. y. 2025 m. sausio 13 d., papurškus ašarinių dujų ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, ištyręs bei įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Kaltinamasis A. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės neginčijo ir pripažino, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2025 m. sausio 13 d., apie 18.16 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, tarp jo ir dviejų vyrų įvyko konfliktas. Tą vakarą jis buvo neblaivus, visų detalių nepamena, tačiau neginčijo, kad minėto konflikto metu jis išsiėmė pipirinių dujų balionėlį ir vienam iš tų vyrų papurškė į akis. Paskui, dujų papurškė ir kitam vyrui bei šiam sudavė 2-3 smūgius, tačiau į kokias konkrečias kūno vietas šie smūgiai buvo suduoti jis neprisimena. Kaltinamasis taip pat pabrėžė, kad tikslios priežasties dėl ko įvyko konfliktas jis nurodyti negali, kadangi neprisimena, tačiau neneigė, kad tarp jo ir kitų vyrų įvyko apsižodžiavimas. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais neturi pagrindo nesivadovauti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti ir tiesiogiai konflikte su kaltinamuoju dalyvavę R. K. ir M. M. taip pat neginčijo, kad jiems 2025 m. sausio 13 d., būnant viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir vieno pašalinio vyriškio įvyko konfliktas. Tiksliai visų konflikto detalių liudytojai nurodyti negalėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivūs, tačiau neginčijo, kad prie jų prisėdo nepažįstamas asmuo, kuris iš karto bendravo draugiškai, tačiau vėliau jau buvo nusiteikęs agresyviai. Tam tikru momentu M. M. su minėtu vyru išėjo į lauką, o R. K. išėjus iš paskos, jam buvo papurkšta dujų į akis ir tai padarė būtent tas nepažįstamas asmuo. Ar M. M. nepažįstamas vyras sudavė smūgius, tiek pats M. M., tiek R. K. nurodyti negalėjo, kadangi neprisiminė. Nors kaip matyti iš minėtų asmenų, tiesiogiai dalyvavusių konflikte parodymų, pastarieji negalėjo tiksliai nurodyti ar be dujų papurškimo kaltinamasis atliko kokius nors kitus smurtinius veiksmus jų atžvilgiu, tačiau kaip matyti iš įvykio vietoje buvusių kitų asmenų parodymų, taip vaizdinės medžiagos, A. V. atliko visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus – ne tik papurškė dujų R. K. į akis, tačiau tą patį padarė ir M. M., o vėliau jam sudavė smūgius į įvairias kūno dalis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. K. bei R. S. nurodė, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir dviejų asmenų (M. M. ir R. K.) įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis minėtų asmenų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė dujų į akis, o vėliau vienam iš vyriškių – M. M. sudavė smūgius. Pirmiau aptartas fizinio smurto panaudojimo faktas yra užfiksuotas ir 2025 m. sausio 24 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole, iš kurio turinio matyti, jog būtent kaltinamasis A. V. buvo tas asmuo, kuris smurtavo kitų asmenų atžvilgiu. Pažymėtina, jog pirmiau aptarti proceso dalyvių parodymai apie įvykusį konfliktą, jo dinamiką, taip pat jų turinį atitinkanti vaizdinė medžiaga, nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.

Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis A. V. jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, o būtent – dujų papurškimą tiek R. K., tiek M. M., taip pat smūgių sudavimą M. M., atliko vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent – „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio foje, dienos metu, kitų asmenų akivaizdoje – kuomet viešbutyje lankėsi kiti lankytojai, taip pat buvo šios įstaigos darbuotojai, kuomet jis be jokios pateisinamos priežasties atliko smurtinius veiksmus kitų dviejų lankytojų atžvilgiu. Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina pirmiau aptarti liudytojų R. K., M. M., K. K. bei R. S. parodymai, taip pat vaizdo įrašų turinys, iš kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui - į viešbutį galėjo patekti bet kuris asmuo, o įvykio metu, be kaltinamojo ir asmenų, kurių atžvilgiu jis atliko smurtinius veiksmus, ten buvo ir kiti asmenys – kiti viešbučio lankytojai ir darbuotojai. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinio smurto veiksmai buvo atlikti kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtą konfliktą išspręsti.

Kartu pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. V. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šios aplinkybės apklausų metu neginčijo nei pats kaltinamasis, nei liudytojais apklausti asmenys. Be to, kaltinamajam inkriminuotą neblaivumo aplinkybę taip pat patvirtina ir 2025 m. sausio 13 d. A. V. atlikto blaivumo patikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu ir inkriminuojamoje viešoje vietoje dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, kurie pasireiškė įžūliu elgesiu, įvyko konfliktas su R. K. ir M. M., t. y. kaltinamasis A. V., būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilių girtumas), pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia papurškė dujų balionėliu R. K.į akis ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, padarydamas šiam abiejų akių cheminį nudegimą, po ko, netrukus priėjusiam M. M. papurškė dujų balionėliu ir kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį šoną bei tris smūgius į veido ir galvos sritį, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą, dėl ko įžūliais veiksmais buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog šioje byloje baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prašė sumažinti viešųjų darbų terminą iki 3 mėnesių.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dviejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. V. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be kita ko, kaltinamasis taip pat atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą turtinę žalą, kas taip pat laikytina jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis A. V. neteistas, per 1 metų laikotarpį kaltinamasis 2 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, vieną paskirtą baudą sumokėjęs, apie kitos paskirtos baudos sumokėjimą, informacijos nėra. Bylos duomenimis, A. V. šiuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau yra registruotas (duomenys neskelbtini). Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, realiai atliktus veiksmus, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias bei kitas svarbias aplinkybes – neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, šiuo metu (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika padarytą materialinę žalą atlygino, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam A. V. paskyrus prokuroro prašomą švelniausią bausmės rūšį ir jos dydį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, ji darys teigiamą įtaką A. V. elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. V. neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nors kaltinamasis, sutikdamas su jam prokuroro siūloma bausmės rūšimi, išreiškė pageidavimą jam paskirti tik 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, tačiau teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – smurtiniai veiksmai buvo atlikti dviejų asmenų atžvilgiu, tiek ir patį asmenį – šiuo metu kaltinamasis (duomenys neskelbtini), kas tik patvirtina, kad viešųjų darbų bausmė iš esmės neįtakos pastarojo darbinės veiklos, neturi pagrindo pripažinti, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšies trukmė yra per ilga ir neproporcinga.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 27,15 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad R. K. buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurių vertė atitinka pareikšto civilinio ieškinio dalyką. Kita vertus, byloje gauti duomenys, patvirtinantys, kad A. V. pervedė BĮ „Valstybinė ligonių kasa“ 27,15 Eur, t. y. atlygino žalą pilnai.

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs kaltinamojo A. V. civiliniam ieškovui BĮ „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ atliktą mokėjimą dėl patirtos žalos už R. K. gydymą, procesą dėl minėto civilinio ieškovo pateikto civilinio ieškinio dėl 27,15 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukia.

Kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 10 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai, paliktini saugoti prie bylos Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo ir garso įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai;

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

3. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą;

4. Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas;

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.