Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. H..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma P. H. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis P. H. 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams, skiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos vykdymo pabaiga – 2024 m. gegužės 26 d.

Nuteistasis P. H. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. gegužės 31 d., o 2023 m. birželio 5 d. supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Tą pačią dieną P. H. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 35 balų. 2023 m. liepos 27 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 39 balų rizika pakartotinai nusikalsti. Balų didėjimą lėmė fiksuoti sąlygų pažeidimai. Nustatytos probleminės sritys: 1) „Teisės pažeidimai”; 2) „Emocinė gerovė”; 3) „Nuostatos”. 2023 m. rugpjūčio 28 d. peržiūrėjus minėtos rizikos vertinimą pokyčių nenustatyta.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įvykdytus administracinius nusižengimus negauta. Nuteistasis P. H. nuo 2023 m. gegužės 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po suteiktos galimybės pasitaisyti P. H. toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, nes: 1) 2023 m. rugpjūčio 16 d. privalėjo būti namuose nuo 22.00 val., tačiau įjuos grįžo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 01.26 val.; 2) tą pačią naktį, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d., iš namų išvyko 03.07 val. ir 03.47 val. įjuos sugrįžo. Nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. atvykęs pateikė paaiškinimą, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. vėlavo grįžti į namus, nes buvo išėjęs žvejoti, o vėliau teko išeiti, nes buvo palikęs raktus nuo daugiabučio namo durų žvejybos vietoje ir negalėjo patekti į namus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog P. H. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam P. H. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (b. l. 37-38).

Nuteistasis P. H. teismo posėdžio metu parodė, kad dieną, kai buvo užfiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas, jis žvejojo ir užsimiršęs grįžo vėliau nei jam nustatytas laikas. Taip pat jis turėjo išeiti iš namų atgal prie tvenkinio, kuriame žvejojo, kadangi paliko namų raktus ir negalėjo į juos patekti. Prašo teikimą atmesti, kadangi baigiasi žvejybos sezonas, naujų pažeidimų nedarys, dirba (b. l. 46).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti teikime nurodytais pagrindais (b. l. 45-46).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistojo P. H. veiksmuose nėra didelio piktybiškumo (b. l. 46).

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-1806-573/2023 duomenų matyti, jog P. H. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikant jam intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (b. l. 7-13).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad P. H. 2023 m. gegužės 31 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2023 m. birželio 5 d. nuteistajam sudarytas individualus priežiūros planas ir nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis.

Šiuo metu nustatyta, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, tačiau tris kartus pažeidė jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas – būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Nors tai jau antras probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo P. H. atžvilgiu, tačiau spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas privalo kompleksiškai vertinti visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos bausmės tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad P. H. padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai rodo, kad nuteistojo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau jie negali būti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir realios arešto bausmės vykdymą. Nors teismo posėdžio metu P. H. nurodytos priežastys nepateisina intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymo probacijos laikotarpiu, visgi, teismo vertinimu, nuteistasis intensyvios priežiūros sąlygas pažeidžia ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją. P. H. pateikti paaiškinimai teismui sudaro prielaidą pagrįstam manymui, kad jis, siekdamas pateisinti jam parodytą teismo pasitikėjimą, padarys reikiamas išvadas ir ateityje nedarys naujų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų bei laikysis visų jam teismo skirtų įpareigojimų. Be to, nuteistasis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus – dirba, laikosi ir nepažeidinėja kitų teismo paskirtų įpareigojimų, be to, jam nustatyta maža naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), P. H. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. H. atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.