Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

3) 2019 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2021 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2021 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2022 m. balandžio 8 d. paleistas atlikus arešto bausmę, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2024 m. balandžio 14 d., apie 10.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia, žodinio konflikto metu, dešinės rankos kumščiu sudavė šeimos nariui sutuoktinei A. P. ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, taip nukentėjusiajai A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu veido dešinėje.

K. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo K. P. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2024 m. balandžio 14 d. kartu su žmona A. P. ir jos dėde Z. K. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame vartojo alkoholį. Jis sėdėjo ant lovos. Kilo konfliktas, dėl ko jis kilo, pasakyti negali, nes nepamena dėl girtumo. Konflikto metu kumščiu, kurios rankos, pasakyti negali, sudavė žmonai A. P. į veido sritį. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, nes nepamena, sutinka, kad galėjo suduoti ne mažiau kaip 3 kartus. Sudavė A. P. į veido sritį, bet kur tiksliai nepasakys, galėjo jai kliūti į dešinę akį. Suduodamas A. P. į veido sritį, galėjo ją užgauti ir sukelti fizinį skausmą. Taip pat, prisimena, kad A. P. nesmarkiai sudavė į nugarą ar kitą kūno vietą, tiksliai dabar pasakyti negali, galėjo jai ir neskaudėti. Smulkiau nieko nepapasakos, nes visų įvykusių aplinkybių nelabai pamena. Pripažįsta visiškai, kad kumščiu sudavė žmonai A. P. ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį – dešinę akį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Tą dieną buvo stipriai girtas, todėl taip viskas ir gavosi, nesusitvardė. Jeigu gerai pamena, jam buvo nustatytas daugiau kaip 3 prom. neblaivumas. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs, išgertas alkoholio kiekis jo agresyviam elgesiui įtakos turėjo. Dabar supranta, kad visi nemalonumai gaunasi per gėrimą. Sutiks su tokia bausme, kokia bus paskirta;

- nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 10.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, vartojo alkoholį ji, vyras K. P. ir dėdė Z. K.. Bevartojant alkoholį, tarp jos ir vyro K. P. įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų. Tada vyras, sėdėjęs šalia jos ant jų lovos, miegamojo kambaryje, ne mažiau kaip 3 kartus sudavė iš rankos kumščio į dešinės pusės akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iš kurios rankos kumščio sudavė vyras, nepamena, nes viskas įvyko labai greitai. Be to, dėl girtumo daug ko neatsimena. Kiek pamena, kad po to, kai vyras jai iš kumščio sudavė į akį, ji nuo lovos nugriuvo ant grindų ir susirietė į kamuoliuką, o vyras tuo metu jai į nugarą spyrė iš kojos, tačiau spirdamas iš kojos į nugarą jai fizinio skausmo nesukėlė. Skaičių skalėje nuo 1 iki 10 balų, dėl sudavimo į akį, skausmą gali įvertinti 7 balais. Kaip minėjo, kartu dar alkoholį vartojo ir dėdė Z. K., kuris tuo metu sėdėjo ant fotelio miegamojo kambaryje ir matė, kaip vyras ją mušė, bet ar dėdė kažką sakė vyrui, kad jos nemuštų, neprisimena, nes buvo labai girta. Vyras prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą. Dažniausiai su K. P. pykstasi, kai abu būna neblaivūs, o kai būna blaivūs sutaria gražiai;

- liudytojo Z. K. parodymais, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., užsuko pas A. P. ir K. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Kai atvažiavo jau matė, kad ant A. P. veido, ties dešine akimi, yra patinimas ir kraujosruva. Jis A. P. neklausė, kas jai nutiko ir iš kur ta kraujosruva ties dešine akimi. Bevartojant alkoholinius gėrimus K. P. kažką pradėjo „prikaišioti“ žmonai A. P., dėl to išsivystė konfliktas. Tuo metu A. P. gulėjo lovoje, o K. P. priėjęs prie jos pradėjo ją daužyti (mušti) kumščiais. Kiek matė, kelis kartus kumščiais trenkė į šoną ir kelis kartus kumščiais trenkė į veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė A. P., pasakyti negali, taip pat negali pasakyti, kurios rankos kumščiu jai trenkė. Tada jis, priėjęs prie K. P., bandė raminti ir nustūmė nuo A. P., kad jos nesumuštų labiau. Po to, K. P. nuėjo nuo A. P. nuėjo ir pats paskambino skubios pagalbos numeriu 112;

- 2024 m. balandžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje A. P. paaiškino, jog 2024 m. balandžio 14 d., apie 10 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jos ir sutuoktinio K. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis ne mažiau kaip tris kartus iš dešinės rankos kumščio trenkė jai į veido sritį, pataikydamas jai į dešinę akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. K. P. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad tarp jo ir A. P. įvyko žodinis konfliktas, jis neigė, kad sudavė smūgius A. P., vėliau teigė A. P. sudavęs du smūgius į šoną;

- 2024 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją A. P. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota;

- 2024 m. balandžio 14 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. P. ant veido dešinės pusės skruostikaulio, prie pat akies, matosi kraujosruva (mėlynė), šalia nubrozdinimas ir visas skruostas patinęs. Ant nukentėjusiosios veido kairės pusės, kaktos, po nosimi ir prie lūpų matosi raudonos spalvos galimai kraujo krešuliai. Ant dešinės rankos matosi nubrozdinimas, kuris, kaip nurodė nukentėjusioji, yra iš seniau, kada susižeidė pati, rinkdama akmenis;

- 2024 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2024 m. balandžio 14 d. pranešimo garso įrašas. Garso įraše girdimas pranešėjo ir BPC operatorės pokalbis. Pranešėjas K. P. nurodo, kad į namus grįžo žmona A. P., palikusi kažkur dviratį ir sumušta. Pranešėjas nurodė, kad žmonai yra sumušta akis, medikų nereikia;

- 2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnų, kurie 2024 m. balandžio 14 d. buvo atvykę į įvykio vietą pagal kaltinamojo K. P. iškvietimą, kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip liudytojas Z. K. (nustatytas 2,56 prom. girtumas) patvirtina matęs, kaip K. P. sudavė smūgius A. P. į veido sritį, nugarą, šonus. Nukentėjusioji A. P. papasakoja įvykio aplinkybes, jai nustatomas 3,85 prom. girtumas. Kaltinamajam K. P. nustatomas neblaivumas;

- 2024 m. gegužės 7 d. Specialisto išvada Nr. G 409/2024 (05), kurioje nurodoma, kad A. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu veido dešinėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasėkoje. A. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo K. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją sutuoktinę A. P. ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

K. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam K. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis K. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą ir vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), K. P. penktą kartą teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. už nusikaltimų, panaudojus fizinį smurtą, padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 14 d. 12.30 val. iki 2024 m. balandžio 15 d. 14.15 val., t. y. dvi paros.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti K. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. P., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m, taip pat nesilankyti (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į K. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 14 d. 12.30 val. iki 2024 m. balandžio 15 d. 14.15 val., t. y. dvi paras.

Bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią K. P. skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti K. P., kad nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (pirmosios instancijos teismo nuosprendis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos). Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 841435502, el. p.: vytaute.budreviciene@siauliuti.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. P., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m, taip pat nesilankyti (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti K. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.