Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L. a.k(duomenys neskelbtini)

gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB „L klubas“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-26 V. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, leido R. R. gim. (duomenys neskelbtini) nuo 20.30 val. iki 5.00 val. dirbti barmeno pareigose įmonei priklausančiose patalpose nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jo neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. R. paaiškino, kad 2013-07-26 buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo rastas darbuotojas, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, apie jo įdarbinimą pranešta VSDFV Šilalės skyriui 2013-07-26 18 val. 27 min. Direktorius V. L. pažeidė LR darbo kodekso reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjas V. L. paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl didelio užimtumo. Dėl darbo specifikos jis iš anksto nežinojo, kad bus reikalingas dar vienas darbuotojas. Tik liepos 26 d. jis gavo patvirtinimą dėl organizuojamo renginio. Bendrovei buvo reikalingas darbuotojas, todėl su R. R. susitarė dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio. Darbo sutarties nesudarė dėl užimtumo. Tą pačią dieną sutartį sudarė, pranešė Sodrai. Iki patikrinimo jau buvo pranešta apie įdarbintą darbuotoją, todėl jis tikrai neturėjo ketinimų dirbti su nelegaliais darbuotojais. Tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1,2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.3), duomenys iš Sodros (b.l.5), pažyma (b.l.8).

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. V. L. suprato savo veiksmų neteisėtumą, iki patikrinimo tinkamai įformino darbuotojo R. R. priėmimą, tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas. V. L. pažeidė darbuotojų priėmimo į darbą sąlygas, nes apie įdarbintąjį laiku nepranešė VSDFV. Yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 286, 287 str. teismas

nutarė:

V. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.