Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), šiuo metu atliekanti arešto bausmę, teista:

1) 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punktu – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė – 40 parų arešto bausmė;

2) 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, 16 (šešiolikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto; 2020 m. rugsėjo 29 d. paleista iš pataisos namų atlikusi bausmę;

3) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. 2021 m. gruodžio 20 d. paleista iš pataisos namų atlikusi bausmę;

4) 2021 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirta 16 parų arešto bausmė; bausmę atlikusi;

5) 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be intensyvios priežiūros.

2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi E. G., papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir ji įpareigota: gydytis nuo alkoholizmo, įpareigojimą įvykdyti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi E. G., 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, teista:

5) 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. G. ir A. R., veikdamos kartu, 2023 m. kovo 6 d. apie 16.58 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Baltų pr. 55, Kaune, pardavimų salėje bendrai paėmė šias prekes: 1 vnt. parfumuoto vandens „DKNY BE DELICIOUS“, 30 ml., kodas 673591, vnt. kaina 39,90 Eur, 3 vnt. priklijuojamų nagų „SOSU Naked“, kodas 673591, vnt. kaina 11,49 Eur, bendros 34,47 Eur vertės, 2 vnt. švytėjimo palečių „Bellaoggi“, kodas 454124, vnt. kaina 11,99 Eur, bendros 23,98 Eur vertės, 1 vnt. švytėjimo pieštuką „Bellaoggi“, kodas 454120, vnt. kaina 7,59 Eur, 2 vnt. maskavimo priemonių „Maybelline“, kodas 502031, vnt. kaina 10,19 Eur, bendros 20,38 Eur vertės, 1 vnt. pieštukinį dezodorantą „Rexona“, kodas 525755, vnt. kaina 4,49 Eur, 1 vnt. pieštukinį dezodorantą „Ben anna“, kodas 567611, vnt. kaina 8,49 Eur, 2 vnt. dezodorantų „LSS Lilac“, kodas 525665, vnt. kaina 3,29 Eur, bendros 6,58 Eur vertės, 1 vnt. tušo „Gosch boombastic“, kodas 445762, vnt. kaina 13,89 Eur, 2 vnt. rutulinių dezodorantų „Rexona invisible fresh“, kodas 525768, vnt. kaina 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Lady speedstick“, kodas 525665, vnt. kaina 3,29 Eur, bendros 6,58 Eur vertės, išmanųjį laikrodį, kodas 900538, vnt. kaina 6,99 Eur, 1 vnt. lūpų blizgį „Catrice 050 volumizing“, kodas 443887, vnt. kaina 4,19 Eur, 2 vnt. magnetinių blakstienų „Kiss“, kodas 521448, kaina 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, 2 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kodas 521533, kaina 8,99 Eur, bendros 17,98 Eur vertės, 2 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss fantastic“, kodas 521590, kaina 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 1 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kodas 521856, kaina 10,99 Eur, 1 vnt. blakstienų tušo „Bellaoggi bombi 24H“, kodas 454201, kaina 7,49 Eur, vienus akinius nuo saulės „Birreti Polarized“, kodas 890525, kaina 24,99 Eur, ir nepateikusios prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu, veikdamos kartu, slapta pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 299,92 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. G. ir A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji E. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad būdama kartu su A. R., laukė A. R. sugyventinio, ir belaukiant jo, su ja kartu užėjo į parduotuve „Eurokos“. Nesitarė, kad vogs, tiesiog užėjo pasidairyti parduotuvėje. Užėję apžiūrėjo, kokios yra prekės, A. R. apžiūrinėjo nuo saulės akinius ir kitas prekes. Jos užmezgė akių kontaktą ir nusprendė, kad vogs. Ji (E. G.) iš parduotuvės pasiėmė nagų laką, dirbtines blakstienas ir dezodorantus. Parduotuvėje jos buvo išsiskirstę, nebuvo kartu. Neatsimena, kad prekes būtų dėję į jos krepšį, neatsimena, nes tuo metu buvo išgėrus alkoholio. Iš pradžių nesuprato, kad vogs prekes, kai įsidėjo į tašę suprato, kad abi vogs. Parduotuvėje pardavėjos jų nestebėjo. A. R. už kelias prekes susimokėjo ir jos abi išėjo iš parduotuvės. Automobilyje pasidalino pavogtus daiktus tarpusavyje. Įvykio metu buvo pavartojusi alkoholio. A. R. nebuvo išgėrus. Tuo metu jos (E. G.) buvo vidutinis girtumas, dažnai vartoja alkoholį. Pripažįsta civilinį ieškinį, pasižada atlyginti padarytą žalą. Jos pajamos yra socialinė pašalpa, kurios dydis 192,70 eurų. Gyvena su močiute, turi tris vaikus, asmeninio turto neturi. Sutinka atlyginti padarytą žalą, bet iškart visos sumos atlyginti negali. Gailisi dėl savo veiksmų, ieškosis darbo, lankys anoniminius alkoholikus, nustos vartoti alkoholį.

Kaltinamoji A. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai atsimena pačio įvykio, bet pamena, kad su sugyventiniu nuvažiavo ir užėjo į parduotuve „Eurokos“, kur pamatė, kad pardavėjos yra užsiėmusios, todėl nusprendė kartu su E. G. padaryti nusikalstamą veiką, taigi kartu su ja, pasiėmusios prekes, išėjo nesusimokėję. Įėję į parduotuvę iš karto nesuprato, kad vogs, parduotuvėje buvo atsiskyrusios. Buvo priėjusios viena prie kitos, bet nesitarė, ką ims. Ji (A. R.) paėmė akinius ir kvepalus. Jos nebuvo susitarę, kad vogs kartu, gavosi spontaniškai. Iš parduotuvės darbuotojų niekas nebuvo prie jų priėję. Jos su E. G. yra kleptomanės. Supranta, kad bendra padaryta žala bus išieškoma bendrai su E. G.. Pripažįsta, kad turto pavogė už 240 eurų. Įsipareigoja atlyginti šią žalą. Su E. G. kartu išėjo iš parduotuvės. Nematė, kad E. G. būtų ėjus susimokėti už prekes. Ji (A. R.) ėjo susimokėti, už kelias prekes sumokėjo, o už kitas nemokėjo. Nematė, kiek E. G. įsidėjo prekių, ką E. G. nešėsi ir kad ji dėjosi prekes. Jai tik išėjus iš parduotuvės, E. G. parodė, kokius daiktus ji paėmė iš parduotuvės. Vagystės metu ji buvo apsirengus tigrinės spalvos kelnėmis. Gali būti, kad į E. G. tašę dėjo daiktus, bet to nepamena. Sutinka su bendrininkavimu, jos kartu vogė. Vertina labai blogai savo poelgį. Negauna jokių pajamų, yra išlaikoma valdžios, sėdi kalėjime. Mano, kad jos sugyventinis sutiks apmokėti visą padarytą žalą. Nevartoja narkotinių medžiagų, aktyviai dalyvauja anoniminių alkoholikų ir narkomanų užsiėmimuose.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo gautas UAB ,,Kosmelita“ pareiškimas, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 14.20 val., iš parduotuvės ,,Eurokos“ prekybos salės, esančios adresu Baltų pr. 55, Kaunas, dvi moterys pavogė prekes. Prie pareiškimo buvo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuota vagystė. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir naudodamasis habistoskopinių duomenų registre esančia ,,Neoface“ programa, į minėtą registrą iš pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų įkėlė abiejų moterų atvaizdus. Pagal pateiktus atvaizdus buvo gauti labiausiai vaizdo įrašuose užfiksuotų moterų atvaizdą atitinkančios kandidatės ir jų duomenys, t. y. E. G. ir A. R.. Tada patikrino policijos duomenų bazėje esančias atrinktų moterų nuotraukas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotų moterų atvaizdais, pagal veidų identifikacinius požymius buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusios moterys yra E. G. ir A. R. (1 t., b. l. 121–124).

Iš administracinių nusižengimų registro pateiktos informacijos matyti, kad 2023 m. vasario 8 d. 17 val. 22 min. A. R. iš parduotuvės „EUROKOS“, esančios Žeimių g. 26A, Jonavoje, pavogė 1 vnt. Nina Ricci „Nina Extra Rouge“, 30 ml, parfumuoto vandens moterims, kurio 1 vnt kaina 57,95 Eur. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Parduotuvė pateikė vaizdo kameros įrašą. Vaizdo įrašo STOP kadrai, kuriuose matoma įtariamoji A. R. su tokia pat rankine su užrašu BALENCIAGA, kaip ir 2023 m. kovo 6d. apie 16.58 val. „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje Baltų pr. 55, Kaunas (2 t., b. l. 9).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamosios savo kaltę dėl joms inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra, abi patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Baltų pr. 55, Kaune, ir joje pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Abi kaltinamosios nurodė, kad į parduotuvę užėjo kartu, tuomet išsiskirstė ir užmezgusios akių kontaktą, suprato, kad vogs, paėmė kaltinime nurodytas prekes, susidėjo jas į su savimi turėtas rankines, po ko, kasoje A. R. pateikus tik kelias prekes apmokėjimui, su likusiomis prekėmis, kurių apmokėjimui nepateikė, abi kartu išėjo iš parduotuvės. Kaltinamosios sutiko tiek su kaltinime nurodytomis jų pagrobtomis prekėmis bei jų kiekiu, tiek su šių prekių verte. Šiuos kaltinamųjų parodymus objektyviai patvirtina parduotuvės vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kaip kaltinamosios nurodytą dieną nuo parduotuvės lentynų ima ir į savo rankines dedasi pareiškime nurodytas prekes ir išeina iš parduotuvės už jas nesumokėjusios. Kaltinamųjų kaltę dėl įvykdytos vagystės taip pat patvirtina ir liudytojos, parduotuvės „Eurokos“ darbuotojos R. J. parodymai, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 14:00 val. į parduotuvę buvo atėjusios dvi moterys, kurios pabuvusios parduotuvėje apie 20 min., nusipirko tik vienkartinius ausų krapštukus, o joms išėjus iš parduotuvės, ji pastebėjo, kad nėra kvepalų dėžutės, kuri lentynoje buvo padėta tik viena, todėl peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad jos į savo „tašes“ įsidėjo ir daugiau daiktų, t. y. visus kaltinime nurodytus daiktus. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kaltinamųjų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu analizę, nustatyta, kad abiejų kaltinamųjų naudojami tel. numeriai nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie bokštų, kurių vienas nuo įvykio vietos nutolęs 840 metrų atstumu, kitas – 1,18 km atstumu. Kaltinamųjų kaltė pavogus kaltinime nurodytas prekes ir parduotuvei padarytos žalos dydis užfiksuota ir įrodyta taip pat ir civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ pareiškimais, iš kurių matoma, kad 2023 m. kovo 6 d. apie 14:20 val. į parduotuvę „Eurokos“, adresu Baltų pr. 55, Kaunas, atėjusios dvi moterys, prekybos salėje, veikdamos kartu, slapta pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros 299,92 eurų vertės turtą.

Tokiais veiksmais kaltinamosios, veikdamos tiesiogine tyčia, 2023 m. kovo 6 d. pagrobė svetimą, joms nepriklausantį, UAB „Kosmelita“ nedidelės vertės turtą. Kaltinamosios šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdamos bendrai. Nors iš pradžių šią aplinkybę jos neigė, tačiau apklausiamos papildomai teisiamojo posėdžio metu pripažino, nurodydamos, kad susitikus jų abiejų žvilgsniams, jos kartu susitarė įvykdyti vagystę. Ši aplinkybė patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais. Be kita ko, iš 2023 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrint byloje esančius vaizdo įrašus, juose užfiksuota, kaip viena iš kaltinamųjų praveria savo rankinę, o kita kaltinamoji į ją įdeda tualetinio vandens buteliuką. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimui nustatyti nėra būtina įrodyti, kad visi kaltinamieji atliko visus baudžiamajame įstatyme apibrėžiamos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkančius veiksmus. Be to, bendrininkavimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, kad bendravykdytojai veikė pagal iš anksto numatytą ir (ar) žodžiu išreikštą susitarimą nusikalstamą veiką įvykdyti bendrai. Bendravykdytojų susitarimas, remiantis teismų praktika, galimas tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be kita ko, vienas iš bendrininkų gali prisijungti prie jau daromos, tačiau dar nebaigtos kito kaltininko pradėtos vykdyti nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų parodymų turinį, vaizdo įrašų apžiūros metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamosios nusikalstamą veiką įvykdė veikdamos bendrai, kaip bendravykdytojos. Šie jų veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamosios šią nusikalstamą veikas būtų įvykdžiusios atvirai, matant parduotuvės darbuotojams ar kitiems pašaliniams asmenims, nenustatyta. Teismo vertinimu, kaltinamųjų nusikalstama veika yra įrodyta, kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500 Eur) sumos ir dėl šios priežasties laikytina nedidelės vertės turto vagyste.

III. Dėl kaltinamosioms skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Skirdamas bausmes kaltinamosioms, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamosios, veikdamos tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jos prisipažino padariusios joms inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamos bendrininkų grupe. Kaltinamosios E. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamoji E. G. teisiama jau šeštą kartą, kaltinamoji A. R. – septintą kartą. Abi nusikalto anksčiau jau būdamos ne kartą teistos už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat šią veiką įvykdė neišnykus teistumui ankstesnėse bylose. Be to, abi kaltinamosios penkių metų laikotarpiu už smulkias vagystes iš parduotuvių baustos ir administracine tvarka – A. R. bausta vieną kartą, o E. G. net 23 kartus (2 t., b. l. 7–8, 61–81), skirtų baudų nesumokėjusios. Abi kaltinamosios šiuo metu atlieka su laisvės atėmimu susijusias bausmes, iki bausmės skyrimo nei viena iš jų nedirbo, nurodė, kad yra išlaikomos valstybės. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis, net ir griežčiausiomis bausmėmis, bausmės tikslai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu nebuvo pasiekti, kaltinamosios pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamųjų teistumų kiekis, jų pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamųjų nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jų pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekiami neskyrus kaltinamosioms griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos su terminuotu trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, todėl joms skirtina po griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą – 45 parų arešto bausmę.

Kadangi kaltinamosios visiškai prisipažino padariusios nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, joms skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji E. G. šią nusikalstamą veiką įvykdė prieš jos atžvilgiu priimant 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pakeitus E. G. 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu, jai skirta 90 parų arešto bausmė, nors už baudžiamojo nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, neviršijant už baudžiamuosius nusižengimus galimos skirti arešto bausmės dydžio (45 parų arešto), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pakeista arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir kaltinamajai skirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina E. G. pagal 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad kaltinamoji A. R. šią nusikalstamą veika įvykdė neatlikusi jai 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, po šiuo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu jai skirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie griežtesnės 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės bausmės, ir kaltinamajai skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytos nebuvo. Joms paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškovas UAB „Kosmelita“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamosioms inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą (liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, civilinio ieškovo pareiškimuose išdėstytos aplinkybės, ANR išrašas, skambučių išklotinės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais neteisėtais veiksmais, joms veikiant bendrininkų grupėje, žalos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo civilinio ieškovo pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 29 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai E. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 179,73 Eur išlaidų. Taip pat, byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai A. R. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 114,17 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios niekur nedirba, duomenų apie kaltinamųjų turtą nėra, šiuo metu jos atlieka su laisvės atėmimu susijusias bausmes įkalinimo įstaigoje, kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 27, 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti E. G. pagal 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atliktą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai solidariai iš E. G. ir A. R. 299,92 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

E. G. ir A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 27, 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. G. ir A. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.