Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei ;

dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui;

gynėjui Zenonui Klapatauskui;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas nebaigtas vidurinis, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, teistas 2008-10-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 235 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2010-08-24 tarp 14.30 – 16.10 val. Radviliškio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje , pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad jam niekas nesiūlė ir jis nėra vartojęs psichotropinės medžiagos - metamfetamino ,vadinamo „gaidžiu“ taip pat nežino jokių aplinkybių apie V. S. disponavimą metamfetaminu, taip pat 2010-09-08 tarp 14.50 val. ir 15.10 val. Radviliškio rajono apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad jam niekas nesiūlė ir jis nėra vartojęs psichotropinės medžiagos–metamfetamino, vadinamo „gaidžiu“, t.y., padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nors ir buvo įspėtas pas tyrėją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vėliau pas ikiteisminio tyrimo teisėją, savo parodymus davė melagingai, kad jam niekas nesiūlė ir jis nevartojo narkotikų vartojęs psichotropinės medžiagos – metamfetamino, vadinamo „gaidžiu“ ir jiems apklausų metu aiškino, kad atėjęs pas V. S. su jokių narkotikų jis ir R. P. nevartojo. Iš tikrųjų V. S. jiems atnešė jiems maišelį su baltos spalvos milteliais, vamzdelį narkotikams įtraukti ir jis bandė jų įtraukti. Melagingus parodymus jis davė iš draugiškumo pažįstamiems ir abejodamas dėl savo galimo atsakomybės.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str.).

Iš įtariamojo V. S. parodymų matyti, kad 2010-036-11 jis su V. S. ir R. P. pas jį namuose bandė traukti miltelius, narkotikus, vadinamus „gaidžiu“ ( b.l. 61-62, 63-65).

Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio liudytojo V. S. 2010-08-24 apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad susitikęs su R. P. ir V. S. apie jokius narkotikus nekalbėjo jų nevartojo, ir iš viso apie tai kalbos nėra buvę ( b.l. 67).

Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis parodė, kad susitikęs su R. P. ir V. S. apie jokius narkotikus nekalbėjo jų nevartojo, ir iš viso apie tai kalbos nėra buvę ( b.l. 73-75).

Iš 2010-06-15 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. S. SMS „žinutėmis“ susirašinėjo su V. S. apie „gaidžio vartojimą ( b.l. 13-34).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 235 str.1 d., nes jis tyčia, apklausiamas ne vieną kartą , ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui , Todėl teismas daro išvadą , kad kaltinamasis apklausiamas liudytoju, ne klydo, o tyčia davė melagingus parodymus, tai suprasdamas ir to siekdamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, mokymosi mokykloje metu jo elgesys krypsta į gerąją pusę ( b.l. 97), šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, tačiau buvo teistas ,yra policijos profilaktinėje įskaitoje, baustas, darė pažeidimus laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas atidedant bausmės vykdymą. ( LR BK 91, 92 str. ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str.1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio ribojimą – įpareigoti 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-03-15.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.