Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. V. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. sausio 7 d. R. V. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 9 val. 50 min. kelio A1 40 – ame kilometre vairavo automobilį „DAF FAR 95XF.380“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), (N3 kategorija), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (b. l. 20). 2007 m. sausio 21 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 2 d., skyrė 1 210 Lt baudą (b. l. 22).

Pažeidimo fakto neginčija, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Pažymi, kad per pastaruosius metus nebuvo baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus; nėra teistas.

Paaiškino, kad 2008 m. sausio 7 d. vyko maršrutu Šiltnamių g. 26, Vilnius - Zdziechovskio g. 27, Sudervė - Statybininkų g. 9, Vievis. Tai patvirtina jo darbdavio UAB „Grileksa“ gautas užsakymas iš UAB „Wood Team Production“. Tuose keliuose, kuriais važiavo (pro Pilaitės g., kurioje yra „Lukoil“ degalinės, tačiau jose neparduoda vinječių, išvažiavo į Sudervę; Sudervėje nėra vinječių platinimo taškų, o artimiausi vinječių platinimo taškai yra tik Vievyje, Kauno g. 26 ir Kauno g. 47, t. y. priešingose kelio Al Vilnius - Kaunas pusėse), vinječių pardavimo taškų nebuvo, ką patvirtina tinklapyje www.keliuvinietes.lt pateikiama informacija apie vinječių platinimo vietas. Buvo sustabdytas kelio Al 40-ajame kilometre Vievyje, likus keliems šimtams metrų iki degalinės „Lukoil“, kurioje ketino įsigyti vinjetę. Jo veiksmuose nebuvo tyčios išvengti mokesčio mokėjimo.

Dirba vairuotoju jau daugiau nei šešerius metus, gerai sutaria su visu UAB „Grileksa“ kolektyvu, nuolat skatina už gerą darbą, negavo drausminių nuobaudų. Vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 500 Lt. Turi nepilnametį vaiką. Sumokėjus paskirtą baudą, neturės galimybės išlaikyti šeimos, dėl ko nukentės ir nepilnamečio sūnaus interesai. Mano, jog paskirta 1 210 Lt bauda neproporcingai didelė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 148 str. 2 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 1 200 Lt iki 2 600 Lt.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. R. V. pažeidimo aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 20), kitais byloje esančiais dokumentais. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kontrolės metu transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis nesumokėtas, kas įrodo pažeidimo faktą.

R. V. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius skundo teiginius: vaiko gimimo liudijimo kopiją (b. l. 8), UAB „Grileksa“ pažymą apie darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad jo gaunama alga, atskaičius mokesčius, siekia apie 1450 Lt/mėn. (b. l. 9), charakteristiką, patvirtinančią, kad pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 10), dokumentą, liudijantį transporto užsakymą (b. l. 11), įrodymus apie vinječių platinimo vietas (12-16).

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia į R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (b. l. 25, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nutarime ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė neaptarta). Pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. R. V. gaunama alga nedidelė, todėl būtų sudėtinga sumokėti nutarimu skirtą baudą. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai. Teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko interesus, kitus R. V. teiginius, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.

Visiškai neskirti baudos nėra pagrindo. Nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, paskyrus R. V. 500 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje nebepažeidinės ATPK 148 str. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

R. V. skundą patenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriuo R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirta 1 210 Lt bauda, pakeisti.

Paskirti R. V. 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.