Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,J. I.“ ieškinį atsakovui T. R. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui T. R. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016 m. gruodžio 8 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 144,81 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi būtų atsiskaitęs, nėra. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą perleido įmonei CDS Europe O?, o pastarasis 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui UAB „J. I.“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ne kartą ragino atsakovą atskaityti, siuntė jam raginimus elektroniniu paštu bei laiškus gyvenamosios vietos adresu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui UAB „J. I.“. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 144,81 Eur skolos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 144,81 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 13,03 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (157,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui T. R. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „J. I.“ (juridinio asmens kodas 300115639) 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 centų) skolą, 13,03 Eur (trylikos eurų 3 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (157,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.