Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A projektai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo iškelti atsakovei UAB „A projektai“ bankroto bylą. Pareiškime nurodo, kad pagal VSDFV duomenis įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, todėl laikytina, kad įmonė veiklos nevykdo. UAB „A projektai“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016 m. spalio 27 d. sudarė 19 215,65 Eur. Deklaruota mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. Ieškovė nuo 2013 metų vykdė mokestinės nepriemokos išieškojimą, tačiau mokestinė nepriemoka neišieškota iki šiol. Ieškovė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu atsakovė neatsiskaitys, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, o atsakovei keltina bankroto byla.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės UAB „A projektai“ administracijos vadovą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas iki 2016 m. spalio 31 d., įsiskolinimo pradžią ir atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. spalio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą, nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įmonės registravimo duomenis (b. l. 37). Minėta nutartis buvo išsiųsta 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovės registruotos buveinės adresu, esančiu Parko g. 64, Ramučių k., Kauno r., ir atsakovės administracijos vadovui A. S. VĮ Registrų centras duomenų bazėje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41). Minėtas terminas dokumentų pateikimui atsakovės administracijos vadovo prašymu buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 16 d.

Teisme 2016 m. gruodžio 16 d. buvo gautas atsakovės UAB „A projektai“ direktoriaus A. S. atsiliepimas į ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo bei pridėti papildomi dokumentai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo – 2013 metų balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė atsakovės UAB „A projektai“ administracijos vadovui A. S. papildomą 10 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui visus Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytus duomenis apie įmonės finansinę padėtį, t. y. praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. spalio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį; duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka; įmonės registravimo duomenis, taip pat įpareigojo atsakovės UAB „A projektai“ administracijos vadovą A. S. per nustatytą papildomą 10 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui įmonės turimą trumpalaikį turtą (debitorinį įsiskolinimą) pagrindžiančius dokumentus, t. y. įrodymus, patvirtinančius, kad nurodytas turtas yra realus (skolos atsiradimo pagrindą pagrindžiančius duomenis ir pan.), duomenis apie tai, kokios yra galimybės išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš debitoriaus (atsakovės administracijos vadovo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis ir pan.), taip pat duomenis apie A. S. įsiskolinimo atsakovei pradžią ir apie tai, ar A. S. padengė nors dalį įsiskolinimo atsakovei, taip pat įpareigojo atsakovės UAB „A projektai“ administracijos vadovą A. S. per nustatytą papildomą 10 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius atsakovės kreipimąsi į ieškovę dėl galimo taikaus ginčo išsprendimo bei ieškovės pateiktą atsakymą, taip pat duomenis apie tai, ar atsakovė padengė bent dalį įsiskolinimo ieškovei ir kokių priemonių ėmėsi tam, kad būtų bent iš dalies įvykdyti skoliniai įsipareigojimai, bei įrodymus apie atsakovės vykdomą ūkinę – komercinę veiklą, pasirašytas sutartis su klientais, įmonės veiklos perspektyvas ir pan.

Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis atsakovės administracijos vadovui A. S. buvo įteikta asmeniškai (pasirašytinai) 2016 m. gruodžio 27 d. (b. l. 60). Taigi paskutinė termino pateikti teismui Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyse nurodytus duomenis diena buvo 2017 m. sausio 6 d., tačiau per šį terminą atsakovės administracijos vadovas minėtų duomenų nepateikė.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „A projektai“ nagrinėjimas buvo atidėtas, atsakovės UAB „A projektai“ administracijos vadovui A. S. paskirta 100 Eur bauda ir nustatytas papildomas 5 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios teismo nutarties įteikimo dienos, rašytiniams įrodymams, nurodytiems Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyse, pateikti.

Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis atsakovės administracijos vadovui A. S. buvo įteikta asmeniškai (pasirašytinai) 2017 m. vasario 2 d. (b. l. 68). Taigi paskutinė termino pateikti teismui Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyse nurodytus duomenis diena buvo 2017 m. vasario 7 d., tačiau ir per šį terminą atsakovės administracijos vadovas minėtų duomenų nepateikė.

Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimą turtą. Šiuos duomenis teismas gauna iš įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovo (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis), o tais atvejais, kai įmonės vadovas teismui duomenų, reikalingų įvertinti įmonės mokumą, neteikia arba pateikia nepakankamai, teismas turi teisę ir pareigą įmonės mokumą vertinti pagal byloje esančius ir teismo iniciatyva surinktus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti papildomų duomenų apie atsakovės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „A projektai“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Pagal VĮ Registrų centras duomenis UAB „A projektai“ įregistruota 2006 m. spalio 9 d., bendrovės direktorius A. S. (b. l. 34-36). Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „A projektai“ 2013 metų balanso matyti, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 sudarė 511 264 Lt (ilgalaikis turtas – 37 292 Lt, trumpalaikis turtas – 473 972 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 226 732 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 197 684 Lt (b. l. 16). Iš UAB „A projektai“ 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė 21 679 Lt (b. l. 17). Vėlesnių UAB „A projektai“ finansinės atskaitomybės duomenų VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui nėra pateikta. Atsakovės administracijos vadovas A. S., teismo 2016 m. lapkričio 23 d., 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nutartimis įpareigotas pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. spalio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį, minėtų duomenų taip pat nepateikė.

Pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „A projektai“ nekilnojamojo turto neturi (b. l. 29). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog UAB „A projektai“ vardu yra registruotos 2 transporto priemonės, vienos iš jų būsena – išregistruota, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 30). Atsakovės administracijos vadovo A. S. pateiktame atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad minėtų transporto priemonių vertė yra 4 500 Eur (b. l. 47).

Atsakovės administracijos vadovas pateiktame atsiliepime taip pat nurodo, jog atsakovės turtą sudaro A. S., t. y. jo paties, kaip įmonės direktoriaus, debitorinis įsiskolinimas 78 197,41 Eur sumai.

Pažymėtina, kad per vienerius metus gautinos sumos paprastai nelaikomos realiu turtu, nes jų atsakovė gali ir neatgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-373/2014). Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Tokių gautinų sumų atgavimas praktikoje ne visada yra realus dėl tokių priežasčių, kaip skolininkų įmonių bankrotai, nesąžiningumas, skolų išieškojimo negalimumas ir panašiai. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nutartimis buvo įpareigojęs atsakovės direktorių pateikti teismui įmonės turimą trumpalaikį turtą (debitorinį įsiskolinimą) pagrindžiančius dokumentus, t. y. įrodymus, patvirtinančius, kad nurodytas turtas yra realus (skolos atsiradimo pagrindą pagrindžiančius duomenis ir pan.), duomenis apie tai, kokios yra galimybės išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš debitoriaus (atsakovės administracijos vadovo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis ir pan.), taip pat duomenis apie A. S. įsiskolinimo atsakovei pradžią ir apie tai, ar A. S. padengė nors dalį įsiskolinimo atsakovei. Atsakovės direktorius A. S. per teismo nustatytą terminą nepateikė nei debitorinį įsiskolinimą pagrindžiančių duomenų, nei duomenų apie tai, kokios yra galimybės išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš debitoriaus, nei duomenų apie A. S. įsiskolinimo atsakovei pradžią ir apie tai, ar A. S. padengė nors dalį įsiskolinimo atsakovei. Be to, byloje nesant atsakovės UAB „A projektai“ naujausių finansinės atskaitomybės duomenų, t. y. balanso, nėra galimybės nustatyti, ar minėtas debitorinis įsiskolinimas yra apskaitytas ir įtrauktas į įmonės finansinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas debitorinis įsiskolinimas nelaikytinas realiu įmonės turtu (nėra įrodyta, kad toks debitorinis įsiskolinimas apskritai egzistuoja). Atsakovės administracijos vadovas priešingų duomenų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Civiliniame procese vyraujančiu rungimosi principu grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Tai, kad civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui skirtas aktyvus vaidmuo, nereiškia, jog teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia, rinkti už dalyvaujančius byloje asmenis įrodymus, kuriuos jie gali pateikti patys, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Bankroto byloje vyraujantis viešas interesas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įmonė, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, yra atleista nuo įrodinėjimo pareigos. Ieškovei byloje pateikus įrodymus, jog atsakovė yra nemoki bei nepajėgi padengti susidariusių įsiskolinimų, įrodyti priešingas aplinkybes ir pagrįsti atsakovės mokumą pareiga tenka pačiai atsakovei.

Pagal VSDFV 2017 m. vasario 14 d. duomenis įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo, įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 79,91 Eur įsiskolinimą (b. l. 70). Iš VMI prie LR FM 2017 m. vasario 17 d. duomenų matyti, jog atsakovė turi 19 206,67 Eur mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams (b. l. 69). Atsakovės administracijos vadovas A. S. pateiktame atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovė taip pat turi įsiskolinimus AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 217,86 Eur ir Kauno miesto savivaldybės administracijai – 1 905,91 Eur (b. l. 47). Visi atsakovės UAB „A projektai“ įsiskolinimai kreditoriams yra pradelsti (bendra įsiskolinimų suma – 21 410,35 Eur).

Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, spręstina, jog pradelsti atsakovės UAB „A projektai“ įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę, kaip 21 410,35 Eur sumą, taigi viršija visą atsakovės turimo turto vertę (4 500 Eur). Kaip jau minėta, atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą, šalims numatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog realiai turi turto ar lėšų, kurių pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir kad bent jau yra dedamos realios pastangos įsiskolinimams likviduoti.

Nustačius, kad atsakovė UAB „A projektai“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruotos 2 transporto priemonės, tačiau vienos iš jų būsena – išregistruota, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija visą atsakovės turimo turto vertę, spręstina, jog UAB „A projektai“ yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Byloje administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius A. K., kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 6 ir 7 dalimis,

nutaria:

iškelti uždarajai akcinei bendrovei ,,A projektai“ (įmonės kodas 300605625, buveinės adresas Kauno r. sav. Ramučių k. Parko g. 64) bankroto bylą.

Paskirti administratoriumi A. K. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA342).

Uždėti uždarajai akcinei bendrovei ,,A projektai“ (įmonės kodas 300605625, buveinės adresas Kauno r. sav. Ramučių k. Parko g. 64) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės ,,A projektai“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Įpareigoti įmonės administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš uždarosios akcinės bendrovės ,,A projektai“, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.