Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjusi R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. supirko netauriųjų metalų laužą ir atliekas, įtrauktas į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą.

Jis , 2011 m. lapkričio 4 d. apie 15.00 val. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sandėlininku, turėjo 6,5 kg nudegusio ryšio kabelio.

Teismo posėdžio metu R. Z. prisipažino ir nurodė, kad superkant metalo laužą telefoninius kabelius sunku atskirti nuo automobilinių, kadangi dėl deginimo jie būna pajuodavę. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų pateikimo protokolu, liudytojo apklausos protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

R. Z. pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 3 dalį „Elektros ir ryšių ūkio įranga“. R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 193² straipsnį. Jo veiksmuose yra ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl jis baustinas.

R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas prieš tai padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai kad pažeidimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, į tai kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad vienas išlaiko šeimą, kurioje augina mažametį vaiką .

Atsižvelgtina į R. Z. prašymą išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą, nes neturi galimybės baudą sumokėti iš karto.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išimto 6,5 kg nudegusio ryšio kabelio konfiskavimo klausimo nespręsti, nes iš Klaipėdos m 2PK rašto matyti, jog tai yra daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje, kurioje tiriamos šio kabelio vagystės aplinkybės (b.l. 28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30, 286-287, 293 straipsniais,

nutaria:

R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą.

R. Z. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 400 Lt (keturis šimtus litų), pirmąjį išdėstytos baudos mokėjimą atliekant 2012 m. balandžio mėnesį.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.