- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-220-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- V. G.
nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Gražinai Urbonavičienei ir Arūnui Mažonavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresn. specialisto 2007-12-21 nutarimu V. G. paskirta 1500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 1d., padarymą.
V. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2007-12-12 V. G. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (Duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog jis vykdė mažmeninę prekybą (platino) video audio aparatūrą, buitinę techniką, nepateikdamas informacijos prekybos vietoje vartotojams apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą.
Šalies argumentai
V. G. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi patikrinimo metu jam priklausančioje parduotuvėje informacija vartotojams apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje buvo teikiama žodžiu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Patikrinimo metu V. G. priklausančioje parduotuvėje informacija vartotojams apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje raštu teikiama nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 51¹⁸ straipsnio 1d. numato atsakomybę už informacijos apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimą elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams.
Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 5d dalyje numatyta, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams.
LR aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 (LR aplinkos ministro 2005-08-16 įsakymo Nr. D1-395 redakcija) patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 15p. nurodo, jog elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ar importuotojai Taisyklių 14.1 – 14.5 punktuose nurodytą informaciją turi pateikti įrangos naudojimo instrukcijoje ar atskirame leidinyje. Jei ši informacija teikiama per platintojus, ji vartotojams turi būti pateikiama raštu prekybos vietoje. Šiuo atveju V. G. įmonė yra elektros ir elektroninės įrangos platintoja.
2007-12-12 patikrinimo aktu nustatyta, kad V. G. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (Duomenys neskelbtini), neteikiama informacija vartotojui, kaip jie gali atiduoti elektros įrangos atliekas platintojui, kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 5d.. Pareiškėjas iš esmės šios aplinkybės neginčijo, tik nurodė, jog tokia informacija parduotuvėje buvo teikiama žodžiu.
Taigi byloje esanti medžiaga neginčijamai patvirtina, kad 2007-12-12 V. G. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (Duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog V. G. vykdė mažmeninę prekybą (platino) video audio aparatūrą, buitinę techniką, nepateikdamas informacijos prekybos vietoje vartotojams apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą, tuo pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 5d. ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁸ str. 1d..
Nors V. G. ginčija padarytą pažeidimą, tačiau teismas laiko, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, kurios neatsietinos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, turtinės ir šeimyninės padėties, darbo pobūdžio, kurių buvimas ATPK 30¹ taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, V. G. asmenybę, pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Tuo, teismo nuomone, taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p. teisėja
nutarė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresn. specialisto 2007-12-21 nutarimą, kuriuo V. G. paskirta 1500 litų bauda, pakeisti ir V. G. įspėti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.