Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-596-493-2014

Teisėjas Raimundas Klimaitis Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00076-2014-9

2014 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams; bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė S. P. paskirta 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 6 d. apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ Nervų ligų skyriuje iš V. J. spintelės slapta pagrobė piniginę, 65 Lt vertės, kurioje buvo 80 Lt ir DnB Nord banko kortelė, viso padarydamas nukentėjusiajam V. J. 145 Lt litų turtinę žalą ir neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Be to, 2014 m. vasario 6 d. apie 17 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo neteisėtai įgytą V. J. DnB Nord banko kortelę, ketindamas užvaldyti V. J. pinigus, buvusius banko sąskaitoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes klaidingai surinko kortelės PIN kodą, t. y. pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – V. J. priklausančius pinigus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo S. P. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę S. P., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad S. P. yra dešimt kartų teistas, neišnykus teistumui vėl nusikalto, taigi jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas S. P. teisingai paskyrė bausmes ir pagrįstai jas subendrino apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 5 dalies nuostatomis bei, pritaikęs BK 64¹ straipsnį, subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos manymu, S. P. paskirta bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tokių duomenų byloje nėra, civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taigi ir atsižvelgti į šią aplinkybę skiriant bausmę nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. P., išlaidas iki 2014 m. rugsėjo 9 d. sudaro 60 Lt (17,38 EUR) (b. l. 102). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti.