Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. T. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 48). Teisme buvo gautas pareiškėjos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, jame pareiškėja nurodė, kad prašymą palaiko ir prašė jį tenkinti visiškai (b. l. 49).

Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 45, 47).

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimo motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšius į buvusio savininko V. T. (V. T.) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, esantį Mūrininkų (Murovanka) k., Rukainių sen., Vilniaus r. , atnaujinimas (b. l. 3-4).

LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 4 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis Įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi, terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėja. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšius su buvusiu savininku V. T., grindžia tuo, kad ji 1991-12-23 Vilniaus rajono Rukainių apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikdama prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtą žemės sklypą, kartu pateikė ir nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus. 2001-12-10 Vilniaus rajono Žemėtvarkos skyriui pareikalavus ji pateikė pareiškėjos gimimo liudijimą, santuokos liudijimą su vertimu, taip pat J. T. (J. T.) ir V. T. mirties liudijimų nuorašus bei V. T. gimimo liudijimą. 2008 m. pareiškėjai pasidomėjus dėl žemės grąžinimo, jai buvo atsakyta, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje nėra pareiškėjos ir jos tėvo gimimo liudijimų. Taigi, pareiškėja mano, kad įstatymo nustatytą terminą pateikti anksčiau minėtiems dokumentams ji praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus, kuris pareiškėjos dokumentus tiesiog pametė, kaltės.

Rašytiniai įrodymai, esantys byloje, tvirtina, kad pareiškėja 1991-12-23 Vilniaus rajono Rukainių apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo V. T. turėtą žemės sklypą (b. l. 6, 30). Kartu su prašymu ji pateikė savo tėvų mirimo liudijimų nuorašus ir savo gimimo liudijimą (b. l. 6, 10, 11, 12, 30, 33-36). 1995-01-17 Pasiūlymu-Išvada pareiškėjai buvo pasiūlyta atkurti nuosavybės teises į 2,73 ha ploto žemės sklypą (b. l. 7, 32). Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2001-12-10 Atmintine pareiškėjai pranešė, kokius papildomus dokumentus pareiškėjai būtina pateikti, t. y. pareiškėjos gimimo liudijimą, jos santuokos liudijimą su vertimu, taip pat J. T. (J. T.) ir V. T. mirties liudijimų nuorašus bei V. T. gimimo liudijimą, bei nurodė terminą minėtiems dokumentams pateikti – iki 2001-12-29 (b. l. 15, 37). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjai pranešimai dėl trūkstamų dokumentų, reikalingų nuosavybės teisėms atkurti, buvo siųsti 2003-12-08 ir 2004-12-24 (b. l. 13, 14, 38, 39). Pareiškėja 2008-12-01 su prašymu kreipėsi į VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių prašydama informuoti, kodėl iki šiol sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nėra priimtas ir žemė pareiškėjai nėra grąžinta, nors visi reikalingi dokumentai yra pateikti nustatytu terminu (b. l. 41). Byloje duomenų apie tai, kad pareiškėja Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus nurodytus dokumentus nustatytu terminu pateikė, nėra.

Kaip jau minėta, svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Objektyviomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Tai lemia ne tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybės, turėjusios įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis elgdamasis protingai galėjo neteisingai suvokti atitinkamą teisinę situaciją.

Pareiškėjos nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, t. y. nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios.

Teisėjų kolegija pažymi, kadangi byloje faktas, jog pareiškėja anksčiau minėtus dokumentus VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė nustatytu laiku, nėra nei patvirtintas, nei paneigtas, todėl tikėtina, kad pareiškėja Įstatyme nustatytą terminą dokumentams, patvirtinantiems giminystės ryšius, praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jai tinkamai ir laiku realizuoti savo teises.

Remiantis byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir motyvais, kurie buvo išdėstyti, konstatuotina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido Įstatymu nustatytą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko V. T. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, esantį Mūrininkų (Murovanka) k., Rukainių sen., Vilniaus r., bei, vadovaujantis Įstatymo (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) 10 str. 4 d., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas atnaujintinas (LR ABTĮ 88 str. 4 p.).

Teismas pastebi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjos teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko V. T. (V. T.) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, nes nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., teisėjų kolegija

nusprend ė:

pareiškėjos G. T. prašymą patenkinti.

Atnaujinti G. T. praleistą terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšius, į buvusio savininko V. T. (V. T.) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, esantį Mūrininkų (Murovanka) k., Rukainių sen., Vilniaus r.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.