Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant R. Rackevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., nukentėjusiesiems M. M. ir E. M., vertėjai Ūlai Vyčiatei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 03 28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-750, vadovaujantis ATPK 30, 37, 38, 188, 221, 281, 287, 291-293 str. G. D. paskirta 150 Lt bauda už tai, kad ji 2007 02 12 apie 12 val., adresu Šeimyniškių g. 22B Vilniuje, vykdydama savo tariamą teisę ginčijamą kito asmens neįleido į bendrojo naudojimo patalpas – rūsį ir neįrengtą pastogę E. M. ir M. M., kuriems nuosavybės teise priklauso minėtos patalpos, tuo G. D. padarė ATPK 188 str. numatytą pažeidimą.

G. D. patikslintu skundu (b.l. 3) prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir už sukeltą avarinę situaciją patraukti atsakomybėn namo gyventojus M., gyvenusius adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad namo, kuriame ji gyvena, buto Nr. 4 gyventojai M. pakeitė namo koridoriaus sienos dalį prie senos centrinio apšildymo sistemos radiatoriaus vietoj mūrinės sienos įdėdami laminuotą plokštę. Radiatorius vamzdžiu sujungtas su kaimynų individualios energetinės sistemos išvedimo vamzdžiu, todėl persiduodanti šiluma ardo laminuotą plokštę. Nurodo, kad senos apšildymo sistemos dalys turi būti atskirtos, užvirintas atskirai individualios sistemos išvedimo vamzdis ir radiatorius turi būti nuimtas nuo gembių, nes priešingu atveju gali įvykti avarija. Todėl reikia išsiaiškinti, kokia šiuo metu yra padėtis, kas turi ją kontroliuoti ir kokio sprendimo ieškoti.

Teismo posėdžio metu G. D. paaiškino, kad name yra keturi butai ir koridorius, kuriuo ji kiekvieną dieną vaikšto. Pas ją buvo atėjusi kaimynė, kažką sakė, bet ji jos nesuprato, vėliau atėjo policininkas ir atėmė raktą. G. D. nurodė apie privatizaciją nežinojusi.

Nukentėjusysis E. M. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 1995 09 15 įsigijo butą, kartu su šiuo butu įsigijo ir rūsį. Privatizavus palėpę, buvo parengta projektavimo sutartis pastogei suremontuoti, tačiau kaimynė, kuriai taip pat priklauso dalis palėpės, nepasirašė dėl dalies atskyrimo. Name yra keturi butai, kiekvienas butas turi savo įėjimą. G. D. įėjimas yra ten, kur yra įėjimas į rūsį ir palėpę, todėl ji užsirakina ir neleidžia patekti į šis patalpas. Nors namo laiptinė yra bendra, tačiau G. D. nieko į ją neįleisdavo, nes tik ji viena turėjo raktą nuo laiptinės. Pakeitus spyną ir raktus išdalinus namo gyventojams, G. D. užrėmė duris, kad niekas neįeitų, tai buvo nuo 22.00 val iki 9.00 val.

Nukentėjusioji M. M. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. D. koridoriuje, laiptinėje ir rūsyje laiko labai daug šiukšlių. Nukentėjusioji augina tris vaikus ir nori švaros. Nurodė, kad kaimynė yra anksčiau mokėjusi baudą dėl šiukšlių

Skundas netenkintinas.

Iš 2007 03 02 ATP protokolo Nr. P154348 ir 2007 03 28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7502006 10 19 turinio (b.l. 18, 27) matyti, jog administracinė nuobauda G. D. paskirta pagal LR ATPK 188 str. už tai, kad ji 2007 02 12 apie 12 val., adresu Šeimyniškių g. 22B Vilniuje, vykdydama savo tariamą teisę ginčijamą kito asmens neįleido į bendrojo naudojimo patalpas – rūsį ir neįrengtą pastogę E. M. ir M. M., kuriems nuosavybės teise priklauso minėtos patalpos.

G. D. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad pati G. D. padaryto pažeidimo neginčija ir jo neneigia, tačiau prašo panaikinti skundžiamą nutarimą atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų atliktas namo šildymo sistemos pakeitimas yra nesaugus, t.y. remdamasi argumentais, kurie iš esmės nesusiję su jos padarytu pažeidimu. Byloje esantys įrodymai – 2007 03 02 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 27-28), M. M. 2007 02 12 rašytinis paaiškinimas (b.l. 21), E. M. 2007 02 12 rašytinis paaiškinimas (b.l. 23), Nekilnojamojo turto registrų centro išrašai (b.l. 24-26), 2007 03 28 posėdžio protokolas (b.l. 19) patvirtina, kad G. D. 2007 02 12 apie 12 val., adresu Šeimyniškių g. 22B Vilniuje, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, neįleido į bendrojo naudojimo patalpas – rūsį ir neįrengtą pastogę nukentėjusiųjų E. M. ir M. M., kuriems nuosavybės teise priklauso minėtos patalpos. Kadangi aukščiau nurodyti G. D. veiksmai atitinka ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, t.y. savavaldžiavimo, sudėtį, darytina išvada, kad ji baustina pagal ATPK 188 str.

Byloje G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 22, 29) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi G. D. reikalavimas patraukti atsakomybėn nukentėjusiuosius M. M. ir E. M. nepatenka į ATPK 297 str. apibrėžtą teismo, nagrinėjančio skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kompetenciją, šis reikalavimas nenagrinėtinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 03 28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-750 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 03 28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-750, kuriuo G. D. paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl šios nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.