Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21047-22 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga,

kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. lapkričio 11 d., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, be pastovios gyvenamosios vietos, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2022 m. birželio 10 d., apie 16.06 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Norfa“, adresu Karaliaus Mindaugo g. 10, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios dingsties tyčia priėjo prie eilėje stovėjusios nukentėjusiosios V. D. ir ranka sudavė smūgį jai į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 10 d., apie 16.00 val., jis lankėsi parduotuvėje „Norfa“, Ruklos mstl., Jonavos rajone, ir parduotuvėje buvusiai moteriai sudavė ranka į veidą. Nurodo, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, o parduotuvėje lankėsi tikslu apsipirkti. Atėjęs į parduotuvę prisirinkęs prekių atsistojo į eilę prie kasos. Pamena, kad už jo eilėje stovėjo moteris (jos vardo nežino, tačiau pastaroji dirba parduotuvėje Norfa), jam pasigirdo, kad toji moteris jam išsakė pastabą lyg dėl krepšelio, o jis dėl to supykęs sudavė jai ranka į veidą. Kadangi įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, detaliai visų aplinkybių neprisimena. Sudavęs smūgį moteriai jis išėjo iš parduotuvės, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pažymi tai, kad būdamas neblaivus tampa agresyvus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 212-215; 223-226).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

2022 m. birželio 10 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėja – V. D. pranešė, jog 2022 m. birželio 10 d. 16.06 val., adresu Karaliaus Mindaugo g. 10, Ruklos mstl., Jonavos r., parduotuvėje „Norfa“, jai stovint eilėje prie kasos su kitais pirkėjais, nepažįstamas asmuo priėjęs prie jos ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, ko pasėkoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Asmuo savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį (e. b. l. 1-15).

Policijos registruojamų įvykio registro pažyma nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. 15.53 val., gautas pranešimas, pranešėja – V. D. informavo, kad adresu Karaliaus Mindaugo g. 10, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., parduotuvėje, jai stovint eilėje prie kasos, ją sumušė nepažįstamas vyras trenkdamas jai į veidą (e. b. l. 16-19).

Nukentėjusioji V. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 10 d., ji pagal savo darbo grafiką dirbo iki 15.45 val. Po darbo ji toje pačioje parduotuvėje apsipirkinėjo (ji vilkėjo darbo rūbais), rinkdamasi ledus išgirdo parduotuvėje triukšmaujant jai iš matymo pažįstama vyrą, jai atsisukus, vyras pasakė jai susipinti kasą, ji nieko neatsakė, nekreipė į tai dėmesio. Po to tas pats vyras jai pasakė: „pamatysi kas tau bus, kai išeisi iš parduotuvės“, jis tai kartojo ne vieną kartą, bet ji to nesureikšmino. Ji matė, kad minėtas vyras stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo nerišli, jis svirduliavo. Ji išsirinkusi prekes atsistojo prie kasos į eilę. Minėtas vyras taip pat stovėjo toje pat eilėje, tačiau priekyje jos per kelis pirkėjus. Pieš ją stovėjusių pirkėjų ji nepažįsta. Vyras stovėdamas ėmė šūkauti išsakė žodžius : „tu jai čia paaiškinsi“, bet ji net nemanė, kad vyras šiuos žodžius išsako jos atžvilgiu, ji nekreipė į tai dėmesio, kai po staiga minėtas vyras išėjęs iš eilės ir atėjęs prie jos pasakė: „neaiškink tu čia man“, kaip trenksiu. Ji nesitikėjo, kad vyras taip pasielgs. Vyras rankos kumščiu smogė jai į veido sritį, pataikė į kairės pusės skruostą, nuo suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą. Apie įvykį ji nedelsiant telefonu pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Įvykį matė parduotuvėje buvę pirkėjai, tačiau jų ji nepažįsta ir jos kolegė dirbusi kasoje. Vyras sudavęs jai smūgį iš parduotuvės pasišalino. Šis vyras jai žinomas iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas, kurį vietiniai vadina A.. Pažymi, kad šis asmuo 2022 m. birželio 10 d., dar iki įvykio, dienos metu, lankėsi parduotuvėje kelis kartus ir pirko alkoholinius gėrimus ir ji jam buvo išsakiusi pastabą, kad jis su savo krepšiu neitų į prekybos salę, o paliktų saugojimo spintelę, ir ši jos išsakyta jam pastaba matyt nepatiko. Įvykio metu, kuomet jai vyras sudavė į veidą, ji nekonfliktavo ir su juo tuo metu nebendravo. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pateikė užfiksuotą parduotuvėje vaizdo įrašą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (e. b. l. 43-47).

Liudytoja V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 10 d., ji dirbo nuo 8.15 val. Apie 16.06 val., ji dirbo pirmoje kasoje. Tuo metu prie kasos buvo pirkėjų. Eilėje stovėjo ir jos kolegė V. D.. Toje pačioje eilėje, priekyje stovintis vyras šūkavo, bet ką jis sakė, ji neįsidėmėjo. Pamatė, kad minėtas vyras šaukė priėjęs prie V. D. ir ranka sudavė jai vieną kartą į veidą. V. D. pasakė, kad kviečia policiją ir vyras pasišalino iš parduotuvės. Vyras elgėsi įžūliai, rodė nepagarbą, sutrikdė visuomenės rimtį, taip pat ir jos darbą. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad V. skruostas į kurį trenkė vyras, paraudo. Šio vyro asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, kadangi dažnai ateina į parduotuvę nusipirkti alkoholio – alaus. Tą dieną vyras lankėsi kelis kartu parduotuvėje (e. b. l. 78-81).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. 15.56 val., iš Kauno AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo g.10 prekybos centre „Norfa“ nepažįstamas vyras trenkė pranešėjai per veidą ir šalinasi iš prekybos centro. Atvykus nurodytu adresu prie prekybos centro „Norfa“ policijos pareigūnus pasitiko pranešėja V. D. paaiškino, kad yra šio prekybos centro darbuotoja. Baigusi darbą ji apsipirkinėjo, o parduotuvėje buvęs jai nepažįstamas asmuo ėmė užgaulioti ir įžeidinėti prekybos salėje. Asmuo buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Prekybos salėje pranešėjai renkantis prekes pasakė, kad ji pamatys kas jai bus kaip ji išeis iš parduotuvės. Stengdamasi išvengti konflikto pranešėja su pirkiniais nuėjo prie kasos. Prie kasos eilėje stovėjo pirkėjų. Stovint prie kasos išgirdo kaip nepažįstamas pilietis pasakė: „dar tu man čia paaiškinsi“ ir priėjęs prie pranešėjos trenkė kumščiu jai į veidą. Įvykį matė daugiau žmonių. Pranešėja pateikė elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu iš prekybos centro ir nurodė kur pasišalino jai per veidą sudavęs asmuo. Asmuo, kaip nustatyta A. Š. buvo sulaikytas, jis elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, nuo jo sklido aštrus alkoholio kvapas, 17.11val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0148 jam nustatytas 3,58 promilės neblaivumas (e. b. l. 20-21).

2022 m. birželio 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Norfa“, adresu Karaliaus Mindaugo g. 10, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r. ( e. b. l. 32-38).

2022 m. birželio 10 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. D. prie bylos pateikė elektroninę laikmeną ( CD kompaktinį diską) su jame įrašytu vaizdo įrašu (e. b. l. 64-66).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas esantis elektroninėje laikmenoje ( CD kompaktiniame diske). Failas pavadinimu: „20220610161542“, kuriame užfiksuota parduotuvės patalpos kasos, salės dalis bei pirkėjai apsiperkantys parduotuvėje. Įrašas pradedamas rodyti laike: „2022/06/10 15:35:41“, fiksuojama parduotuvės kasa, prie kasos stovintys pirkėjai. 15:35:43 val., prie pirmos kasos apsipirkinėja vyras, kuris apsirengęs geltonos ir juodos spalvų džemperį, jis apsipirkęs sugrįžta į parduotuvės salę, sustoja prie taromato, prie kurio padėti du baltos spalvos polietileniniai maišeliai, jis juos pasiima ir 15:36:16 išeina iš parduotuvės. 16:01:17 tas pats vyras, kuris apsirengęs geltonos ir juodos spalvų džemperį įeina į parduotuvės salę, jis nešasi pilnus maišelius, prieina prie taromato, gavęs kvitą iš taromato jis išeina pro kasas, bet iš parduotuvės neišeina. 16:03:32 tas pats vyras sugrįžta į parduotuvės salę, jis toliau nuneša sudėtus raudonos spalvos pirkinių krepšelius nuo pirmos kasos ir grįžta atgal, atsistoja į eilę prie pirmos kasos. 16:04:59 moteris, kuri apsirengusi salotinės spalvos džemperiu (pardavėja) ateina prie ledų šaldytuvo, 16:05:44 ši moteris ateina ir atsistoja į eilę prie pirmos kasos, stovi eilės gale, priekyje eilėje stovi pirkėjai. 16:06:43 vyras, vilkintis geltonos ir juodos spalvų džemperį, išėjęs iš eilės, prieina prie moters, ( vilkinčios salotinės spalvos džemperiu (pardavėja)) ir 16:06:47 vyras dešine ranka suduoda minėtai moteriai vieną smūgį į veido sritį, moteris gindamasi kažkuo užsimoja, vyras nuo jos nueina ir sugrįžta prie kasos. Moteris vilkinti salotinės spalvos džemperį išsitraukia telefoną. 16:07:36 minėtas vyras, nueina į parduotuvės salę, prie taromato, pasiima maišelį ir 16:07:54 išeina iš parduotuvės. Moteris kalbasi telefonu (e. b. l. 67-69).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nustatyta, kad įtariamajam A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (e. b. l. 134-135).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0148: 2022 m. birželio 10 d. 17.11 val., A. Š. nustatytas 3,58 prom. neblaivumas (b. l. 141-143).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Nagrinėjamu atveju, A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios dingsties tyčia priėjo prie eilėje stovėjusios nukentėjusiosios V. D. ir ranka sudavė smūgį jai į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. Š. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, demonstruojant elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą. Minėti veiksmai pasireiškė brutaliu fiziniu smurtu be jokios dingsties, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis A. Š. smurtavo viešoje vietoje ir toks jo smurtas vertinamas įžūliu elgesiu, kuris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 227-233)

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: A. Š. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teisiamas trečią kartą, teistumas išnykęs (e. b. l. 89-95), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. liepos 13 d., pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 108-114), VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre lankosi nuo 2010 m. Paskutinė gydytojo psichiatro konsultacija 2020 m. liepos 13 d., DGN.: F70.1 – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Nuo 2007 m. daugybę kartų gydytas psichiatrijos ligoninėse (e. b. l. 119-120), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (e. b. l. 115-117).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD diskas), su užfiksuotu įvykio vietos vaizdo įrašu paliktina saugoti prie fizinės bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. birželio 11 d. (viena para).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (CD diskas), su užfiksuotu įvykio vietos vaizdo įrašu palikti saugoti prie fizinės bylos.

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.