Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. Ž., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai, institucijos, priėmusios nutarimą atstovui Kęstučiui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų raj. agentūros 2006-11-29 nutarimo Nr. 10.1-134-06 AM 000645 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų raj. agentūros (toliau – VRAAD Širvintų raj. agentūra) vyr.specialistas surašė H. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10.1-134-06 AM 017645, už tai, kad jis savo sodyboje Širvintų rajono Virvičių kaime savavališkai patvenkė (supylė pylimą) gamtos suformuotą griovą, t.y. be suderinimo, be projekto pastatė savavališką statinį užtvanką, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 51² str. 1 d. (b.1. 16).

VRAAD Širvintų raj. agentūros vyr.specialisto 2006 m. lapkričio 29 d. nutarime Nr. 10.1-134-06AM000645 konstatuota, kad H. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1d., įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) jam paskyrė 500 Lt baudą (b.l. 15).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (b.l.34).

Teismo posėdžio metu H. Ž. atstovas prašė skundą tenkinti (b.l. 34 ).

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad H. Ž. neturėdamas reikiamo leidimo, privačiame sklype pastatė savavališką statinį užtvanką, kuris daro žalą gamtai, nes vanduo iš sankasos nubėga į Musės upę (b.l.35 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

H. Ž. neigia savo kaltę.

Byloje surinkti įrodymai, kurių pagrindu H. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16), planAS (b.l. 17), fotonuotraukos (b.l. 18, 19, 20, 21).

ATPK 51² str. 1 d. numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti be nustatytos tvarkos partvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, užtraukia baudą piliečiams nuo 500 Lt iki 1000 Lt <..... Ši ATPK norma yra blanketinio pobūdžio. Institucija nagrinėjusi H. Ž. pažeidimo bylą, turėjo konkrečiai įvardinti kokį pažeidimą H. Ž. padarė ir koks norminis teisės aktas šį pažeidimą reglamentuoja. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, H. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn ATP protokolo pagrindu, kuriame neįvardyta kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė H. Ž. (b.l. 16), skundžiamajame nutarime taip pat neužpildyta grafa „Tuo pažeidė (nurodyti teisės norminio akto pavadinimą, straipsnį, dalį, punktą), grafoje pažeidimu buvo padaryta žala nurodyta, kad nepadaryta (b.l. 15).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas negalėjo detaliai įvarDyti kokius H. Ž. pažeidė teisės aktų reikalavimus, kokia statyba buvo padaryta, iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti kokios rūšies statinį statė H. Ž. ir ar jam buvo būtinybė turėti išduotą leidimą. Nagrinėjant bylą Institucija nustatė, kad nebuvo padaryta žala gamtai, bet posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad žala gamtai budo padaryta. Jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

ATPK 256 str. 1 d. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodomosiomis priemonėmis laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. nustatyta, kad statybos darbai - tai visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai), šio įstatymo 23 str. įtvirtinta nuostata, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą (1 p.)

(2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 (2006, Nr. 116-4402) redakcija). Įrodinėjant šį pažeidimą reikalinga nustatyti ar ši statyba laikytina nesudėtingu statiniu, ar vandens tėkmės reguliavimo statiniu, ar iškasa ir pan.

Pateiktos teismui fotonuotraukos neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Institucija nagrinėjusi bylą nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, šioje byloje nėra pažeidimo faktą patvirtinančio akto, nenustatyta detaliai kokios rūšies statybą vykdė H. Ž., kokių teisės norminių aktų reikalavimus jis savo veika pažeidė.

Teismas daro išvadą, kad institucija surašiusi ATP protokolą pažeidė ATPK 260 str. reikalavimus, nenurodydama kokio teisės akto reikalavimus pažeidė asmuo, bei pažeidė ATPK 286 str. reikalavimus, priimdama nutarimą nemotyvuodama byloje nustatytų aplinkybių bei nenurodydama kokio teįšėrė akto reikalavimus pažeidė H. Ž..

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla turi būti grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėti iš naujo, kad būtų pašalinti padaryti procesiniai pažeidimai surašant protokolą ir priimant nutarimą bei surinkti nauji neginčytini įrodymai patvirtinantys padarytą pažeidimą, konkrečiai įvardijant kokios rūšies statinys buvo statomas, ar H. Ž. turėjo pareigą gauti leidimą, ar tokio pobūdžio statiniui nereikalingas leidimas, jei padaryta žala, atlikti detalius jos skaičiavimus, atsižvelgiant į reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Teismas pažymi, kad Institucija turi konkrečiai įvardinti padarytą H. Ž. pažeidimą, nepakanka nurodyti, kad pažeidė ATPK 51² str. 1 d. nuostatas, nes ši norma yra blanketinio pobūdžio, įvertinti, kad jo sklype nėra nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, nustatyti ar vanduo iš padarytos sankasos patenka į kitus vandens telkinius ir kokios rūšies statiniu laikoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

H. Ž. skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-11-29 VRAAD Širvintų rajono agentūros nutarimą Nr. 10.1-134-06AM000645 ir perduoti bylą Širvintų rajono agentūrai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.