Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams A. B., L. B. ir Bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baurida“ dėl 947 794, 17 Lt skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2009-03-26 ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, vadovaudamasis su atsakovu UAB „Baurida“ 2006-09-07 sudarytomis kredito sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 Mikrokredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-22, 2007-12-13 ir 2008-05-20 pasirašytais papildomais susitarimais bei su atsakovais A. B. ir L. B. 2006-12-15 pasirašyta laidavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini), prašė priteisti iš skolininko UAB „Baurida“ 218678,24 EUR (755052,22 Lt) skolos, 15681,03 EUR (54143,46) palūkanų ir 5349,32 EUR (18470,13 Lt) delspinigių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 45405, 42 Lt skolos, 3111,88 Lt palūkanų ir 2807,90 Lt delspinigių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti solidariai iš UAB „Baurida“ ir laiduotojų A. B. ir L. B. 65289,92 Lt skolos, 2113,55 Lt palūkanų ir 1399,68 Lt delspinigių bei 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad skolininkas BUAB „Baurida“, neįvykdęs sutartinės prievolės – grąžinti kreditą, ir laiduotojai A. B. ir L. B. atsako kreditoriui – UAB Medicinos bankas, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (b. l. 1 – 5).

2009-04-09 Preliminariu sprendimu Šiaulių apygardos teismas ieškinį patenkino (b. l. 135 – 137).

2009-05-05 Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Baurida“ prieštaravimas dėl 2009-04-09 byloje priimto preliminaraus sprendimo, kuriuo prašoma panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovo prašymas priteisti skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas atitinkamai iš atsakovų UAB „Baurida‘, A. B. ir L. B. yra neteisėtas (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, pasirinkęs sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui įkeitimą, visų pirma, savo teises, kylančias dėl netinkamai įvykdytos sutarties, turi ginti išieškodamas minėtas sumas iš įkeisto turto, o ne reikšdamas ieškinį priteisti jas, kad vėliau galėtų išieškoti iš jam priimtinesnio kito atsakovo turto. Todėl, kol įkeistas turtas dar neparduotas ir nėra aišku, ar gautos sumos pakaks kreditoriaus reikalavimams patenkinti, UAB „Medicinos bankas“ negali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto (b. l. 154 – 156).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškinio patenkinimas ir skolos išieškojimas yra dvi skirtingos civilinio proceso stadijos, todėl nagrinėjant šią bylą neturi būti sprendžiamas klausimas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į atsakovų – laiduotojų Bagdonų turtą.

Teismo posėdžio metu atsakovai A. B. ir L. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad įmonės turtas yra įkeistas bankui ir jį pardavus galima atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad asmeninio turto neturi, o pasirašydami laidavimo sutartį nesuprato jos esmės (b. l. 221 -222).

Preliminarus sprendimas keistinas.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad tarp ieškovo UAB Medicinos bankas ir atsakovo UAB ,,Baurida“ buvo sudarytos kredito sutartys: 2006 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 15 d. kredito (mikrokredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarčių sąlygas ieškovas įsipareigojo atsakovui UAB ,,Baurida“ išduoti kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyse numatytus kredito grąžinimo grafikus grąžinti ieškovui kreditą. Pažeidęs atsiskaitymo tvarką, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarčių 2.9 p.). Taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad tarp ieškovo UAB Medicinos bankas ir atsakovų A. B. ir L. B. 2006 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieškovui UAB Medicinos bankas visa apimtimi kaip ir skolininkas UAB ,,Baurida“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (suteiktas 85 000 Lt kreditas), numatant, kad skolininko ir laiduotojų atsakomybė yra solidarioji.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sudarytas tarp šalių kredito sutartis įvykdė tinkamai (nenustatyta aplinkybių, jog ieškovas būtų pažeidęs sutartis), tuo tarpu atsakovas UAB ,,Baurida“ prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal sutarčių sąlygas neįvykdė.

Šiaulių apygardos teismas 2009-10-07 nutartimi UAB „Baurida“ iškėlė bankroto bylą (bankroto byla Nr.B2-1177-267/2009 b. l. 33, 34). Šalys neginčija skolininko UAB „Baurida“ neįvykdytos piniginės prievolės dydžio (Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini): 755052, 22 Lt negrąžinta kredito dalis, 54143, 46 Lt palūkanos, 18470, 13 Lt delspinigiai; pagal kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini): 45405, 42 Lt negrąžinta kredito dalis; 3111, 88 Lt palūkanos, 2807, 90 Lt delspinigiai; pagal kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini): 65289,92 Lt negrąžinta kredito dalis, 2113, 55 Lt palūkanos, 1399, 68 Lt delspinigiai).

Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.).

Paskolos gavėjui UAB ,,Baurida“ neįvykdžius tinkamai prievolės pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laiduotojai A. B. ir L. B. kreditoriui UAB Medicinos bankas privalo atsakyti už prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.).

Laiduotojų A. B. ir L. B. atsakomybė kreditoriui UAB Medicinos bankas atsirado 2006-12-15 mikrokredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnių susitarimų dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo bei 2006-12-15 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (Laidavimo sutarties 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 ir kt. punktai) pagrindu, nes pagrindinis skolininkas – UAB „Baurida“, neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. negrąžino bankui 45 405,42 Lt pagal kredito linijos sutartį gauto kredito dalies, nesumokėjo 3111, 88 Lt palūkanų. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Atsakomybės solidarumas atskiria laidavimą nuo garantijos, nes garanto atsakomybė yra subsidiari. Ieškovui teisę reikšti ieškinį ir pradiniam skolininkui ir laiduotojui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6. 81 str. ir Laidavimo sutarties 3.1, 3.2., 4.1punktai.

Atsakovai A. B. ir L. B. savo atsisakymą tenkinti jiems, kaip laiduotojams, pareikštus reikalavimus grindžia tuo, kad jie, pasirašydami laidavimo sutartį, supratę, jog tai – tik formalus dokumentas, būtinas, kad UAB „Baurida“ būtų suteiktas kreditas. Vertindamas tokius ieškovo argumentus teismas taiko protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Normaliai atidus ir protingas asmuo niekada nepasirašytų laidavimo sutarties dėl 85 000 Lt paskolos grąžinimo, naiviai tikėdamasis išvengti šia sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo, o atsakovai tvirtina pasielgę būtent taip. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas A. B. turi pakankamą išsilavinimą, vadovavo įmonei, yra pasirašęs ne vieną sutartį. Todėl, turėdamas pakankamai žinių bei gyvenimiškos patirties, pasirašydamas laidavimo sutartį galėjo ir turėjo teisingai suvokti šios sutarties turinį (esmines sutarties sąlygas) ir pasekmes (sutarties šalių teises ir pareigas). Dėl to negalima sutikti su atsakovų argumentais, kad, sudarydami laidavimo sutartį, jie nesuvokė, jog ši sutartis, kredito negrąžinimo atveju gali sukelti neigiamas pasekmes jų asmeniniam turtui. Tokias išvadas teismas daro vadovaudamasis LR CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kuriose nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir atsižvelgiant į abiejų šalių tikruosius ketinimus, faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu ir kitokius šalių veiksmus. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad teisių ir pareigų, atsirandančių sutarties pagrindu, klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažįstamas suklydimu, jeigu tas klaidingas įsivaizdavimas įvyko dėl pačios šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (LR Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005).

Atsakovų teigimu, ieškovas yra nesąžiningas, nes reikalauja skolos priteisimo iš laiduotojų, kai UAB „Baurida“ įkeisto turto pakanka susidariusiai skolai padengti. Teismo vertinimu, šie atsakovų teiginiai nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais ir neatitinka teisės normų, reglamentuojančių solidariąją skolininkų pareigą (CK 6.6 str.), laiduotojo atsakomybę (CK6.81 str.) ir įvykdžiusio prievolę laiduotojo teises (CK 6.83 str.) turinio. LR CK 6.76 str. 2 dalyje nustatyta, kad laidavimo prievolė yra papildoma, šalutinė. Jos galiojimas susijęs su pagrindinės prievolės galiojimu.

Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas UAB “Baurida“ ir laiduotojai taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki bankroto bylos iškėlimo (LR CK 6. 37, 6.210 str.).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, kolegija konstatuoja, kad ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinys dėl skolininko BUAB „Baurida“ negrąžintos kredito dalies, nesumokėtų palūkanų už kreditą, delspinigių ir šešių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko ir laiduotojų yra pagrįstas, įrodytas ir preliminariu teismo sprendimu pagrįstai buvo patenkintas (CK 6.38 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.81 str. 1, 2 d., 6. 37 str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str. 6. 872 str., 6. 874str.). Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 p. preliminariu sprendimu priteistos procesinės 6 procentų metinės palūkanos mažintinos, priteisiant jas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-31) iki 2009-10-07 Šiaulių apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baurida“ įsiteisėjimo dienos (2009 m. spalio 19 d.). Todėl šioje reikalavimo dalyje preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str.6 d. 3 p.)

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 4 d., 83 str. 1 d. 9 p., 87 str. 1 d. 1 p., ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 6739, 00 Lt (b. l. 28).

Vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., 98 str., galutiniu sprendimu iš atsakovų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos ieškovo turėtos 2792,17 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2589, 46 Lt iš atsakovo BUAB „Baurida“ ir 202,71 Lt solidariai iš visų trijų atsakovų) ir 24,69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (b. l. 26, 188, 199, 202, 205).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2009 metų balandžio 9 dienos preliminarų sprendimą pakeisti priteistų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dalyje.

Sumažinti iš atsakovo BUAB „Baurida“ ieškovui UAB Medicinos bankas pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą, priteisiant 29331,81 Lt (dvidešimt devynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną Lt 81 ct.) už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2009-10-19.

Sumažinti solidariai iš atsakovų BUAB „Baurida“, A. B. ir L. B. ieškovui UAB Medicinos bankas pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą, priteisiant 2295, 95 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis Lt 95 ct.) už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2009-10-19.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Baurida“ 2589, 46 Lt (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt 46 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB Medicinos bankas naudai ir 23 Lt (dvidešimt tris Lt) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Baurida“, A. B. ir L. B. 489,25 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt 25 ct.) žyminio mokesčio, 202,71 Lt (du šimtus du Lt 71 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB Medicinos bankas naudai ir 2 Lt (du Lt) pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovui UAB Medicinos bankas 6739,00 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis Lt) žyminį mokestį, sumokėtą 2009-03-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinį sprendimą žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Likusioje dalyje preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.