- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1492-828/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00714-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- IĮ „Asimonas“
- Atsakovas
- B. K.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo IĮ „Asimonas“ ieškinį atsakovei B. K. , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 3000 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-01-07 su atsakove sudarė pavedimo sutartį Nr. 14/1, pagal kurią įsipareigojo tarpininkauti už 55 000 Lt parduodant ieškovei priklausantį 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2014-01-11 ieškovas su rastu pirkėju sudarė dalinio apmokėjimo sutartį, pagal kurią iš pirkėjo E. K. gavo 3000 Lt dalinį apmokėjimą. Ieškovas pranešė atsakovei apie surastą pirkėją ir apie dalinio apmokėjimo iš surasto pirkėjo gavimą, tačiau atsakovė 2014-01-14 ieškovui išsiuntė pranešimą, kad nutraukia pavedimo sutartį. Pagal pavedimo sutarties 6 punktą, atsakovė liko skolinga ieškovui 3000 Lt netesybų. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-03-07 (b.l. 27, 28). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d. , 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Nustatyta, kad ieškovas 2014-01-07 su atsakove sudarė pavedimo sutartį Nr. 14/1, pagal kurią įsipareigojo tarpininkauti už 55 000 Lt parduodant ieškovei priklausantį 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 5). 2014-01-11 ieškovas su rastu pirkėju sudarė dalinio apmokėjimo sutartį, pagal kurią iš pirkėjo E. K. gavo 3000 Lt dalinį apmokėjimą (b.l. 7). Tokiu būdu ieškovas įvykdė tarp šalių sudarytą pavedimo sutart. Tačiau atsakovė 2014-01-14 ieškovui išsiuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą (b.l. 8). Taigi šalių santykius reglamentuoja jų sudaryta pavedimo sutartis, ir pagal įstatymą atsakovė privalo padengti ieškovo turėtas išlaidas, jam vykdant sutartį iki jos nutraukimo, bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą (CK 6.764 str. 1 d.). Šalys, sudarydamos sutartį, netesybų forma aptarė šių sumų dydį, t.y. pavedimo sutarties 6 punkte numatė, kad, atsakovei nutraukus sutartį, ji įsipareigoja sumokėti ieškovui 3000 Lt netesybų. Byloje šioje proceso stadijoje nesant įrodymų apie tai, kad nurodytas netesybų dydis iš esmės viršija ieškovo turėtas išlaidas, jam vykdant sutartį iki jos nutraukimo, bei jam išmokėtiną atlyginimą už sutarties vykdymą, pripažįstama, jog ieškovo reikalavimas dėl nurodytų netesybų priteisimo pagrįstas.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Tačiau, kaip nustatyta, atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovui sutartyje aptartas netesybas nevykdo. Todėl netesybos priteisiamos.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Taigi ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Tokiu būdu iš atsakovės priteisiama 3000 Lt skola, 5 % dydžio palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt (tris tūkstančius litų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. sausio 30 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Lt (devyniasdešimt litų) žyminį mokestį – ieškovo IĮ „Asimonas“, įm. kodas 168697717, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.