- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-889-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00309-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Bronius Valius
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- V. Š., E. Š.
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyrius, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-889-253/2012
2012 m. birželio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimo civilinėje byloje pagal D. B. ieškinį atsakovams V. Š., E. Š., tretieji asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyrius, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius, dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir leidimo rengti detalųjį planą nesuderinus su kaimynais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. B. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prie D. B. nuosavybės teise priklausančio pastato ribas pagal ieškovės pateiktą žemės sklypo planą bei leisti D. B. užbaigti sklypo detaliojo plano derinimo ir tvirtinimo procedūras be V. Š. ir E. Š. sutikimo. Ieškovė nurodė, kad jai priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), o atsakovams nuosavybės teise priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prie abiejų namų sklypai nėra suformuoti, o žemė prie šių statinių yra priskirta laisvos žemės fondui. Ieškovė inicijavo jai paskirto žemės sklypo, esančio prie jos nuosavybės teise priklausančio namo, suformavimą, parengė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano brėžinio projektą, tačiau atsakovai nesutiko su rengiamo detaliojo plano sprendiniais, nes jų nuomone ieškovės sklypas patenka į atsakovams Kretingos rajono mero 1992-08-06 potvarkiu Nr. 32, bei Kretingos rajono valdybos 1992-09-17 potvarkiu Nr. 438V, paskirtos žemės ribas. Atsakovams nesutikus su žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano projektu Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas detaliojo plano nederino. Ieškovė nurodo, kad suteikto žemės sklypo dydis ir ribos buvo suderintinos dar 1993-05-03 su Kretingos rajono architektu, todėl nepagrįsti atsakovų nesutikimo argumentai, jog ieškovės žemės sklypas formuojamas prijungiant dalį atsakovų namų valdos žemės sklypo, kuris yra apsodintas vaismedžiais. Ieškovė nurodė, kad yra tinkamai įforminusi visus dokumentus, susijusius su šio žemės sklypo išpirkimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu ieškinį atmetė visiškai. Teismas nustatė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo ploto ir ribų nustatymo – ieškovė nurodo, jog jos sklypo ribos buvo suderintos 1993-05-03 su Kretingos rajono architektu, tuo tarpu atsakovai nurodo, jog ieškovės sklypas patenka į atsakovams Kretingos rajono mero 1992-08-06 potvarkiu Nr. 32, bei Kretingos rajono valdybos 1992-09-17 potvarkiu Nr. 438V, paskirtų žemės ribas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė D. B. savo ieškiniu prašo nustatyti sklypo ribas pagal jos pateiktą planą, o prašymas nustatyti sklypų ribas tarp šalių teismui nėra pateiktas. Bylos nagrinėjimas buvo ne kartą atidėtas ir šalims pasiūlyta teikti pasiūlymus dėl alternatyvių sklypo ribų nustatymo, sudaryti byloje taikos sutartį, tačiau ieškovei neatsisakius savo reikalavimo nustatyti sklypo ribas pagal jos siūlomą variantą tarp šalių nebuvo surastas kompromisinis sprendimas dėl sklypo ribų nustatymo tarp šalių. Teismas vertino, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų apie minėto sklypo suteikimą jai ir neįrodė, jog šiuo metu naudojasi ginčo sklypu. Teismas vertino, kad teismas neturi galimybės išeiti už ieškinio ribų ir nepateikus reikalavimo nustatyti ginčo sklypo ribas jas nustatinėti, o ieškovės reikalavimą dėl sklypo ribų nustatymo pagal jos pateiktą planą atmetė, nes jis neatitiko faktinių bylos aplinkybių. Nenustačius tarp šalių sklypų ribų teismas atmetė ir ieškinio reikalavimą dėl detaliojo plano derinimo ir tvirtinimo procedūros be atsakovų V. Š. ir E. Š. sutikimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. B. prašo 2011-12-29 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad aiškiai suformulavo savo reikalavimą nustatyti ginčo žemės sklypo ribas, šis reikalavimas sudarė ginčo esmę. Pažymi, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi teismas neįvertino nei faktinių, nei teisinių ieškinio reikalavimo nustatyti žemės sklypo ribas aplinkybių. Apeliantės teigimu, esant pirmosios instancijos teismo išvadų prieštaravimams, teismas neatskleidė bylos esmės. Šiuo atveju nei apeliantė, nei atsakovai nėra jiems administraciniais aktais paskirtų žemės sklypų savininkais, tačiau žemės sklypais teisėtai naudojasi ir yra kilęs ginčas dėl besiribojančių žemės sklypų ribų, todėl yra pagrindas taikyti LR CK 4.45 str. nustatytus kriterijus, kuriais remiantis išsprendžiamas ginčas dėl žemės sklypų ribos nustatymo. Apeliantei nuosavybės teise priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prie šių statinių sklypai nėra suformuoti, o žemė priskirta laisvos žemės fondui. Apeliantė sumokėjo už skirtą žemės sklypą (pagrindinę ir papildomą dalis) dar 1993 metais. Apeliantė siekia įsigyti nuosavybės teise paskirtą žemės sklypą, jos iniciatyva pradėtas rengti žemės sklypo detaliojo plano projektas, tačiau atsakovai atsisakė suderinti besiribojančių žemės sklypų ribą. Nurodo, kad apeliantei suteikto žemės sklypo dydis ir ribos buvo suderintos dar 1993-05-03 su Kretingos rajono architektu. Tai, jog Kretingos rajono valdybos 1993-06-03 potvarkio Nr. 267v priede nurodytas sklypo adresas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra tik techninė klaida, kadangi apeliantė teisę į papildomą žemės sklypo dalį galėjo įgyvendinti tik valdydama privačią namų valdą, o apeliantė privačia namų valdą nuosavybės teise turėjo adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimą. Nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kokiu juridiniu pagrindu ieškovė pageidauja prisijungti 256,48 kv. m. valstybinės žemės plotą (duomenys neskelbtini). Sutinka su teismo išvada, kad teismui nepatiektas ieškovės prašymas nustatyti žemės sklypų ribą tarp šalių, šalys pasiūlymų alternatyvų dėl sklypų ribų nustatymo neteikė, taikos sutarties nesudarė, ieškovė ieškinio netikslino.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie apeliantei D. B. nuosavybės teise priklausančio pastato ribų nustatymo. Apeliantė šio žemės sklypo ribas prašo nustatyti pagal jos pateiktą žemės sklypo planą. Nustačiusi bylos faktines aplinkybes, ištyrusi ir įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų parodymus, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais toliau nurodytais motyvais.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Taip pat nustatyta, kad Kretingos rajono LDT vykdomojo komiteto 1987 m. liepos mėn. sprendimu Nr. 103 ieškovei buvo suteiktas 600 kv. m. žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), individualaus namo statybai. 1988-02-25 raštu Kretingos miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas informavo ieškovę, kad neprieštarauja dėl ieškovės žemės sklypo padidinimo. Iš byloje pateikto Kretingos rajono valdybos 1993-06-03 potvarkio Nr. 267v priedo išrašo matyti, kad ieškovei buvo leista nusipirkti 305,92 kv. m. žemės sklypą, adresas (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad šiame dokumente padaryta techninė klaida nurodant adresą ir turėjo būti nurodytas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Taip pat iš Kretingos rajono valdybos 1992-09-17 potvarkio Nr. 438v priedo Nr. 2 išrašo nustatyta, kad atsakovui A. Š. buvo leista nusipirkti 1 500 kv. m. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), o Kretingos miesto mero 1992-08-06 potvarkio Nr. 32 „Dėl papildomų žemės sklypų suteikimo“ priedėliu Nr. 1 atsakovui A. Š. buvo suteiktas papildomas 900 kv. m. žemės sklypas, (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimo matyti, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad ieškovės pateiktame plane nustatytos žemės sklypo ribos neatitinka faktinių bylos aplinkybių. LR CPK 185 str. numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismui, konstatavus, kad nėra pagrindo nustatyti ieškovės žemės sklypo ribas pagal jos pateiktą planą, o ieškovei ar atsakovams nepateikus alternatyvių žemės sklypų ribą nustatančių variantų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nėra teisinio pagrindo teismui savo iniciatyva nustatyti ieškovės ir atsakovų žemės sklypus skiriančią ribą. LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
LR CK 4.45 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus; jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo. Apeliantė nurodo, kad jos ir atsakovų žemės sklypai prie jų namų valdų nėra suformuoti ir teisiškai įforminti, jie priskirti laisvos žemės fondui. Apeliantė nurodo, kad už jai skirtą žemės sklypą (pagrindinę ir papildomą dalis) sumokėjo dar 1993 m., o jos žemės sklypo ribos buvo suderintos 1993-05-03 su Kretingos rajono architektu. Apeliantės teigimu, pagal minėtą žemės sklypo planą buvo paruošti tiek detaliojo plano sprendiniai dėl besiribojančių su atsakovais žemės sklypų ribų, tiek planas pagal kurį apeliantė prašė išspręsti teismui pareikštą reikalavimą.
Įvertinus byloje pateiktus apeliantei priklausančio žemės sklypo ribą numatančius planus – 1993-05-03 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų koregavimo planą, 2007 m. planą, kuriuo žemės sklypo ribos suderintos su AB „VST“, TEO LT, AB, AB „Kretingos vandenys, AB „Lietuvos dujos“, Z. I. projektavimo firmos parengtą apeliantės sklypo planą, pagal kurį teismo prašoma patvirtinti apeliantės sklypo ribas, bei 2009 m. atsakovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą (t. 1, b. l. 36–37, 45, 16, 78) – matyti, kad minėtais planais nustatyta riba tarp apeliantės ir atsakovų žemės sklypų skiriasi. Iš bylos medžiagos matyti, kad 1993-05-03 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų koregavimo plane nurodytas bendras žemės sklypo plotas – 906 m² (t. 1, b. l. 36–37). Tuo tarpu iš teismui pateikto tvirtinti žemės sklypo ribų plano matyti, kad ieškovės pateiktame plane nurodytas sklypo plotas neatitinka savininkės įsigytų sklypų plotų, kadangi prašomame patvirtinti plane nurodomas 1163 m² žemės sklypo plotas, t. y. didesnis plotas, nei apeliantei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja Z. I. paaiškino, kad visi aplinkiniai sklypai yra įregistruoti registre ir rengiant planą reikėjo prie jų derintis. Tuo tarpu apeliantės ir atsakovų žemės sklypus skirianti riba yra nesuderinta ir neįregistruota. Taigi šiuo atveju būtina atsižvelgti į ginčo sklypų savininkų teisėtus interesus, nepažeidžiant svarbiausio principo, jog žemės sklypo ribos negali būti konfigūruojamos taip, kad dėl to iš esmės nepagrįstai pasikeistų nuosavybės teise turimos žemės plotas, kadangi negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sąskaita. Tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str. 4 d.).
Iš 2009 m. atsakovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano matyti, kad esant jame nurodytoms atsakovų žemės sklypo riboms, žemės sklypo plotas atitinka jų nuosavybės teise įsigyto žemės sklypo plotą. Atsakovai nurodė, kad ginčo žemės sklypo dalimi faktiškai naudojasi. LR CK 4.45 str. 1 d. numatyta, kad teismo naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo. Byloje nepateikta paminėtas aplinkybes paneigiančių duomenų, leidžiančių spręsti, kad patvirtinus atsakovės pateiktame žemės sklypo plane nurodytas žemės sklypo ribas, nesumažės atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal ieškovės teismui pateiktą planą tvirtinti ieškovės žemės sklypo ribos nėra galimybės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje patiktus duomenis apie apeliantės ginčo sklypų ribas, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškovės D. B. ieškinį atmetė. Skundžiamą teismo sprendimą keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimą palikti nepakeistą.