- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- II-298-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00023-201-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant G. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos – atstovei Editai Mikuličiūtei, nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos – atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno miesto savivaldybės administracijos – skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas Arminas Pacevičius 2010-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-955 UAB „Prašau“ direktoriui G. B., dėl to, kad jis, 2010-12-01, 15.31 val., ant reklaminio įrenginio, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė išorinę vaizdinę reklamą – plakatą „Andželikos Cholinos šokio teatras, Moterų dainos“, neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą. Tuo G. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 11)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-12-28 nutarimu Nr. A11-7565 nutraukė administracinę bylą G. B. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 9)
Šalies argumentai
Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-28 nutarimą Nr. A11-7565. Nurodo, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes jame neišdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų vertinimas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija priėmė nutarimą, kuriame nurodė, už kokį teisės pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. paaiškinimai, tačiau motyvuotai neįvertino bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nenurodytas tokio vertinimo teisinis pagrindimas. Taigi, ginčijamas nutarimas yra be motyvų, todėl turi būti naikinamas. Taip pat nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintos Kauno miesto išorinės reklamos įrengimo taisyklės nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos Kauno mieste įrengimo, skleidimo ir išardymo (nukėlimo) reikalavimus, šių taisyklių laikymosi kontrolę ir reklaminės veiklos subjektų atsakomybę. Šios taisyklės yra galiojančios, nenuginčytos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl kaip norminis teisės aktas privalomas visiems reklamos skleidėjams Kauno miesto savivaldybėje. Šių Taisyklių 13 punkte nurodyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti išorinę vaizdinę reklamą tik turėdamas patvirtintą reklamos projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti reklamą. Taisyklių 6 p. nurodyta, kas yra laikomas reklaminės veiklos subjektas, todėl G. B. yra tinkamas subjektas ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 13 p. numatytą pažeidimą. Be to ir pats G. G. administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtino faktinę aplinkybę, kad UAB „Prašau“ yra reklaminio įrenginio savininkas, pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad visi neatitikimai bus ištaisyti, o naujos reklamos atitiks patvirtintas taisykles. Pažymėjo, kad G. B. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, užfiksuotomis protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kurie patvirtina teisės pažeidimo faktą ir asmens, kurio atžvilgiu nutraukta teisena, kaltę, todėl teisės pažeidimas yra įrodytas (b. l. 1-3)
Skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).
Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad G. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas 2010-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-955 UAB „Prašau“ direktoriui G. B., dėl to, kad jis, 2010-12-01, 15.31 val., ant reklaminio įrenginio, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė išorinę vaizdinę reklamą – plakatą „Andželikos Cholinos šokio teatras, Moterų dainos“, neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą. Tuo G. B. pažeidė Taisyklių 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 11). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-12-28 nutarimu Nr. A11-7565 nutraukė administracinę bylą G. B. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 9).
Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįstai G. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
ATPK 214¹ str. 3 d. nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančius teisės aktus. Taisyklių 6 p., kuriame pateikiamos pagrindinės jose vartojamos sąvokos, numato, kad: išorinė vaizdinė reklama (IVR) – rašytinis reklamos tekstas arba vaizdo reklama, kurių pateikimo priemonės yra ne patalpose; IVR įrengimo projektas – iš anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuos sudaro reklaminio įrenginio projekto ir IVR projekto dokumentai, skirtų IVR įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma; reklaminio įrenginio projektas – iš anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami reklaminės veiklos subjekto sumanyto reklaminio įrenginio sprendiniai (aiškinamoji dalis, brėžiniai), skirtų reklaminio įrenginio įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma; IVR projektas – iš anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami reklaminės veiklos subjekto sumanyto rašytinio reklamos teksto arba vaizdo reklamos sprendiniai (aiškinamoji dalis, brėžiniai), skirtų IVR įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma; reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama; reklamos skleidėjas – bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo; reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas. Taisyklių 13 p. nustato, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR.
Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą, galima teigti, kad pareiga pasirūpinti IVR projektu patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR tenka reklamos skleidėjui.
Kaip teismo posėdyje paaiškino G. B. bei kaip matyti iš pateiktos 2010-09-30 Paramos sutarties (duomenys neskelbtini), UAB „Prašau“ 2010-09-30 sudarė paramos sutartį su VšĮ „Anželikos Cholinos šokio teatras“, kuria suteikė teisę VšĮ „Anželikos Cholinos šokio teatras“ neatlygintinai naudotis reklaminiais stulpais Kauno mieste, kabinti paramos gavėjo reklamines afišas iki 2010-12-31. Šios sutarties 6 p. nustatyta, kad atsakomybė, susijusi su paramos gavėjui priklausančių afišų turinio ir formos tinkamumu, teisingumu bei teisėtumu tenka paramos gavėjui. Taip pat paramos gavėjas jam priklausančių afišų turinį ir formą suderina su institucijomis, teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotomis derinti ir išduoti leidimą išorinei reklamai (b. l. 17).
Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad UAB „Prašau“ šiuo atveju nėra reklamos skleidėja Taisyklių 6 p. pateikiamos sąvokos prasme, kadangi jai priklausančiais reklamos įrenginiais neatlygintinai naudojosi VšĮ „Anželikos Cholinos šokio teatras“, kuriai pagal Taisyklių 13 p. nuostatas ir tenka pareiga pasirūpinti IVR projektu patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR, atitinkamai - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimas, kuriuo UAB „Prašau“ direktoriaus G. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.
Kauno miesto savivaldybės administracinės komisijos skunde nurodyta aplinkybė, kad nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįsta. Nutarimas iš esmės atitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamus reikalavimus ir naikinti jo Kauno miesto savivaldybės administracinės komisijos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą atmesti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimą Nr. A11-7565, kuriuo G. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, palikti galioti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.