- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-633-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14307-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „ISA agentūra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, S. G.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-633-253/2013
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-14307-2012-1)
2013 m. balandžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „ISA agentūra“ vadovės S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „ISA agentūra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, S. G., dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą su prašymu už antstolės 2012-09-03 patvarkymo Nr. S-9795 reikalavimų pateikti duomenis apie skolininkės UAB „ISA agentūra“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis esantį turtą nevykdymą skirti baudą skolininkės UAB „ISA agentūra“ vadovei S. G..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-11 nutartimi pareiškimą tenkino ir už antstolės patvarkymo nevykdymą paskyrė UAB „ISA agentūra“ vadovei S. G. 300 Lt baudą. Teismas nustatė, kad UAB „ISA agentūra“ antstolės 2012-09-03 patvarkymo Nr. S-9795 reikalavimo nevykdo, todėl skyrė baudą UAB „ISA agentūra“ vadovei S. G..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „ISA agentūra“ vadovė S. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį. Nurodo, kad UAB „ISA agentūra“ veiklos praktiškai nevykdo, biuro patalpų nuomos sutartis nuo 2012 m. pradžios yra nutraukta suėjus terminui, bendrovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Antstolės patvarkymų siuntimo laikotarpiu bendrovės vadovė buvo nemokamose atostogose, todėl antstolės patvarkyme nurodytu laikotarpiu pateikti duomenų neturėjo galimybių. Be to, antstolė yra priėmusi patvarkymus dėl UAB „ISA agentūra“ sąskaitų arešto. Įmonės banko sąskaitoje yra lėšų, kurios iš dalies padengtų mokestinę nepriemoką, tačiau antstolė šių lėšų nenurašo ir neperveda kreditorei.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl skolininkės UAB „ISA agentūra“ vadovei S. G. teismo nutartimi paskirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/12/00680, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2012-07-12 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-35042 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ dėl 2 569,64 Lt išieškojimo iš skolininkės UAB „ISA agentūra“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. Antstolė 2012-09-03 priėmė patvarkymą Nr. S-9795, kuriuo pareikalavo skolininkės per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis bei dokumentus apie kredito įstaigose esančių įmonės sąskaitų duomenis bei jose esančių piniginių lėšų likučius; turtines teises; prekių ir/ar pagamintos produkcijos, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir nurodyti faktinę buvimo vietą; įmonės kilnojamojo turto sąrašą; įmonės ūkinei–komercinei veiklai skirtų kilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių sąrašą; įmonės kasos knygą (v. b. l.12). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės 2012-09-03 patvarkymas Nr. S-9795 skolininkei buvo tinkamai įteiktas 2012-09-11 (v. b. l. 13–14). Kadangi skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkės vadovei S. G. skyrė 300 Lt baudą.
Apeliantė nesutinka su teismo skirta bauda ir nurodo, kad antstolės patvarkymo vykdyti negalėjo, nes antstolės patvarkymų siuntimo laikotarpiu buvo nemokamose atostogose. Kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „ISA agentūra“ vadovė S. G. laikotarpiais nuo 2012-09-06 iki 2012-10-08, nuo 2012-10-09 iki 2012-11-30 bei nuo 2012-12-14 iki 2013-01-07 administracijos leidimu buvo nemokamose atostogose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, būdama vienintelė įmonės akcininkė ir direktorė (v. b. l. 15), savo atostogų metu negalėjo palikti įmonės be valdymo. LR CK 2.82 str. 2 d. nustatyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti valdymo organą. Valdymo organas nėra vien tik formalus subjektas, priešingai, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, yra už tai atsakingas, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (LR CK 2.82 str. 3 d., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 d.). Duomenų apie tai, kas buvo paskirtas laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas, nepateikta nei antstolei, nei byloje. Be to, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo teisme gautas tik 2012-12-06, atkreiptinas dėmesys, kad nepateikta duomenų, jog UAB „ISA agentūra“ vadovė S. G. nedirbo laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2012-12-14.
Byloje nenustatyta, kad antstolės patvarkymas įvykdytas, nepateikta įrodymų, kad įmonė turto neturi, taip pat nenustatyta pagrindų, pateisinančių antstolės reikalavimo nevykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad skolininkė UAB „ISA agentūra“ privalėjo vykdyti nenuginčytą ir galiojantį antstolės 2012-09-03 patvarkymą Nr. S-9795 (LR CPK 645 str. 1 d., 2 d.). Atskirojo skundo argumentai dėl lėšų antstolės areštuotoje įmonės banko sąskaitoje panaudojimo atmestini kaip nepaneigiantys paminėtos skolininkės pareigos ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skolininkės UAB „ISA agentūra“ vadovei S. G. skyrė baudą, bauda nėra per didelė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį palikti nepakeistą.