Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. sausio 11 d. apie 7 val. buto adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje tyčia odiniu diržu sudavė ne mažiau trijų smūgių sutuoktinės Angelės B.ienės mažamečiam sūnui K. S. per sėdmenis, tuo sukėlė nukentėjusiajam K. S. fizinį skausmą bei dėl poodinės kraujosruvos dešinio sėdmens viršutiniame kvadrante, kairio sėdmens viršutiniame kvadrante, dešinės šlaunies šoniniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje padarė K. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis teisme, M. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes K. S. sudavė ne tris, o du smūgius. Nurodė, kad A.B.-jo sutuoktinė, ji iki jų santuokos turėjo du vaikus iš savo pirmosios santuokos-sūnų K. S. ir dukrą V. S.. Su vaikais jis sutaria, kartais pabara, kai šie neklauso jo ar motinos. K. vis dar šlapinasi į lovą ir nepasiprašo į tualetą. 2016 m. sausio 11 d. ryte K. atsikėlus iš lovos, jis pamatė, kad K. vėl prisišlapino į lovą. Žmonai apie tai pasakė, tačiau ši atsakė, kad jis gali daryti K. ką norintis. Jis su K. nuėjo į į vonią ir diržu vonioje vaikui sudavė du kartus į sėdmenis. Po suduotų smūgių K. pradėjo verkti. Išgirdusi K. verkimą, į vonią atėjo žmona A.. Nurodo, kad smūgius vaikui sudavė nesusitvardęs, supykęs dėl K. poelgio.

Civilinį ieškinį iš esmės pripažįsta, tik nesutinka su ieškinio suma.

Nukentėjusioji A.B. nurodė, kad M. B.-jos sutuoktinis, kartu santuokoje gyvena daugiau nei metus laiko ir nuomoja butą (duomenys neskelbtini), augina du jos vaikus iš pirmos santiokos ir vieną bendrą. Sausio 11 d. ryte ji maitino mažąjį sūnų. Kaltinamasis pasakė, kad jos sūnus K. vėl prisišlapino į lovą. Kaltinamasis sūnų nusivedė į vonią. Ji pagalvojo, kad kaltinamasis vaiką nusivedė į vonią perrengti rūbeliais ir apiprausti, bet netrukus ji išgirdo vonioje vaiko šauksmą. Atbėgusi į vonią, ji pamatė, kaip kaltinamasis laiko rankoje odinį diržą ir juo suduoda sūnui per sėdmenis. Ji pastūmė kaltinamąjį ir pradėjo rėkti, kodėl taip elgiasi. Kaltinamasis jai atsakė, kad jeigu ji nesugeba sūnaus išauklėti, kad jis nesišlapintų lovoje, tai jis to išmokys. Vaikas įsiverkė, ji matė, kad ant jo sėdmenų atsirado paraudimas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė J. J. paaiškino, kad B. šeima neįrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Alytaus apskrities VPK pareigūno T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-11 apie 7 val. (duomenys neskelbtini), M. B. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės A. B. mažametį sūnų K. S., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas ne mažiau dviejų smūgių diržu į sėdmenų sritį (b. l. 3-4).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas vyriškas diržas (b. l. 6-11), šis diržas apžiūrėtas ir tai fiksuota protokole (b. l. 12-17).

Specialisto išvadoje Nr. G 73/2016(06) nurodyta, kad K. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio sėdmens viršutiniame kvadrante, kairio sėdmens viršutiniame kvadrante, dešinės šlaunies šoniniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje padarytos kieto buko daikto, turinčio ribotą paviršių, pailgos formos daikto poveikyje, sužalojimas padarytas ne mažiau trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).

Iš šeimos aplankymo akto matyti, kad B. šeima neįrašyta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaikams sąlygos augti namuose sudarytos tinkamos (b. l. 23).

M. B. prisipažino sudavęs du smūgius diržu savo mažamečiam posūnui K., jis nepripažino, kad sudavė tris smūgius, tačiau teismo medikas mažamečiam K. S. nustatė sužalojimus, kurie atsirado dėl trijų trauminių poveikių, t.y. suduodant tris kartus, taigi netikėti specialisto išvada nėra pagrindo. K. S. prieš jį nukreiptos nusikalstamos veikos metu buvo mažametis. Akivaizdu, kad jam nuo smūgių diržu skaudėjo, jis nuo neadekvačių veiksmų jo atžvilgiu patyrė šoką, išgąstį. Nors M. B. nurodė, kad jis tik norėjo paauklėti vaiką dėl jo šlapinimosi į lovą, tačiau smurto panaudojimas mažamečio atžvilgiu yra nepateisinamas nepriklausomai nuo tikslų, kurių siekima naudojant smurtą.

Įrodyta, kad M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. M. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str.). Jis nusikalto pirmą kartą ir anksčiau teismo nebuvo teistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka. Manytina, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti neatėmus M. B. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, o paskyrus jam baudą.

Nukentėjusiojo E. S. įstatyminis atstovas-Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas viešąjį interesą, pareiškė civilinį ieškinį 150 eurų sumai dėl M. B. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo K. S.. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, vadovaujamasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Kaltinamasis M. B., suduodamas smūgius diržu mažamečiam nukentėjusiajam K. S., sukėlė K. S. ir fizinį skausmą, ir išgąstį, šoką. Kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiajam jo patirtą neturtinę žalą, ieškinio suma dėl tokios žalos atlyginimo yra pagrįsta ir ieškinys tenkintinas. Iš M. B. nukentėjusiajam K. S. neturtinės žalos atlyginimui priteistina 150 eurų.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę M. B. įskaičiuotinas laikas, jo atbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-15 iki 2016-01-17 (b. l. 57-58).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- diržas,kuris saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiksuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir nuteisti 10 MGL, t.y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 eurocentų ) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į M. B. paskirtą bausmę įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-15 iki 2016-01-17.

Įpareigoti M. B. paskirtą baudą per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Įstatyminio atstovo-Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieškinį K. S. interesais dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir išieškoti iš M. B. K. S. 150 eurų.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-diržą, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiksuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.