Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2614-463/2022

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-26
Bylos Nr.: eI3-2614-463/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00145-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjas: Jolanta Malijauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: M. R.
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2614-463/2022Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00145-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 29.3; 29.1.2; 55.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas M. R. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) 2021 m. rugsėjo 21 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Teisės departamento (toliau – ir NMA) sprendimą Nr. SKP–38 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti 2021 m. gruodžio 8 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) sprendimą Nr. 21R-803 (AG-758/06-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas, LAGK sprendimas); 3) įpareigoti NMA galutinį mokėjimo prašymą nagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodo, jog jis NMA 2019 m. liepos 31 d. pateikė paraišką Nr. 19JU-KS19-08125-PER001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). 2019 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. KK-1146 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ projekto Nr. 191U-KS-19-1-08125-PRO01 NMA, pagal patvirtintas procedūras išnagrinėjusi pareiškėjo paraišką, informavo, jog pareiškėjas yra patvirtintas paramos gavėju ir projektui „Ūkio įkūrimas“ įgyvendinti skiriama 28 000,00 Eur dydžio paramos suma (iš jos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 23 800,00 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 4 200,00 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos). Pareiškėjui 2019 m. lapkričio 11 d. pateikus mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19-1-08125-MP001, išmokėta 14 000,00 Eur parama, kurios paskirtis – pareiškėjui įsigyti sėklų sodinamąją ir 3,36 ha ploto žemės sklypą, projekto įgyvendinimo vieta – Naujoji g. 29, Kriukų mstl., Joniškio r. sav. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktą nuostatą pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) ir 1 priedo 8 punktu, pritaikė pareiškėjui sankciją: už padarytus pažeidimus išmokėtos 14 000 Eur paramos susigrąžinimą bei likusios 14 000 Eur sumos neskyrimą, nutraukiant paramos sutartį (paskutinioji nuostata dėl paramos sutarties nutraukimo pašalinta kaip techninė klaida, atsakovės 2021 m. gruodžio 2 d. raštu). Sprendime nurodoma, kad paramos gavėjas pardavė burokėlius, nors burokėliai tuo metu dar buvo laukuose, t. y. produkcija buvo parduota anksčiau, nei nuimta.

3. Pareiškėjas mano, jog jo atžvilgiu priimti atsakovės NMA ir Komisijos sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi šie sprendimai yra grindžiami naujais argumentais, kurie nebuvo nurodyti ankščiau. Tokie Komisijos veiksmai, pareiškėjo nuomone, laikytini neteisėti ir bloginantys jo padėtį, taigi non reformationis in peius principo pažeidimu.

4. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo draudžiama sudaryti sandorius su savo tėvu, iš kurio pareiškėjas ir perima (ketina perimti ateityje) ūkininkavimo patirtį, galbūt ir visą tėvo ūkį. Perimamumas, kartų kaita žemės ūkyje yra skatinama ir toleruotina praktika, kuri skundžiamuose sprendimuose pateikiama neigiamame kontekste, nors nenurodomi jokie konkretūs teisiniai motyvai, dėl ko tai yra draudžiama ar nerekomenduojama.

5. Pareiškėjo nuomone, NMA sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nustatytų reikalavimų administraciniam sprendimui, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Mano, kad ir atsakovė, ir pareiškėjo skundą nagrinėjusi Komisija kilusį ginčą išnagrinėjo nevisapusiškai, neatidžiai, tendencingai, itin formaliai; atmesdama pareiškėjo prašymą (ir skundą), nei atsakovė, nei Komisija tinkamai neįvertino pareiškėjo nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, rėmėsi ne įrodymais ir objektyviais duomenimis, bet prielaidomis. Pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas (individualus teisės aktas) turi būti pagrįstas konkrečiais teisės aktais, aiškus, o jame nurodyti argumentai ir motyvai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, pagrįsti konkrečiais įstatymais ir konkrečiomis teisės normomis.

6. Pareiškėjas pažymi, jog ginčo santykį Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2019 metų, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 3D-309 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Minėtų taisyklių 41 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) verslo planą paramos gavėjui gali būti (tačiau ne turi būti) taikomos Sankcijų metodikoje, numatytos sankcijos.

7. Nurodo, nagrinėjamu atveju pareiškėjas paraišką pateikė ne dėl tiesioginių išmokų mokėjimo ir ginčijamas Sprendimas buvo priimtas ne dėl tiesioginių išmokų mokėjimų, todėl atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą, nepagrįstai rėmėsi šiomis 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija). (toliau – ir Taisyklės), o Komisija 2021 m. gruodžio 8 d. Sprendime pakartotinai padarė klaidą dėl aktualių ginčo nagrinėjimui teisės aktų taikymo. Minėta, kad aukščiau nurodomos Taisyklės netaikytinos šio ginčo sprendimui, tačiau Komisija skundžiame 2021 m. gruodžio 8 d. sprendime pakartojo argumentus dėl derliaus nenuėmimo iki 2020 m. lapkričio 1 d., nors šie argumentai nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui ir tai pripažino atsakovė.

Šalies argumentai

8. Pareiškėjo nuomone, atsakovės surinkti ir Sprendime nurodyti įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėjas (paramos gavėjas), įgyvendindamas Paramos sutartį, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, todėl atsakovė nepagrįstai taikė sankciją, priimdama neteisėtą 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, kurį prašoma panaikinti.

9. Pareiškėjas mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyti kurie nors atsakovės nurodomi pažeidimai ar jų dalis (išskyrus neteisingos informacijos sąmoningą teikimą ar kitus tyčinius pažeidimus, kurių pareiškėjas nepadarė), pritaikyta sankcija yra pernelyg griežta, neadekvati, neproporcinga (galimai) padarytiems formaliems pažeidimams, prieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams, todėl sankciją prašo sumažinti.

Atsiliepimas

10. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.

11. NMA nesutinka, su skundo argumentu, jog ginčą išnagrinėjo nevisapusiškai, neatidžiai, tendencingai, itin formaliai taip pat nenurodė tikslių ir konkrečių teisinių Sprendimo pagrindų. Priešingai, atliko dvi patikras vietoje. 2020 m. gruodžio 10 d. vykusioje patikroje (toliau – ir Patikra Nr. 1) nustatė, jog paramos gavėjo auginamas burokėlių derlius nenuimtas, nors turėjo būti nuimtas iki 2020 m. lapkričio 15 d., kaip numatyta Taisyklių 47 punkte. 2021 m. balandžio 30 d. vykusios patikros metu (toliau – ir Patikra Nr. 2) buvo pateiktas burokėlių realizavimo faktą patvirtinantis dokumentas – 2020 m. lapkričio 16 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra MR Nr. 2020-02, kurioje nurodyta, jog parduodamos 25 tonos raudonųjų burokėlių, pirkėjas T. R. (Paramos gavėjo tėvas). Paramos gavėjo buvo paprašyta pateikti visas parduoto burokėlių derliaus PVM sąskaitas faktūras – tiek 2020 m., tiek 2021 m. Paramos gavėjas pateikė ta pačią 2020 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą (tai patvirtino ir Patikrą Nr. 2 atlikęs darbuotojas, kad daugiau jokių sąskaitų Paramos gavėjas Patikros Nr. 2 metu nepateikė). Taip pat pažymi, jog LAGK sprendimas yra grindžiamas naujais argumentais, tik parodo, jog LAGK ginčo išnagrinėjimas nebuvo formalus. Atsakovės manymu, iš šių aplinkybių matyti, kad priešingai, nei nurodoma skunde, NMA įsigilino į patikrų rezultatus, tinkamai atliko surinktų duomenų analizę ir įvertinusi visas aplinkybes pritaikė proporcingą, teisės aktuose numatytą sankciją.

12. Pasak NMA, paramos gavėjas žinodamas, kad burokėlių derlius nenuimtas, sąmoningai NMA su Mokėjimo prašymu pateikė neteisingą bei melagingą informaciją, PVM sąskaitoje faktūroje nurodydamas, kad burokėlių derlius 2020 m. lapkričio 15 d. parduotas, nors pagal Patikros Nr. 1 ataskaitos priedus (nuotraukas), akivaizdžiai matoma, kad burokėlių derlius dar 2020 m. gruodžio 10 d. buvo nenuimtas.

Atsiliepimas

13. Atsakovė nesutinka, jog nepagrįstai rėmėsi Tiesioginių išmokų administravimo taisyklėmis, o Komisija 2021 m. gruodžio 8 d. Sprendime pakartotinai padarė klaidą dėl aktualių ginčo nagrinėjimui teisės aktų taikymo. NMA pažymi, jog yra vienintelė akredituota institucija Lietuvoje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. NMA, vykdydama funkcijas, panaudoja visą turimą informaciją. Nurodo, jog sankcija taikoma ne dėl derliaus nenuėmimo laiku, o dėl to, kad paramos gavėjas, siekdamas pagrįsti, jog stengėsi 2020 metais išlaikyti atrankos kriterijus sąmoningai NMA su Mokėjimo prašymu pateikė neteisingą informaciją, PVM sąskaitoje faktūroje nurodydamas, kad burokėlių derlius 2020 m. lapkričio 15 d. parduotas, nors pagal Patikros Nr. 1 duomenis, akivaizdžiai matoma, kad burokėlių derlius dar 2020 m. gruodžio 10 d. buvo nenuimtas. Pažymi, jog Sprendime, tiek LAGK sprendime aiškiai nurodyti taisyklių punktai ir kaip jie susiję su sankcijos taikymu ir pažeidimo padarymu.

14. NMA aiškiai nurodo, kad sankcija pareiškėjui nėra taikoma už ne laiku nuimtą derlių, tačiau nagrinėjamu atveju derliaus nenuėmimas iki teisės aktuose nustatyto termino įtakojo sankcijos taikymą ta prasme, kad būtent Patikros Nr. 1 duomenys buvo pagrindas pradėti pažeidimo tyrimą.

15. Atsakydama į argumentą dėl taikomų sankcijų pareiškėjui NMA pažymi, jog visiems pareiškėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi.

16. Dėl pareiškėjo argumento, jog NMA, nei LAGK nevertino reikšmingų aplinkybių, susijusių su Patikra Nr. 1 NMA pasisako, jog pareiškėjui nebuvo praneštą apie Patikra Nr. 1 kadangi, Paramą reglamentuojantys teisės aktai numato galimybę atlikti patikras iš anksto neinformavus pareiškėjų tam, kad objektyviai būtų užfiksuota reali situacija patikrinimo vietoje. Taip pat pažymi, jog NMA turi teisę naudotis visa jai prieinama informacija, siekdama apsaugoti Lietuvos valstybės ir Europos Sąjungos biudžeto lėšas. Nurodo, jog net pareiškėjui nedalyvavus apklausoje, jam buvo sudaryta galimybė teikti NMA paaiškinimus. Patikros Nr. 1 metu buvo siekta nustatyti realią, faktinę būklę, taip pat situacija buvo fiksuojama nuotraukomis.

Atsiliepimas

17. Atsakovė pažymi, jog nors skunde pareiškėjas nurodo, kad dėl likusio derliaus pardavimo buvo susitaręs su pirkėju iš Latvijos Respublikos, tačiau sandoris neįvyko dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino ir jo metu taikomų apribojimų, tačiau pažymėtina, kad ginčą nagrinėjant LAGK, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie neva buvusį susitarimą, o kartu su skundu pateikta 2020 m. liepos 20 d. sutartis su Latvijos SIA „AT GRAIN“ neturėtų būti vertinama, nes toks dokumentas nebuvo pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

18. Byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo, kuriuo pareiškėjui taikyta sankcija – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas – 14 000 Eur, neskirti 14 000 Eur paramos lėšų, teisėtumo bei pagrįstumo.

19. Pareiškėjas NMA 2019 m. liepos 31 d. pateikė paraišką Nr. 19JU-KS-19-1-08125-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Paramos gavėjui parama skirta, kad įsigytų sėklų sodinamąją ir 3,36 ha žemės sklypą (Komisijos byla, 1 t., b. l. 50–61). Kartu su Paraiška buvo pateiktas ir Verslo planas, kuriame nurodoma, kad burokėlių auginimui pareiškėjas planuoja iki 2020 m. balandžio mėn. įsigyti už 1 210 Eur (su PVM) sodinamąją ir iki 2021 m. gruodžio mėn. už 27 000 Eur įsigyti 3,36 ha žemės Joniškio rajone. Pareiškėjo planuojamas Verslo plano įgyvendinimo laikotarpis – 2019–2021 m., kontrolės laikotarpis – 2022–2024 m. (Komisijos byla, 1t., b. 1. 139–147).

20. NMA 2019 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. KK-1146 „Dėl paramos skyrimo“ informavo, pareiškėją, kad jis yra patvirtintas Paramos gavėju ir projektui Nr. 19JU-KS-19-1-08125-PR001 „Ūkio įkūrimas“ įgyvendinti skiriama 28 000,00 Eur dydžio paramos suma (Komisijos byla, 1 t., b. l. 62– 65).

21. 2019 m. lapkričio 11 d. buvo pateiktas mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KS-19-1-08125-MP001 ir išmokėta 14 000,00 Eur paramos suma.

22. NMA, pasitikėjimo linija gavusi pranešimą, 2020 m. gruodžio 10 d. atliko pareiškėjo 4,11 ha ploto kontrolinio žemės sklypo Nr. 244491-0832 lauke Nr. l (toliau – ir Laukas), deklaruotų naudmenų BUR (burokėliai) Patikrąl, kurios metu nustatė, kad pažeistas SPAGD.4.1 reikalavimas deklaruotuose vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves), auginamų atvirajame grunte, plotuose iki einamųjų metų lapkričio 15 d. nuimti užaugintą derlių (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 26–32). Prie atliktos Patikros1 ataskaitos pridėtos tikrinto Lauko fotonuotraukos (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 36–38).

23. Pareiškėjas 2021 m. kovo 22 d. pateikė Mokėjimo prašymą, prašydamas galutinio mokėjimo (išlaidų kompensavimo su avansu), kuriuo deklaravo 29 205,33 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir 28 000 Eur prašomą išmokėti paramos sumą. Mokėjimo prašyme nurodė patirtas išlaidas: 1 000 Eur (1210 Eur su PVM) sodinamoji ir 28 205,33 Eur žemė (Komisijos byla, 1t., b. 1. 66–74). Kartu su Mokėjimo prašymu buvo pateikta: 2020 m. sausio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TR 2020-01, patvirtinančią, jog pareiškėjas iš tėvo už 1 000 Eur nupirko sodinamąją (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 80); 2020 m. balandžio 8 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pareiškėjui tėvai už 28 205,33 Eur pardavė tris žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (0,94 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1,8 ha), esantys (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (0,77 ha), esantis (duomenys neskelbtini)), bendras plotas – 3,51 ha (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 83–94); 2020 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas 2020 m. gavo 10 000 Eur pardavimo pajamų (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 77).

24. 2021 m. balandžio 29 d. NMA atliko pareiškėjo įgyvendinamo projekto Patikrą2 ir Administracinio vizito vietoje ataskaitos pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VS- 1312011 pastabose nurodė, jog už paramą įsigyti žemės sklypai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš artimų giminaičių, t. y. iš tėvų, tai pat naudota sėjamoji įgyta iš tėvo, kuriam realizuojama užauginta produkcija (burokėliai) (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 153–157). Prie Patikros2 ataskaitos pridėta sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas tėvui pardavė 25 t raudonųjų burokėlių (220 Eur / toną), iš viso už 5 500 Eur sumą (6 655 Eur su PVM) (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 18, 123, 2 t., b. 1. 1).

25. 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėjas pateikė galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos (toliau – ir Programa) priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Galutinė ataskaita), kuria patvirtino, jog projektą baigė įgyvendinti, investicijas – žemės plotą ir sodinamąją įsigijo. Nurodė, kad įgyvendinus Verslo planą ir visu jo kontrolės laikotarpiu, ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais, kai kuriamas daržininkystės ūkis (pajamos iš nurodyto žemės ūkio sektoriaus, įgyvendinus Verslo planą ir visu jo kontrolės laikotarpiu sudaro ne mažiau kaip 50 proc. visų veiklos pajamų (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 124–128). Taip pat pridėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą, kurią buvo pateikęs su Mokėjimo prašymu (Komisijos byla, 2 t., b. 1. 44).

26. NMA 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. BRK-5597 „Dėl mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymo“ informavo pareiškėją, jog vertinant Mokėjimo prašymą kilo įtarimų, kad, įgyvendinant projektą, galėjo būti pažeistos ES paramos skyrimo nuostatos, todėl 2021 m. gegužės 13 d. pradėjo pažeidimo tyrimą (Komisijos byla, 1t., b. 1. 117–118).

27. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 25 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. dirbamos ir deklaruotos žemės plotas yra 37,88 ha iš jų burokėliai sudarė tik 4,11 ha ploto, o gautos pajamos (10 000 Eur) viršija Verslo plano prognozes. Derlių spalio mėnesį nuiminėjo rankiniu būdu, retinimo principu rovė tik tuos burokėlius, kurie augo krūvoje, paliekant po vieną burokėlį. Buvo sutaręs, su pirkėju iš Latvijos, dėl visų burokėlių nupirkimo, tačiau dėl Covid-19 ir 2020 m. lapkričio 4 d. visoje Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino, negalėjo samdyti talkos ir iki 2020 m. lapkričio 15 d. nuimti viso burokėlių derliaus. Nuimtas derlius buvo kaupiamas krūvoje ir tik spalio pabaigoje priduotas, burokėlių medžiagų kokybė įvertinta lapkričio pradžioje, o tada pareiškėjas sąskaitą išrašė tik 2020 m. lapkričio 16 d. (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 22–23, 119–120).

28. NMA, įvertinusi surinktą medžiaga priėmė skundžiamą sprendimą. Sprendime nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 10 d. atlikus Patikrąl buvo nustatyta, jog pareiškėjas iki 2020 m. lapkričio 15 d. nenuėmė burokėlių derliaus. Pareiškėjas pardavė burokėlius, nors burokėliai tuo metu dar buvo laukuose, t. y. produkcija buvo parduota anksčiau, nei nuimtas burokėlių derlius. Paramos gavėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir kitus dokumentus, sąmoningai pateikė neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės priimant sprendimą dėl paramos lėšų išmokėjimo arba dėl tinkamos paramos paraiškos ir projekto kontrolės vykdymo. Prie pareiškėjo pateiktos užbaigto projekto įgyvendinimo ataskaitos pridėtoje pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2020 m. nurodyta, kad pareiškėjas gavo 10 000 Eur pardavimo pajamų. Pareiškėjo pateiktoje 2021 m. balandžio 1 d. pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas gavo 5 500 Eur (be PVM) iš daržininkystės (burokėliai) ir 4 500 Eur iš augalininkystės sektoriaus (kviečiai). Patikros2 metu buvo pateikta sąskaita-faktūra, pagal kurią pareiškėjas 25 t raudonųjų burokėlių pardavė tėvui. Kitų sąskaitų apie parduotą visą burokėlių derlių pareiškėjas nepateikė. Patikros1 priede matyti, jog nenuimtas visas burokėlių derlius, nėra praretinimų, nematyti, kad dalis lauko būtų nuimta. Pareiškėjas, teikdamas Mokėjimo prašymą, galutinę užbaigto projekto įgyvendinimo ataskaitą ir kitus dokumentus, sąmoningai pateikė neteisingą informaciją, siekdamas pagrįsti, jog stengėsi 2020 metais išlaikyti atrankos kriterijus, žinodamas, kad 2020 metais burokėlių derliaus nenuėmė ir nerealizavo, siekdamas išvengti sankcijos, pagamino ir pateikė NMA 2020 m. lapkričio 16 d. išrašytą sąskaita-faktūrą.

29. NMA pareiškėjui už pažeidimą taikė išmokėtos 14 000 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19-1-08125-MP001 susigrąžinimo bei 14 000 Eur paramos sumos neskyrimo pagal Mokėjimo prašymą sankciją, nutraukiant paramos sutartį ( Komisijos byla, 1t., b. 1. 12–16, 162–166). 2021 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. BRK-14493 Sprendime padaryta rašymo apsirikimo klaida buvo ištaisyta – vietoje Sprendime nurodytos sankcijos „paramos gavėjui už pažeidimą taikoma išmokėtos 14 000 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19-1-08125-MP001 susigrąžinimo bei 14 000 Eur paramos sumos neskyrimo pagal mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19- 1-08125-MP002 sankcija, nutraukiant paramos sutartį“, turi būti nurodyta „paramos gavėjui už pažeidimą taikoma išmokėtos 14 000 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19- 1-08125-MP001 susigrąžinimo bei 14 000 Eur paramos sumos neskyrimo pagal mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KS-19-1-08125-MP002 sankcija“ (Komisijos byla, 2 t., b. 1. 33–34).

30. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti NMA Sprendimą ir įpareigoti atsakovę pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą nagrinėti iš naujo.

31. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 21R-803 (AG-758/06-2021) pareiškėjo skundo netenkino.

32. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA ir Komisijos priimtais sprendimais, sus skundu kreipėsi į teismą.

33. Projektas buvo administruojamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2019 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 3D-309 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Administravimo taisyklės). Ginčo teisiniam vertinimui taip pat taikytinos Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) bei kitomis teisės aktų nuostatomis.

34. Iš skundžiamo NMA sprendimo nustatyta, kad pareiškėjui sankcijos buvo pritaikytos vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 41 punktu, Administravimo taisyklių 188, 189 punktais ir 243.1 papunkčiu, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu bei Sankcijų metodikos 4 punktu ir 1 priedo 18 punktu.

35. Įgyvendinimo taisyklių 41 punktas nustato, jog netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) verslo planą paramos gavėjui gali būti taikomos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – sankcijų metodika), numatytos sankcijos.

36. Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d.) 10 punktas nustato, kad NMA yra atsakinga už Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnyje nurodytų išlaidų valdymą ir kontrolę. Tu pačių taisyklių 11.13 papunktis nustato, kad NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus teisės aktuose nustatytus veiksmus susigrąžinti šias lėšas. Administravimo taisyklių 188 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (189 punktas). Administravimo taisyklių 242 punktas nustato, kad pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“. Tų pačių taisyklių 243 punktas nustato, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: 243.1. teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti; 243.2. nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms. NMA, nustačiusi pažeidimą, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriuje trečiajame skirsnyje nustatytas sankcijas (Administravimo taisyklių 244 punktas).

37. Pagal Sankcijų metodikos 4 punktą pareiškėjui, paramos gavėjui ir partneriui už padarytus pažeidimus gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės. Tuo atveju, kai taikoma 100 proc. paramos sumažinimo ir (arba) paramos sumos susigrąžinimo sankcija, paramos sutartis nutraukiama. Sankcijų metodikos 1 priedo 18 punkte nustatyta, jog už pažeidimą kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, ir (arba) partneris, teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, sąmoningai pateikia neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma sankcija paramos neskyrimas arba paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos.

38. Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis „Nuostata dėl apgavystės“ nustato, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. To paties Reglamento 63 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei nustatoma, kad paramos gavėjas neatitinka atitikties kriterijų, nevykdo įsipareigojimų ar kitų pareigų, susijusių su žemės ūkio sektorių teisės aktuose numatytomis pagalbos arba paramos skyrimo sąlygomis, nemokama arba atšaukiama visa parama arba jos dalis ir, atitinkamais atvejais, neskiriamos arba atšaukiamos atitinkamos teisės į išmokas, nurodytos Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 21 straipsnyje.

39. Pareiškėjas skunde teismui akcentuoja, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. patikros vietoje nustatytą pažeidimą vertina kaip Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 47 punkto pažeidimą, kuris pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjui Sprendimu sankcija nebuvo taikoma vadovaujantis Taisyklių nuostatomis. Sprendime tik nurodoma, kad vadovaujantis Taisyklių 47 punktu, burokėlių derlius turėjo būti nuimtas iki lapkričio 15 d., tačiau taip nebuvo. Sankcija taikoma ne dėl derliaus nenuėmimo laiku, o dėl to, kad pareiškėjas, siekdamas pagrįsti, jog stengėsi 2020 metais išlaikyti atrankos kriterijus sąmoningai NMA su Mokėjimo prašymu pateikė neteisingą informaciją, PVM sąskaitoje faktūroje nurodydamas, kad burokėlių derlius 2020 m. lapkričio 15 d. parduotas, nors pagal Patikros Nr. 1 duomenis, akivaizdžiai matoma, kad burokėlių derlius dar 2020 m. gruodžio 10 d. buvo nenuimtas.

40. Teismas su tokiu atsakovės ir Komisijos vertinimu sutinka. Pažymėtina, jog NMA, siekdama įvertinti pateiktų paraiškų tikslumą ir teisėtumą, ne tik gali, bet ir turi vadovautis visa turima informacija ir rašytiniais įrodymais. Tai, kad Patikros1 metu yra nurodoma, kad pagal Taisyklių 47 punkto nuostatas derlius turėjo būti nuimtas iki lapkričio 15 d. nekeičia pareiškėjui taikytos sankcijos esmės. Pareiškėjui nėra pritaikyta sankcija dėl Taisyklių 47 punkto nuostatų pažeidimo, todėl pateikti argumentai atmestini.

41. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad nei atsakovė, nei Komisija nevertino ir nenagrinėjo reikšmingų aplinkybių, susijusių su Patikros1 atlikimu – pareiškėjui nebuvo pranešta apie Patikrą1; padarytos kelios pavienės nuotraukos; nuotraukose fiksuota, kad yra tuščių plotų, tačiau tai įvertinta nebuvo, kas reiškia, kad sprendimai paremti prielaidomis.

42. Teismas ir su šiais pareiškėjo argumentais sutikti negali ir pastebi, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad šie pareiškėjo pateikti pastebėjimai nebuvo įvertinti. Priešingai – Komisija sprendime detaliai įvertino Patikros1 nustatytas aplinkybes ir pateikė jų teisinį vertinimą (Komisijos sprendimo 8–9 psl.). Pasisakant dėl pareiškėjo informavimo apie Patikrą1 pažymėtina, kad šie argumentai nėra reikšmingi, nes teisės aktai nenustato privalomumo įspėti pareiškėją apie numatomą atlikti paraiškos patikrą vietoje ir nenustato, kad patikra gali būti atlikta tik tuo atveju, kai dalyvauja pareiškėjas. Pažymėtina, kad pareiškėjas, pateikdamas Paraišką sutiko su šios paraiškos III dalies 11 punktu, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimą jo ūkyje. Todėl pareiškėjo pretenzijos, kad patikra vietoje buvo atlikta jam nedalyvaujant negali būti vertinama kaip paraiškos administravimo procedūros pažeidimas. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje toks išaiškinimas yra pateiktas seniai (LVAT administracinė byla Nr. A-146-139/2014 ir kt.).

43. Pareiškėjas nesutinka, kad atsakovei pateikė melagingus duomenis dėl burokėlių derliaus pardavimo.

Teismas pažymi, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.18 papunktį pareiškėjas, siekdamas gauti paramą, įsipareigoja verslo plano įgyvendinimo metu ir verslo plano kontrolės laikotarpiu užtikrinti atitiktį atrankos kriterijams, už kuriuos paramos paraiškai suteikiami balai. Už Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktyje nustatytą kriterijų, pagal kurį pareiškėjas, kuriantis daržininkystės ūkį (kai pajamos iš kurio nors nurodyto žemės ūkio sektoriaus, įgyvendinus verslo planą ir visu verslo plano kontrolės laikotarpiu, sudaro ne mažiau kaip 50 proc. visų veiklos pajamų), įsipareigoja, kad įgyvendinus verslo planą ir visu kontrolės laikotarpiu, ne mažiau kaip 50 proc. jo teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais, – suteikiama 15 balų.

Pareiškėjo Paraiškoje nurodyta, kad bus kuriamas daržininkystės ūkio sektorius (burokėliai), taip pat IX dalies lentelės 24 punkte pažymėta, jog įsipareigojama verslo plano įgyvendinimo metu ir jo kontrolės laikotarpiu užtikrinti atitiktį atrankos kriterijams, už kuriuos paramos paraiškai suteikiami balai. Paraiškos X dalies 2.3 punkte pareiškėjas patvirtino, jog atitinka Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktyje nustatytą kriterijų (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 53, 57–58). Paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjas įsipareigojo, jog Verslo plano įgyvendinimo metu, bei jį įgyvendinus, iš kuriamo daržininkystės ūkio (išaugintus burokėlius) gaus ne mažiau 50 proc. pajamų nuo visų veiklos pajamų.

Pareiškėjas argumentus, kad laikėsi nustatytų reikalavimų, grindžia sąskaitą-faktūrą, pagal kurią 2020 m. lapkričio 16 d. už 5 500 Eur sumą savo tėvui pardavė 25 t burokėlių (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 18, 123, 2 t., b. 1. 1), taip pat prie Mokėjimo prašymo ir Galutinės ataskaitos pareiškėjas pridėjo 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodė, jog 2020 m. gavo 10 000 Eur pardavimo pajamų (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 77, 2 t., b. 1. 44). Galutinėje ataskaitoje nurodė, jog įgyvendinęs projektą (Verslo planą) atitiko Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktyje nustatytą kriterijų (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 127). Taip pat pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. atsakovei pateikė 2021 m. balandžio 1 d. pažymą (Komisijos byla, 2 t., b. 1. 25, 61), kurioje taip pat nurodė, jog 2020 m. gavo 5 500 Eur (be PVM) pajamų iš daržininkystės ir 4 500 Eur pajamų iš augalininkystės sektoriaus (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 129, 2 t., b. 1. 25). Tiek NMA, tiek Komisija, įvertinusios šiuos pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus nesutiko, kad jie patvirtina teisės aktų nuostatų laikymąsi. Teismas, nekartodamas Komisijos sprendime pateiktos vertinimo, su prieitomis išvadomis sutinka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas apie Patikros1 rezultatus buvo informuotas, todėl galėjo su skundu kreiptis į atsakovę, pateikdamas paaiškinimus bei paaiškinimus pagrindžiančius dokumentus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas minėtus veiksmus atliko. Argumentai, kad burokėliai buvo retinami rankiniu būdu, kad paskelbus karantiną derlių buvo vėluojama nuimti vertinami kaip nepakankami, nes pareiškėjas, negalintis įvykdyti įsipareigojimų, prisiimtų teikiant paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius NMA, teisės gauti išmokas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (force majeure ir išimtinės aplinkybės), iš jų – ir dėl didelės gaivalinės nelaimės, turinčios didelį poveikį valdai (Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalies c punktas) nepraranda tik tada, kai toks faktas yra patvirtinamas. Taigi, pareiškėjo argumentai dėl aplinkybių, sukeltų pandemijos negali būti įvertinti kitaip nei nustatyta atliktų patikrų metu. Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė 2020 m. liepos 20 d. sutartį su Latvijos SIA „AT GRAIN“ ir nurodo, kad sandoris neįvyko dėl karantino. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikoje karantinas buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., kuris tęsėsi iki 2020 m. birželio 17 d.; antrasis karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 4 d. ir pratęstas iki 2021 m. liepos 1 d. Taigi laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. ribojimų, susijusių su judėjimu nebuvo. Taigi, pateikta sutartis niekaip nepaneigia atsakovės pateikto vertinimo. Pažymėtina ir tai, kad tokia sutartis nei atsakovei, nei Komisijai pateikta nebuvo, kas taip pat leidžia abejoti jos patikimumu.

44. Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad atsakovė Sprendime nenurodė tikslių ir konkrečių teisinių sprendimo pagrindų, tiek NMA, tiek Komisija ginčą išnagrinėjo formaliai, neatidžiai ir nevisapusiškai. Tačiau taip pat teigiama, kad Komisija sprendimą grindė naujais argumentais, kurie nebuvo nurodyti NMA sprendime. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Iš skundžiamo atsakovės Sprendimo matyti, kad jame aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad pareiškėjas NMA su Mokėjimo prašymu pateikė neteisingą bei melagingą informaciją. Pastebėjimai dėl Komisijos pateikiamų argumentų naujumo nėra aktualūs ir laikomi visiškai paneigiančiais pareiškėjo argumentus skundo išnagrinėjimo formalumo. Komisija, nagrinėdama asmenų skundus, dėl viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų, nėra saistoma papildomų argumentų pateikimu.

45. Pareiškėjas nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklių 42.2.3 punktas nustato, kad sankcijos gali būti taikomos, kai paramos gavėjui pateikus mokėjimo prašymą nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai. Pareiškėjas mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyti kurie nors atsakovės nurodomi pažeidimai ar jų dalis (išskyrus neteisingos informacijos sąmoningą teikimą ar kitus tyčinius pažeidimus, kurių pareiškėjas nepadarė), pritaikyta sankcija yra pernelyg griežta, neadekvati, neproporcinga (galimai) padarytiems formaliems pažeidimams, prieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams, todėl sankciją prašo sumažinti.

46. Teismas, įvertinęs Sankcijų metodikos 4 punkto nuostatą bei 1 priedo 18 punkto nuostatą, sprendžia, kad atsakovė, priimdama Sprendimą, pritaikė adekvačią ir proporcingą sankciją. Sprendime skirtos sankcijos detalizuotos, motyvuotos, nurodytas teisinis pagrindas, todėl laikoma, kad sankcijos skirtos pagrįstai. Visiškai pritartina atsakovei, kad NMA negali netaikyti sankcijų pareiškėjams, teikiantiems NMA melagingą informaciją, nes tai būtų neteisinga kitų pareiškėjų atžvilgiu, kurie sąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus.

47. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas konstatuoja atsakovės skundžiamas Sprendimas tiek dėl nustatyto pažeidimo, tiek ir dėl taikytų sankcijų yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir jį panaikinti.

48. Teismas, įvertinęs Komisijos sprendimo turinį ir jame pateiktus argumentus, daro išvadą, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, padarė pagrįstas išvadas, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nepaneigė NMA išvadų, jog nei projekto įgyvendinimo metu, nei jį įgyvendinus pareiškėjas faktiškai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Paraišką bei nepasiekė planuojamų ūkinės veiklos rezultatų pagal Verslo planą. Panaikinti Komisijos sprendimą taip pat nėra teisinio pagrindo.

49. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ginčijamas 2021 m. rugsėjo 21 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. SKP–38 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nustatytus reikalavimus, jame nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjui taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Taigi, NMA priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris negali būti panaikintas skunde išdėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

50. Teismui atmetus pareiškėjo skundo reikalavimus dėl NMA Sprendimo ir Komisijos sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo skundo išvestinius reikalavimus dėl įpareigojimo NMA atlikti veiksmus, todėl skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo M. R. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jolanta Malijauskienė