Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

4. Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam patikėto turto pasisavinimo pripažino visiškai. Parodė, kad pas psichiatrus nėra registruotas, nuo priklausomybių nesigydo, galvos traumų neturėjo. Savo veiksmus pilnai supranta. Dėl jam pareikšto įtarimo parodo, kad apie tris metus dirba individualiai, atlieka visus statybos darbus. 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, bet sutinka kaip įrašyta pranešime apie įtarimą, iš UAB „S.“, išsinuomojo fasadinius stelažus. Su įmone surašė perdavimo- priėmimo aktą. Sumokėjo apie 60 eurų nuomą, grynais pinigais. Išsinuomavęs stelažus, juos savo transportu nusivežė į Utenos rajoną, į naują objektą dėl darbų atlikimo. Atlikus darbus, kažkur lapkričio mėnesį pasiėmęs stelažus, išvyko į kitą naują objektą, esantį (duomenys neskelbtini) k. UAB „S.“ lapkričio mėnesį buvo sumokėjęs nuomą už spalio mėnesį apie 200 eurų. Jis UAB „S.“ toliau nuomos mokesčio nemokėjo, galvojo sumokėti visą jam priskaičiuotą sumą už stelažus, nuomą kai baigs darbus (duomenys neskelbtini) k. Darbus baigė 2023 m. balandžio mėnesį. Tuos stelažus paliko objekte. Kodėl, baigęs statybos darbus, jis juos ten paliko ir negrąžino savininkui, to pasakyti negali, nežino. Palikęs stelažus (duomenys neskelbtini) kaime, dirbo kitame objekte. Jo tikslas buvo atlikti visus darbus, ir lapkričio mėnesį tuos stelažus grąžinti savininkui ir sumokėti nuomą. Kažkur 2023 m. vasaros metu, jam pradėjo skambinėti UAB „S.“ vadybininkas ir prašyti, kad sumokėtų nors dalį nuomos. Prižadėjo, kad sumokės vėliau, bet tiksliai nepasakė kada. 2023 m. lapkričio mėnesį pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai ir prašė, kad grąžintų įmonės turtą, fasadinius pastolius. Nuvyko visi kartu į (duomenys neskelbtini), kur buvo palikti pastoliai. Nuvykęs pamatė tik dalį ten stovinčių pastolių. Jis tų pastolių neėmė ir niekam nepardavė. Galėjo tai padaryti namo šeimininkas, galvodamas, kad tai yra jo turtas. Nes tarp jo ir namo šeimininko įvyko konfliktas dėl galimai negerai atliktų darbų. Labai gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas, jis pasižada grąžinti UAB „S.“ išnuomotus pastolius bei sumokėti nuomą (3 t., b. l. 15-24 ).

5. Kaltinamojo A. M. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. jis atliko darbus (duomenys neskelbtini) k., pas L., pastolius buvo atsivežęs. Susipyko su namo šeimininku, ir su juo nutraukė darbus. Atsivežtus pastolius paliko (duomenys neskelbtini) k., pas L.. Kodėl jų nepaėmė iš karto, nežino, tiesiog delsė. Tuos pastolius išnuomotai firmai galvojo sugrąžinti iki gruodžio mėnesio. Bet nespėjo, nes pirmi atvyko policijos pareigūnai ir jų dalį grąžino firmai. Kur kita dalis pastolių jis nežino, nes jis jų neėmė. Taip pat nemokėjo nuomos už pastolius, nes delsė, kodėl delsė nežino. Pripažįsta savo kaltę , kad negrąžino išnuomotų pastolių ir nemokėjo nuomos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Įsipareigoja grąžinti susidariusią skolą už pastolius per šešis mėnesius.

6. Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

6.1. Panevėžio AVPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. 2023 m. lapkričio 17 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 7 d. gautas įmonės UAB „S.“ direktorės O. S. pareiškimas apie tai, kad pil. A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 27 d. išsinuomavo pastolius ir jų negrąžina, už nuomą nemoka pinigų, ryšių nebepalaiko. Atlikus pirminio pranešimo patikslinimą nustatyta, kad pastoliai buvo palikti pas pil. L. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriuos įmonė atsiėmė, tačiau atsisėmimo metu buvo nustatyta, kad nurodytoje vietoje yra ne visi pastoliai o tik jų dalis. 2023 m. lapkričio 16 d. buvo gautas įmonės UAB „S.“ direktorės O. S. pareiškimas apie tai, kad negrąžintų pastolių vertė yra 1970 Eur. (1t., b.l. 154-157).

6.2. Liudytojos O. S. parodymais, kad yra UAB „S.“ direktorė. Jų įmonė užsiima statybos įrankių ir technikos nuoma. 2022 m. rugsėjo 27 d. su A. M. sudarė fasadinių pastolių perdavimo - priėmimo aktą, kuriame sudarytas paimtų pastolių sąrašas: tai vertikalus plieninis rėmas 2,00-0,700 m, 11 vnt. – (vnt. kaina-80 Eur), įstrižainė pastolių sutvirtinimui 3,00-2,00m – 4 vnt . (vnt. kaina 30 Eur), porankio stovas L formos 0,7 m- 8 vnt., (vnt. kaina- 20 Eur), turėklas, porankis, dvigubas, 3, 00 m. 14 vnt. ( vnt. kaina – 20 Eur), medinis paklotas su kopėčiom 3 m, 3 vnt. ( vnt. kaina – 200 Eur), reguliuojama atrama, srieginė 0,80 m., 16 vnt. ( vnt. kaina – 30 Eur). Dėl fasadinių pastolių grąžinimo, tikslaus laiko nesutarė, tik sutarė, kad A. M. baigęs statybos darbus, jiems grąžins. Dėl nuomos mokėjimo buvo sutarta žodžiu, kad jis kas mėnesį mokės po 200 eurų, gavus išrašytas jų sąskaitas. Sąskaitas persiųsdavo jam el. paštu (duomenys neskelbtini) ir jis visą laiką joms patvirtindavo, kad sąskaitą gavo. Išsinuomodamas pastolius prisistatė kaip atliekantis statybos darbus individualiai. Pasiimdamas pastolius M. sumokėjo pirminį įnašą 60 eurų. Po to 2022 m. spalio mėnesį už nuomą sumokėjo 140 eurų. Ir jau nuo 2022 m. lapkričio mėnesio jis jiems nebemokėjo. Kad susimokėtų už nuomą, vadybininkas vis perspėdavo M. tai telefonu (duomenys neskelbtini), tai . el. paštu. Bet visą tą laiką surasdavo kažkokią tai priežastį. Sakydavo, kad jis šiuo metu neturi už ką susimokėti, nes nemoka užsakovas. Tada buvo paprašyta el. paštu, kad grąžintų išnuomotus fasadinius pastolius. Nuo to laiko pradėjo jų vengti, neatsakyti į skambučius ir tai tęsėsi iki š. m. spalio mėnesio. Todėl kreipėsi į policiją. 2023 m. lapkričio mėnesį jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad atrado jų išnuomotus pastolius, kurie buvo Biržų r. Atsiimti pastolių nuvyko jų darbuotojas. Tačiau visų pastolių nerado, buvo tik dalis. Tai pasiėmė: vertikalų plieninį rėmą 2 m. – 4 vnt. ( 1 vnt. kaina - 80 eurų), įstrižainę pastolių sutvirtinimui - 3 vnt. ( 1 vnt. kaina - 30 eurų) turėklą, porankį viengubą – 2 vnt. ( 1 vnt kaina – 20 eurų), medinį paklotą su kopėčiomis 3 m –2 vnt. (vnt. kaina - 200 eurų), medinį paklotą 3 m., – 1 vnt., (vnt. kaina - 140 eurų) reguliuojamą atramą-srieginę 0.8 m. – 4 vnt. (vnt. kaina – 30 eurų). Jų įmonei yra viso padaryta 1970 eurų turtinė žala. Taip pat M. nesumokėjo sutartą nuomą tai 1800 eurų. Sužinojęs kad, kreipsis į policiją, tai su juo atsirado kontaktas. Jis rugsėjo mėnesį dar žadėjo visas susidariusias skolas ir pastolius grąžinti. Po to vėl nutrūko kontaktas (1 t., b.l. 189-192).

6.3. Liudytojo L. G. parodymais, kad 2022 m. vasaros ar rudens metu, per socialinį tinklą „facebook“ susirado skelbimą, kad asmuo atlieka stogų tvarkymo darbus. Buvo pateiktas telefono numeris. Susiekė telefonu. Jam tenkino jo pasiūlymai. Tai buvo A. M.. Jis pas jį pradėjo dirbi kartu su savo broliu M.. Jis jam pasakė, kad pradės darbus, kai atsiveš pastolius. Iš karto A. paprašė jo avanso, tai jis pervedė apie 200 eurų ir parašė pavedimą už „pastolius“ ir grynais davė 600 eurų. Bet jis jo konkrečiai už pastolius neprašė, tik minėjo, kad jį kažkoks tai objektas apgavo ir jam dabar reikia sumokėti atlyginimus darbuotojams ir neturi iš ko. Pastoliai pas jį tikrai buvo. Kiek pamena vienu momentu jų pas jį buvo daugiau. A. M. jam tą stogą tvarkė labai ilgai ir padarė didelius nuostolius. Suprato, kad jį apgavo, tai jam liepė išsinešdinti iš jo kiemo. Sudėjo jam jo įrankius ir liepė pasiimti. Apie kovo mėnesį, A. M. iš jo išsikraustė, pasiėmęs visus savo darbo įrankius ir dalį pastolių. Liko pas jį du aukštai pastolių. Šį mėnesį atvykę policijos pareigūnai su įmonės atstovu, iš kurios buvo išnuomoti pastoliai, juos pasiėmė. Jis kiek iš pirmo karto suprato, kad tie pastoliai buvo jo asmeniniai, net neįtarė kad jie yra nuomoti (1 t., b.l. 195-19).

6.4. Liudytojo L. G. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad liudytojas nematė, kaip ir kada A. M. atsigabeno pas jį pastolius. Kiek ir kokių ten buvo pastolių taip pat nežino. Tuo metu buvo užsienyje ir viską derino telefonu. Namai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo atliekami darbai, buvo tušti, jokių jo artimų asmenų nebuvo, negyveno. Kai suprato, kad M. jį apgavo su darbais, tai jam parašė SMS žinutę, kad pasiimtų savo pastolius, įrankius ir išsinešdintų. Šie visi įrankiai buvo sudėti prie ūkinio pastato esančio sandėliuko, kuris yra nerakinamas. Kada tuos įrankius A. M. išsivežė, taip pat nežino, nes tuo metu buvo užsienyje. Ar A. M. pasiėmė dalį pastolių ir dalį paliko pas jį prie namų, taip pat nežino (1t, b.l. 199-201).

6.5. Liudytojo V. U. parodymais, kad dirba UAB „S.“ vadybininku. Įmonė užsiima statybinės įrangos nuoma. 2022 m., rugsėjo 27 d., su A. M. sudarė fasadinių pastolių perdavimo priėmimo aktą. Buvo išduota: vertikalus plieninis rėmas – 11 vnt., (trūksta 7 vnt. ), įstrižainė pastolių sutvirtinimui išduota 4 vnt., ( trūksta 1 vnt.), porankio stovas L formos, 8 vnt. (trūksta 8 vnt), turėklas, porankis dvigubas 14 vnt, ( trūksta12 vnt.), medinis paklotas su kopėčiomis 3 m – 3 vnt, (trūksta 1 vnt)., medinis paklotas – 5 vnt., (trūksta 3 vnt.), reguliuojama srieginė atrama – 16 vnt., (trūksta 12 vnt). Su A. M. bendravo telefonu dėl užsakymo. A. M. pastolių atvyko pasiimti ne vienas, buvo lygtai dar du asmenys. Kokiu transportu atvyko, nebeatsimena. Tuos fasadinius pastolius liudytojas pats asmeniškai išdavė. Buvo sutarta dėl nuomos kainos, pagal esamus įmonės įkainius. A. M. įkainiai tenkino. Jisai dalį sumokėjo 60 eurų grynais, už savaitę, o po to skambino, kad reikia pratęsti sutartį, kad dar darbų neatliko, bus dar reikalingi pastoliai ir dar po to mėnesio sumokėjo pavedimu 140 eurų. Jis sumokėjo 2022 m. lapkričio mėnesį, už spalio mėnesį. Toliau jis nieko nebemokėjo. Liudytojas pradėjo jam skambinėti, rašyti žinutes, bet jis į skambučius neatsiliepdavo, į žinutes neatrašydavo. Tada liudytojas susirado jo žmonos „messenger“ progtramelę ir pradėjo bendrauti su ja. Žmona informavo, kad A. M. yra išvykęs į užsienį ir grįžęs sumokės visas skolas, kurių buvo nesumokėjęs. 2023 m. pavasarį, A. su liudytoju susisekė per SMS žinutes. Tose žinutėse žadėjo grąžinti skolą. Apie tai kad grąžins pastolius, jis nekalbėjo. Toliau liudytojas bandydavo kažkur kas mėnesį ar kas du susisiekti, per žinutes. Jis vis atrašydavo, žadėdamas sumokėti susidariusią skolą už pastolių nuomą. Ir taip tęsėsi iki 2023 m. lapkričio mėnesio, kol pateikė policijai pareiškimą dėl pastolių pasisavinimo. Po pareiškimo pateikimo pareigūnai atrado pastolius, ir įmonės darbininkai važiavo atsiimti jų. Iš pradžių A. M. pats žadėjo parvežti pastolius, bet įmonės darbuotojai juo nebepasitikėjo. Darbuotojai nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur buvo sumontuoti pastoliai, rado tik dalį jų. Buvo atsiimta vertikalus plieninis rėmas 2 m., 4 vnt., įstrižainės pastolių sutvirtinimui 3 vnt., viengubi turėklų porankiai 2 vnt., medinis paklotas su kopėčiomis 2 vnt. medinis paklotas 3 m., 1 vnt., srieginė reguliuojama atrama 4 vnt. Buvo rasta mažiau nei pusė pastolių, kuriuos jis buvo išsnuomavęs. Po šių pastolių atsiėmimo, jokių kontaktų su A. M. nebebuvo. Kažkada buvo jis parašęs šiais metais, kažkur pavasarį, klausė su kuo bendrauti dėl įsiskolinimo. Tačiau iki šios dienos jokių kontaktų su A. M. nebebuvo (2t., b.l.9-11) .

6.6. Liudytojo M. M. parodymais, kad A. M. yra jo brolis. Liudytojas dirbo su broliu. Atliko stogų darbus. Taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) kaime. Tai buvo 2022 m. rudenį, lyg tai lapkričio mėnesį. Tuos pastolius atvežė A. su kitu broliu M.. Prieš tai dirbo Utenos rajone, atliko darbus, išardė pastolius, sudėjo ir atvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pastoliai buvo atvežti tie patys ir tas pats kiekis. Kiek tiksliai buvo ten sekcijų, dabar neprisimena, lygtai 8 ar 9 sekcijos. Atvežę pastolius, sudėjo ne visus, kitą dalį jų paliko prie namo šono, nes jų tuo metu visų jiems nereikėjo. Jis tada (duomenys neskelbtini) kaime, šeimininkas lygtai L., padirbo kažkur dvi savaites ir išvyko į užsienį. Liudytojas retkarčiais susiskambindavo su A., pasikalbėdavo. Jis yra minėjęs, kad įvyko konfliktas su namo šeimininku. Dar brolis A. buvo pasiėmęs kažkokį tai darbininką G., kurio tikrai nepažįsta ir kažkas ten įvyko, kad G. perėmė tą darbą. Apie pastolius nieko negirdėjo (2t., b.l. 33-35) .

6.7. Iš 2022 m. rugsėjo 27 d. fasadinių pastolių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad UAB „S.“ atstovas perdavė A. M. fasadinius pastolius, 1970 Eur vertės, pastolių priėmimo faktas patvirtintas A. M. parašu (1 t., b.l. 162).

6.8. Iš 2023 m. lapkričio 15 d. pakvitavimo matyti, kad UAB „S.“ vadybininkui M. K. grąžinta dalis fasadinių pastolių (1t., b.l. 161).

6.9. Iš UAB „S.“ direktorės O. S. 2024 m. liepos 4 d. rašto matyti, kad A. M. pasižadėjo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti UAB „S.“ 370 Eur turtinę žalą už pastolius (2 t., b. l. 119).

9. Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jis psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų nėra turėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. Su sutuoktine L. M. konfliktai kyla tada, kai jis grįžta iš darbo neblaivus. Tada ji pradeda pykti, kyla konfliktai ir taip gaunasi, kad jis nesusilaiko ir prieš ją smurtauja. Jis supranta, kad blogai elgiasi ir labai dėl to gėda ir gailisi. Kai jis būna blaivus jokių konfliktų tarp jų nebūna. 2023 m. kovo 16 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, namuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas. Konflikto metu nesusilaikė ir jai trenkė vieną kartą kažkur į veidą, gali būti, kad į akį. Po šio konflikto sutuoktinė išvyko pas tėvus. Ji grįžo po kokių dviejų - trijų dienų. Kai grįžo, jis matė, kad jos akis šiek tiek pageltusi, kaip tokia besibaigianti kraujosruva. Patikslina, kad jis pats nuvažiavo parsivežti sutuoktinės iš jos tėvų, ir jis jos atsiprašė, jie susitaikė. 2023 m. kovo 16 d. būdamas neblaivus, namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sutuoktinę L. M.. Pripažįsta visus veiksmus kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Jis nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Jis su sutuoktine susitaikė, jai padarytą žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi, sutuoktinės atsiprašė, daugiau taip nesielgs.

10. Iš 2023 m. kovo 30 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. M. pranešė, kad santuokoje su A. M. gyvena apie 10 metų. 2023 m. kovo 16 d. apie 18 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje jos sutuoktinis A. M., būdamas girtas, tyčia kumščiu sudavė jai nemažiau, kaip vieną kartą į kairę akį, padarydamas kraujosruvą kairėje akiduobėje bei sukeldamas fizinį skausmą, ją plūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino, kad ją užmuš. Sutuoktinio smurto jų vaikai nematė, tik galėjo girdėti, nes buvo kitame kambaryje. A. M. prieš ją smurtauja nuolat, maždaug kartą per mėnesį. Dėl patiriamo smurto į policiją nesikreipė, nes buvo gėda.

11. Liudytoja D. M. parodė, kad jos sūnus A. M. ir marti L. M., kurie yra vedę jau dešimt metų sutaria gerai, kiek yra pas juos lankiusi namuose būdavo tvarkinga. Marti L. M. jai nėra skundusis, kad jos sūnus prieš ją smurtautų, apie konfliktus ir buitinius nesutarimus yra minėjusi, bet apie smurtą tikrai nėra sakiusi. 2023 m. kovo 16 d. vakare apie 19.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino marti L. M., kuri verkė ir sakė, kad bijo būti namuose ir prašė pagalbos. Liudytoja jai pasiūlė atvažiuoti pas ją ir ji sutiko. L. M. atvyko pas ją su vaikais ir pasakojo, kad sutuoktionis A. M. būdamas neblaivus ją pastūmė ir ji atsitrenkė į kažkokį baldą bei užsigavo akį. Liudytoja matė, kad po jos kairia akimi yra kraujosruva, kuri pasak jos atsirado jai atsitrenkus į baldą po A. pastūmimo. Apie tai, kad A. jai būtų sudavęs kumščiu į veidą, L. jai nesakė. L. pasakojo, kad ta kraujosruva po akimi atsirado, kai A. ją pastūmė, o ji atsitrenkė į baldą. Išliudytojos namų L. M. išvyko kovo 21 dieną ir nuo tos dienos jos namuose nesilankė.

13. Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. kovo 29 d., vakare, jis vėl namuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, vėl kilo konfliktas tarp jo ir sutuoktinės L. M.. Dėl girtumo visų konflikto aplinkybių gerai neatsimena, todėl neprisimena, kad tempė sutuoktinei L. už plaukų. Yra jai tempęs už plaukų, bet ar tai buvo kovo 29 dieną, nepamena. Gali taip būti, bet dėl girtumo jis gerai neprisimena. 2023 m. kovo 30 d. jie su sutuoktine tik žodžiais pykosi, jokio smurto nebuvo. Jis savo kaltę pripažįsta dėl veiksmų kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Jis su savo sutuoktine susitaikys, jai padarytą žalą atlygins, ji jam pretenzijų neturės, atsiprašys, daugiau pasižada taip nesielgti.

15. Liudytojos L. M. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji su savo sutuoktiniu A. M. dėl prieš ją pavartoto smurto susitaikė, sutuoktinis jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Ji pretenzijų jam neturi, mano, kad sutuoktinis daugiau taip nesielgs, nes grįžęs jis pasikeitė į gerąją pusę.

16. Liudytoja D. M. parodė, kad 2023 m.kovo 30 d., apie 19.18 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino marti L. M., kuri verkė ir klausė ką daryti, nes A. vėl grįžo į namus neblaivus ir kelia konfliktą. L. M. pasakojo, kad bandė skambinti pagalbos telefonu, bet jos neva nesujungė su policija. Kadangi atstumas iki marčios namų nemažas, todėl ji nusprendė nevykti raminti sūnaus, o pati paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie konfliktą sūnaus ir marčios namuose. Kas konkrečiai įvyko tarp marčios ir sūnaus, ji pasakyti negali, nes jos ten nebuvo, apie kylančius konfliktus žino tik iš marčios pasakojimų. Pats sūnus jai yra pasakojęs, kad kai jis grįžta neblaivus namo, L. ima prie jo kabinėtis ir priekaištauti, todėl jis būdamas girtas nesusivaldo ir tarp jų kyla konfliktai.

17. Liudytojas D. K. parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. vakare, apie 19 val. 30 min., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule Ž. K.. Buvo gautas pranešimas iš Panevėžio OVS, dėl smurto artimoje aplinkoje, jog neblaivus vyras triukšmauja, konfliktuoja. Nuvykus pranešime nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja L. M., kuri paaiškino, jog sutuoktinis A. M. nuolat vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus triukšmauja namuose, taip pat naudoja fizinį smurtą. L. M. nurodė, kad sutuoktinis A. M. smurtavo prieš ją 2023 m.kovo 29 d., tempdamas už plaukų. Tai pat nurodė, kad 2023 m. kovo 16 d. trenkė jai kumščiu į veidą. L. M. nurodė, kad jai sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą. Smurto žymių ant L. M. rasta nebuvo. A. M. elgėsi ramiai, jam buvo nustatytas neblaivumas. Kadangi L. M. konkrečiai nurodė kaltininką, taip pat nurodė, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

18. 2023 m. kovo 30 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios L. M. kūną smurto žymių nerasta.

19. 2023 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230330-195907UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas filmuojamas nuo 2023-03-30 19 val. 59 min. Matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas klausia moters: „smurtą naudoja?“ Moteris: „šiandien ne, vakar, kitas dienas yra buvę“. Stovi vyras (A. M.): „ką čia darai zuki, kur tu ėjai?“. Moteris: „kiek kartų buvo uošviai išsivežę nuo jo, keliom dienom apsiramindavo ir vėl toliau geria.“ Pareigūnas: „skiriatės, tai ku gyvensit?“ Moteris: „čia yra mano namai.“ Pareigūnas:“ kartu toliau?“ Moteris: „jis turi išeiti, jis draugiškai nesikrausto ir jis toliau pasistatęs bambalį geria, o mes su vaikais pasislėpę turim drebėti“. Pareigūnas: „o kodėl drebėti?“ Moteris: „nes jis ieško problemų visur, rėkia, kad ne taip sėdžiu, kad valgyt nepadaryta, nu gi girtas žmogus, vakar tampė po kambarius už plaukų, kad paslėpiau jo alų, bet man gėda buvo visada kviesti policiją, ką kaimynai pagalvos.“ Pareigūnas: „fizinį skausmą sukėlė?“ Moteris;“ už plaukų tampymas aišku, kad skauda, kiek kartų su „fanarais“ buvau, man gaila vaikų, kai 9 metų vaikas sako mamyte, kviesk policiją, aš bijau. Aš jam šiandien sakiau iškviesiu policiją, o jis man sakė užmuš bet ką kas įeis į kiemą. Pareigūnas: o prieš tai jis kokį nors smurtą naudojo? Moteris: prieš tai taip, esu ir su fanarais buvusi ir su mėlynėm. Pareigūnas: pastaruoju metu? Moteris: vakar už plaukų tampė, o prieš dvi savaites buvo uošviai išsivežę buvau su fanaru, buvau gavus į galvą, nes paslėpiau jo alų, šiandien jis manęs nelietė, visokiais žodžiais koliojosi. Pareigūnas: grasino? Moteris: grasino, kad užmuš, kad jei kam pasiskųsiu, kad jei iškviesiu policiją bus blogai. Pareigūnas su moterimi eina į tarnybinį automobilį. Pildomi procesiniai dokumentai. Moteris: būčiau seniai jau skambinusi, bet gėda kaimynų, gėda žmonių ką pasakys. Pildomi procesiniai dokumentai. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimas "PSS-20230330-195910UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 15 min. 18 s. Vaizdo įrašas filmuojamas nuo 2023-03-30 19 val. 59 min. Matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas klausia moters: smurtą naudoją? Moteris: šiandien ne, vakar, kitas dienas yra buvę. Stovi vyras (A. M.): ką čia darai zuki, kur tu ėjai. Moteris: kiek kartų buvo uošviai išsivežę nuo jo, keliom dienom apsiramindavo ir vėl toliau geria. Pareigūnas: skiriatės tai kur gyvensit? Moteris: čia yra mano namai. Pareigūnas: kartu toliau? Moteris: jis turi išeiti, jis draugiškai nesikrausto ir jis toliau pasistatęs bambalį geria, o mes su vaikais pasislėpę turim drebėti. Pareigūnas: o kodėl drebėti? Moteris: nes jis ieško problemų visur, rėkia, kad ne taip sėdžiu, kad valgyt nepadaryta, nu gi girtas žmogus, vakar tampė po kambarius už plaukų, kad paslėpiau jo alų, bet man gėda buvo visada kviesti policiją, ką kaimynai pagalvos. Pareigūnas: fizinį skausmą sukėlė? Moteris už plaukų tampymas aišku, kad skauda, kiek kartų su fanarais buvau, man gaila vaikų, kai 9 metų vaikas sako mamyte kviesk policiją, aš bijau. Pareigūnė su vyru eina į namo vidų. Įėjus į namą vaiko balsas sako: aš galiu pasakyti, kad prieš mamą smurtavo manęs tai nelietė, jis dar girtas. Pareigūnė sako vaikams eiti į kitą kambarį pabūti. Pareigūnė vyrui: „kodėl vaikai taip kalba?“ Vyras: „buvo tų konfliktų, nu kaip pasakyti daug problemų, nėra kaip išspręsti problemų.“ Pareigūnė patikrina moters blaivuma, kad blaivi, tada pareigūnė nustato vyro girtumą 2,48 promilių.