- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-19
- Bylos Nr.
- I-136-142/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Irena Paulauskienė, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 1.3Užsieniečių teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjui J. B., pareiškėjo atstovui advokatui V. Z. Bendinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. B. (J. B.) padavė teismui prašymą, kuriame prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į K. B. (K. B.) iki 1940 metų nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 7,40 ha žemės sklypą, esantį Balkūnų kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone. Teismo posėdyje pareiškėjas papildė prašymą ir prašė atnaujinti praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į K. B. Balkūnų kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą 7,40 ha žemės sklypą paduoti.
Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2002-12-16 sprendimu Nr. 89-8638 atkūrė jam nuosavybės teises į tėvo K. B. Gauriliškių kaime, Vilniaus rajone nuosavybės teisėmis valdytą 11,54 ha žemės sklypą. Apie tai, kad tėvas turėjo dar 7,40 ha žemės Balkūnų kaime, buvusiame Maišiagalos valsčiuje, jis nežinojo iki 2008 m. pradžios. Paaiškino, kad po Antrojo Pasaulinio karo pareiškėjo broliai A. B., K. B., S. B. apsigyveno Lenkijoje. Netrukus į Lenkiją gyventi persikėlė ir pareiškėjo motina ir sesuo J.. Visi jie yra Lenkijos piliečiai. Lietuvoje, Gauriliškių kaime gyventi liko pareiškėjas su tėvu. Tėvas K. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties pareiškėjas vedė ir persikėlė gyventi pas žmoną į Širvintų rajoną, Barskūnų kaimą, kur gyvena iki šiol. Motina Lenkijoje mirė (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties pareiškėjo bendravimas su broliais beveik nutrūko, kartais pasikalba tik telefonu. 2008 m. pradžioje kalbėdamas su broliu K. telefonu pareiškėjas sužinojo, kad tėvas žemės turėjo ne tik Gauriliškių kaime, bet ir Balkūnų kaime. Iš karto pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos valstybės centrinį archyvą ir gavo pažymą, kad tėvas Balkūnų kaime turėjo 7,40 ha žemės sklypą. Gavęs pažymą, pareiškėjas kreipėsi į vietinį žemėtvarkininką, kuris jam paaiškino, kad yra praleisti prašymo ir dokumentų pateikimo terminai, kad terminus gali atnaujinti teismas. Pareiškėjas mano, kad terminus praleido dėl svarbios priežasties, ir prašo juos atnaujinti.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė prašymą. Paaiškino, kad broliai ir sesuo gyvena Lenkijoje, bendrauja retai telefonu. Motina mirė Lenkijoje, todėl jis neturi motinos mirties liudijimo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepime (b. l. 15-16) nurodė, kad spręsti, ar pareiškėjas įstatymo nustatytus terminus prašymui ir dokumentams pateikti praleido dėl svarbios priežasties, palieka teismui ir prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004-10-12 Atkūrimo įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.
Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.
Pareiškėjas aiškina, kad Atkūrimo įstatymo nustatytus terminus praleido, nes nežinojo, kad tėvas žemės turėjo ne tik Gauriliškių kaime, buvusiame Paberžės valsčiuje, kuriame pareiškėjas ir jo tėvas gyveno, bet ir Balkūnų kaime, buvusiame Maišiagalos valsčiuje. Asmens nežinojimas apie turto, į kurį jis turėtų teisę atkurti nuosavybės teises, buvimą gali būti vertinama kaip svarbi minėtų įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastis, tačiau šiuo atveju yra būtinas tokio asmens sąžiningumo konstatavimas, kad jis veikė pakankamai apdairiai, protingai ir rūpestingai.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekė atgauti nusavintą tėvui priklausiusį turtą. Įstatymo nustatytais terminais padavė prašymą ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo Gauriliškių kaime turėtą 11,54 ha žemės sklypą. Nuosavybės teisė į šią žemę pareiškėjui atkurta Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-12-16 sprendimu Nr. 89-8638 (b. l. 11, Nuosavybės teisių atkūrimo byla). Todėl nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjas, žinodamas, kad jo tėvas žemės turėjo daugiau, nebūtų siekęs atgauti ją visą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo tėvas (nacionalizuoto turto savininkas) mirė 1961-04-02 (b. l. 9). Aplinkybėms, kad pareiškėjo motina mirė (duomenys neskelbtini). Lenkijoje, o kiti artimieji (broliai ir sesuo) prasidėjus nuosavybės teisių atkūrimo procesui gyveno kitoje valstybėje, netikėti pagrindo nėra. Paminėtos aplinkybės, taip pat ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas po tėvo mirties persikėlė gyventi į kitą vietovę (iš Širvintų r. sav. Jauniūnų sen. 2008-09-26 pažymos matyti, kad pareiškėjas gyvena Barskūnų k., Širvintų r., b. l. 6), patvirtina, kad pareiškėjo galimybė žinoti apie visą tėvo iki nacionalizacijos turėtą nekilnojamąjį turtą buvo apsunkinta, todėl jis negalėjo realizuoti savo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pilna apimtimi. Byloje įrodymų, paneigiančių pareiškėjo paaiškinimą, kad apie tėvo Balkūnų kaime turėtą žemę sužinojo tik 2008 m., nėra. Sužinojimo apie žemę dieną jau buvo pasibaigęs terminas prašymui ir reikalingiems dokumentams pateikti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į tėvo K. B. Balkūnų kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą 7,40 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti pareiškėjas praleido dėl svarbios priežasties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas
nusprendė:
atnaujinti pareiškėjui J. B. terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į tėvo K. B. Balkūnų kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą 7,40 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.