Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje N. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, išsprendė prokuroro prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme teisiamajame posėdyje nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

2015 m. spalio 21 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kalotės k., Klaipėdos r., prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. S., pagal 2015-10-21 PVM sąskaitą faktūrą serija TR Nr. 793 iš pardavėjo J. A. individualios įmonės savininko J. A. gavo 18 padangų, 1350,14 Eur vertės, nors realiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje nedirbo ir nedirba ir atsiskaityti už gautas padangas neketino ir neturėjo galimybės. Tokiu būdu įgijo J. A. individualios įmonės 1350,14 Eur vertės turtą.

N. T. kaltinamas ir tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą ir pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo:

2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Liepojos g. 7A, Klaipėdoje, patalpose, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apsimesdamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos vykdomo vėjo jėgainių statybų projekto tarpininku, pardavimų vadovei Ž. S. pasiūlė sudalyvauti projekte, paruošti pasiūlymą apgyvendinant viešbutyje Italų grupę. Vėliau melagingai pranešė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo minėtą konkursą ir už tarpininkavimą paprašė sumokėti 500 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2016 m. vasario 8 d., apie 18.30 val., N. T. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu pasirašė tarpininkavimo sutartį Nr. 2016/01, kurios pagrindu gavo avansą 344 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario 23 d., vakare, atvyko į viešbutį, kur jam už tarpininkavimą buvo išmokėtas papildomas 200 Eur avansas. Be to, ne vėliau kaip 2016 m. vasario 10 d., N. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą 2016-02-10 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos garantinį raštą Nr. BR-1-487, kurį panaudojo 2016 m. vasario 18 d., apie 18.00 val., pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei - S. B., dėl to jam papildomai pagal 2016-02-18 paprastąjį vekselį buvo išmokėtas avansas 256 Eur. Tokiu būdu N. T. pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei savo naudai įgijo S. B. 800 Eur vertės turtą.

Turėdamas tikslą suklaidinti R. S. ir apgaule įgyti jos turtą, neturėdamas jokių kelionės bilietų, pastarajai melagingai teigė, kad turi bilietus 7 dienų kelionei į Italiją ir R. S. siūlė juos įsigyti už 150 Eur. R. S., įtikinta N. T. melagingų teiginių, 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 21.00 val. prie Danės g. 43 namo, Klaipėdoje jam perdavė 300 Eur už du bilietus, tačiau bilietų negavo. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo R. S. 300 Eur vertės turtą.

2016 m. balandžio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto neketindamas vykdyti įsipareigojimų pagal susitarimą, žodžiu susitarė su M. Š., dėl jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos ir taip įgijęs M. Š. pasitikėjimą iš pastarojo gavo raktus nuo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, N. T. 2016 m. gegužės pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, parodė D. Ž. patalpas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, melagingai prisistatydamas šių patalpų savininku, pasiūlė D. Ž. išsinuomoti laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2017-09-01 penkis butus, mokant už kiekvieną butą kas mėnesį, vasaros sezono metu po 300 Eur, ir po 200 Eur kas mėnesį žiemos/pavasario sezono metu. D. Ž. patikėjęs melagingais N. T. teiginiais ir būdamas suklaidintas perdavė jam 400 Eur avansą už nuomą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. T. ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d. pasirašė su D. Ž. ilgalaikės nuomos sutartį, kurios pagrindu D. Ž. už tariamą 5 butų nuomą sumokėjo N. T. 1100 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką N. T. pasiūlė D. Ž. išsinuomoti tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dar vieną butą, sumokant už vieno mėnesio laikotarpį 300 Eur. D. Ž. sutikus, ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d. N. T. su D. Ž. pasirašė dar vieną ilgalaikės nuomos sutartį dėl buto esančio, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir iš pastarojo apgaule gavo 900 Eur nuompinigius. N. T. iki 2016 m. birželio 1 d. D. Ž. turėjo perduoti nuo butų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje raktus. Tačiau raktų neperdavė ir pinigų už sumokėtą nuomą negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo D. Ž. turtą -2400 Eur.

2016 m. gegužės pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, melagingai prisistatė R. S. namo, esančio Danės g. 43, Klaipėdoje, savininku, aprodė šiame name esančias patalpas bei pasiūlė dirbti šių patalpų valytoja. Taip sudarė įvaizdį ir įtikino R. S. jog jis yra šio namo savininkas, sėkmingas verslininkas. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2016 m. liepos 13 d., tikslus laikas nenustatytas, kavinėje „K.“, Danės g. 6, Klaipėdoje, meluodamas R. S., kad gali išnuomoti kelis butus anksčiau aprodytame name, įtikino R. S. už kelių butų nuomą name, esančiame Danės g. 43, Klaipėdoje, sumokėti 1200 Eur. R. S., būdama suklaidinta, manydama, jog N. T. yra tikrasis namo savininkas, sumokėjo 1200 Eur avansą N. T. už butų nuomą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. T., turėdamas tikslą iš R. S. apgaule įgyti daugiau pinigų, paprašė jos paskolinti 6000 Eur, melagingai teigdamas, kad perka butą, kurio nuosavybę įregistruos R. S. vardu, arba vietoj 6000 Eur jai grąžins 16000 Eur. R. S., būdama suklaidinta N. T., manydama, jog jis yra sėkmingas verslininkas ir turės galimybę paskolą grąžinti, 2016 m. liepos 15 d., apie 16.30 val., automobilyje prie kavinės „Lietuviški patiekalai“, esančios Puodžių g., Klaipėdoje, perdavė N. T. 4500 Eur. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo R. S. turtą - 5700 Eur.

Prokuroras prašo perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodo, kad 2016 m. liepos 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnė G. M. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiojo D. Ž. pareiškimo, nesant N. T. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Tuo tarpu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. Ž. yra pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pareikštas kaltinimas kaltinamajam N. T.. Ši situacija, kai dėl to paties įvykio galioja du prieštaringi procesiniai sprendimai, trukdo bylą nagrinėti teisme, todėl ši byla turi būti grąžinta prokurorui.

Kaltinamasis N. T. neprieštarauja prokuroro prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, tenkinamas.

Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad D. Ž. 2016 m. birželio 22 d. kreipėsi su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo atžvilgiu galimai N. T. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėja G. M. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. Ž. pareiškime nurodytų aplinkybių, nutarimą motyvuodama tuo, kad tarp D. Ž. ir N. T. susiklostė civiliniai santykiai, dėl kurių kilę ginčai turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šis nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

2016 m. kovo 14 d. E. B. pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl N. T. galimai nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1). Atliekant šį ikiteisminį tyrimą, 2016 m. lapkričio 9 d. D. Ž. buvo apklaustas liudytoju ir tą pačią dieną jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 178- 179). 2016 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu D. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 197). Tos pačios dienos ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu nukentėjusysis D. Ž. pripažintas civiliniu ieškovu dėl įtariamajam N. T. pareikšto civilinio ieškinio (2 t., b. l. 2).

2017 m. vasario 3 d. užbaigus ikiteisminį tyrimą kaltinamojo akto surašymu, kaltinamajam N. T. pareikštas kaltinimas ir dėl D. Ž. turto įgijimo apgaule, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis baudžiamojo proceso paskirtį apibūdina reikalavimu ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte reglamentuota, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Egzistuojant dviem prieštaringiems ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro sprendimams tam pačiam asmeniui ir tuo pačiu pagrindu (2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiojo D. Ž. turto įgijimo apgaule ir 2017 m. vasario 13 d. prokuroro kaltinamajam aktui, kuriuo N. T. kaltinamas apgaule įgijęs nukentėjusiojo D. Ž. turtą), baudžiamojo proceso tęsimas dėl šios veikos, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, negalimas. Nukentėjusysis D. Ž., gavęs ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise jį apskųsti, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: D. Ž. pranešta apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį, jis apklaustas pagal kito asmens pareiškimo pagrindu pradėtoje baudžiamojoje byloje, pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, sukėlė jam pagrįstus teisinius lūkesčius apginti galimai pažeistas teises baudžiamojo proceso tvarka.

Ši aplinkybė yra absoliutus pagrindas perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nukentėjusysis D. Ž. teismo posėdžio metu pateikė prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju ir atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, patraukti baudžiamojon atsakomybėn M. Š.. Vadovaujantis BPK 164 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Teismui priėmus sprendimą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, prokuroras spręs kokius papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus reikia atlikti. Ikiteisminio tyrimo metu teismas į prokuroro organizuojamą ikiteisminį tyrimą nesikiša. Nepalankius sprendimus byloje dalyvaujantys asmenys ikiteisminio tyrimo metu gali apskųsti BPK VI dalyje, ar X dalyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad baudžiamoji byla grąžinama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nukentėjusiojo D. Ž. prašymas atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn M. Š., paliekamas nenagrinėtas.

Teismas pažymi, kad 2016 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais D. Ž. pripažintas šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 197, 2 t., b. l. 2). Nuo nutarimų pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu priėmimo dienos, D. Ž. įgijo ir naudojasi BPK 28, 44 ir 110 straipsniuose numatytomis procesinėmis teisėmis. Pakartotinai teisme priimti nutartį pripažinti jį nukentėjusiuoju nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į prokuroro prašymą, baudžiamoji byla perduodama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje N. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Bylą Nr. M-1-01-55203-16, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, perduoti prokurorui kartu su baudžiamąja byla Nr. 1-268-795/2017.

Nutartis neskundžiama.