Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, kaltinamajam D. A., nukentėjusiajai A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2014-05-07 apie 14 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiosios A. S. vardu išduotą AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės PIN kodą, pavogdamas nukentėjusiosios piniginę su mokėjimo kortele ir PIN kodu, po ko, judėdamas Kauno gatvėmis, neteisėtai laikė prie savęs mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, kuriuos neteisėtai be nukentėjusiosios A. S. žinios ir sutikimo panaudojo, veikdamas vieninga tyčia ir inicijuodamas 6 finansines operacijas, bankomatuose: 4 kartus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdamas viso 579,24 Eur (2000 Lt), ir 2 kartus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdamas viso 434,43 Eur (1500 Lt), tokiu būdu elektroninėje erdvėje prisistatė kaip A. S. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą A. S. turtą, viso nuimdamas nuo A. S. sąskaitos 1013,67 Eur (3500 Lt).

Kaltinamasis D. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis išgėrinėjo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo nukentėjusioji, kuri taip pat buvo išgėrusi. Jiems bendraujant, nukentėjusioji padėjo savo piniginę prie baro, o nukentėjusiajai išėjus parūkyti, jis piniginę paėmė. Joje buvo mokėjimo kortelė su kodu. Taip pat jis paėmė nukentėjusiosios telefono aparatą. Paėmęs kortelę, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį PC „(duomenys neskelbtini)“, ten nuėmė pinigų ir vėl gėrė. Kur vėliau nusiėmė pinigų, neatsimena. Panaudojęs kortelę jis grįžo į barą, įdėjo kortelę į maišelyje buvusią piniginę. Visą laiką nukentėjusiosios telefono aparatas taip pat buvo pas jį. Po keturių mėnesių jam paskambino tyrėjas, kuris pasakė, kad nukentėjusiosios telefonas yra pas jį (kaltinamąjį). Kitą dieną telefono aparatą jis grąžino, parašė paaiškinimą. Nukentėjusiosios jis atsiprašė, sudarė sutartį, kuria įsipareigojo nurodytą pinigų sumą grąžinti, sutinka, kad padaryta 1013,67 eurų žala. Šiuo metu žalos nėra atlyginęs, kadangi tik šį mėnesį pradėjo dirbti. Savo poelgį vertina blogai, pasižada ateityje taip nesielgti.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad baro, esančio (duomenys neskelbtini), kieme gyvena jos sesuo. Būdama pas seserį, jį nuėjo į parduotuvę ir po to užėjo į barą atsigerti alaus. Bare kalbėjosi su kaltinamuoju, kurį anksčiau žinojo iš matymo. Tuo metu piniginė buvo jos striukėje, o telefonas buvo padėtas ant stalo. Kad nebeturi piniginės ir telefono ji pastebėjo tik grįžusi į sesers namus. Tada užblokavo kortelę, tačiau pinigai nuo sąskaitos jau buvo nuimti. Po 2 – 3 val. važiuodama namo ji dar kartą užėjo į barą. Padavėja jai atidavė piniginę, tačiau kortelės joje nebebuvo. Nors kortelės piniginėje nebuvo, ji buvo rami, kadangi manė, jog spėjo ją užblokuoti, todėl tą pačią dieną į banką nenuvažiavo. Į banką nuvažiavo tik po savaitgalio, kur sužinojo, kad pinigai buvo nuimti, kortelėje buvo palikta tik 200 litų. Originalus iš banko gautas kortelės kodas taip pat buvo piniginėje. Maždaug po 5 – 6 mėnesių jai paskambino tyrėja, kuriai pakvietus atvykti, ji atpažino jai parodytą mobilaus ryšio telefoną. Telefono aparatas jai yra grąžintas. Po kurio laiko ji buvo susitikusi su kaltinamuoju, jis jos atsiprašė, raštu pasižadėjo iki rugpjūčio 1 d. pradėti atlyginti jai padarytą žalą, o ją visą atlyginti per pusantrų ar du metus. Kaltinamajam ji atleido, tačiau civilinį ieškinį palaiko, nori, kad jai padaryta žala būtų atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, 2014-05-13 A. S. pareiškimas, 2014-11-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2014-05-07 buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27), 2014-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. S. pateikė AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2014-05-07 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašytos lėšos, atlikus bankines operacijas bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), A. S. pavogto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės pažyma patvirtina, kad 2014-05-28 į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. A. (b. l. 42), 2014-08-21 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. A. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), be kortelės (b. l. 59), kuris 2014-10-03 apžiūros metu buvo apžiūrėtas ir aprašytas (b. l. 60-62).

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijęs mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios sutikimo, panaudojo finansinėms operacijoms bankomatuose atlikti.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis D. A. praeityje teistas (b. l. 68-70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-77), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 79), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 81), todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido, D. A. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis atidėtinas, paskiriant šiame straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1013,67 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Civilinė ieškovė A. S. dėl kaltinamojo D. A. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, ginčo dėl jos dydžio nėra, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto A. S. turto) – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo A. S. mokėjimo kortele) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto A. S. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimą per vienerius metus ir šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. A. nukentėjusiajai A. S. 1013,67 eurų (vieną tūkstantį trylika eurų 67 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.