Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011 08 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. T. kaltinamas tuo, kad pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams ir juos įžeidė, o būtent: 2013 m. lapkričio 18 d., apie 22.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas už padarytą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziniu smurtu valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui M. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniajam patruliui A. N., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus M. K. ir A. N..

Be to, jis 2013 m. lapkričio 18 d., apie 22.42 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą, sodinamas į policijos tarnybinį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spardė dureles, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patruliui A. N. į kojas, sukeldamas pareigūnui fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo elgesio pareigūnų atžvilgiu labai gailisi. Mano, kad tokiam agresyviam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas. Kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Nelabai atsimena visų įvykio smulkmenų, ar spyrė, ar smūgiavo, tačiau tiki, kad taip galėjo pasielgti dėl girtumo ir įvykusio konflikto bute (b.l. 50, 54).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiųjų apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. patruliuojant kartu su patruliu M. K. per radijo stotį iš budėtojo gavo pranešimą apie muštynes adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko buto šeimininkas, kuris paaiškino, kad šventė kartu su draugais ir vienas iš mažiau pažįstamų asmenų vardu D. pradėjo nederamai elgtis ir muštis, po to pradėjo daužyti visus kambaryje buvusius baldus ir daiktus. Įėjus į kambarį pamatė, kad vaikinas buvo prispaustas ant grindų kitų kambaryje buvusių jaunuolių. Abu su kolega prisistatė policijos pareigūnais. Kai su kolega bandė uždėti jaunuoliui antrankius, jis pradėjo stipriai muistytis, neleido uždėti antrankių, spardėsi, laikė rankas prispaudęs prie krūtinės, todėl jo atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus tam, kad uždėti antrankius. Vedamas į automobilį kaltinamasis spardėsi, jam įspyrė į kojas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kai M. K. bandė įsodinti į automobilį, D. T. neketino lipti į automobilį, jis spardė dureles, įlipęs į automobilio vidų pradėjo spardyti stiklus. Todėl kolegai M. K. teko atsisėsti šalia D. T. ir jį laikyti, kad neiššoktų iš važiuojančio automobilio. Į prašymus ir reikalavimus apsiraminti, nutraukti savo veiksmus, jis nereagavo. Tuo metu, kai buvo vežamas į policijos komisariatą, rėkė, kad priklauso nusikalstamai grupuotei ir su juo bei kolega susidoros papjaunant ir nužudys, rėkė kiek jiems liko gyventi, vienam 1,5 mėnesio, kitam 6 mėnesiai, kad bus atleisti iš darbo, vadino įvairiausiais necenzūriniais žodžiais „piderai“, „gaidžiai“, „žertvos“. Visą kelią elgėsi agresyviai, pristatytas į komisariato budėtojų dalį ir toliau tęsė savo nederamą elgesį, vartojo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Spardė grotas laikino sulaikymo kambaryje, prašomas nurimti, darėsi dar agresyvesnis. Jo grasinimai jam buvo nemalonūs, pilnai įtikinami, nes jis elgėsi labai agresyviai ir piktai. Nenorėjo apsiraminti, paklusti pareigūnų nurodymams, elgtis ramiai iki išsiaiškinimo. Intensyviai jį ir kolegą įžeidinėjo, žemino. Bandė išsilaisvinti aktyviais veiksmais, jam sukėlė fizinį skausmą įspirdamas į kojas, bandė suduoti ir daugiau smūgių. D. T. priešinosi sulaikymui ir pristatymui į policijos komisariatą (b.l. 25).

Nukentėjusysis M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. patruliuojant kartu su patruliu A. N. per radijo stotį iš budėtojo gavo pranešimą apie muštynes adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nurodytu adresu, kieme pasitiko keletas jaunuolių, kurių vienas prisistatė buto šeimininku ir pasakė, kad švenčiant jaunuolių kompanijoje, vienas iš buvusių svečių jį mušė. Abu su kolega nuėjo į butą ir iškart pamatė, kad keli jaunuoliai prie žemės prispaudę laikė kitą jaunuolį, kuris muistėsi, rėkė, koliojosi, bandydamas ištrūkti. Tada bandant perimti jaunuolį ir uždėti jam antrankius, jis toliau tęsė muistymąsi ir nesileido, kad būtų uždėti antrankiai. Bandė spirti, tačiau nesėkmingai. D. T. buvo paaiškinta, kad jis turi vykti kartu ir jam bus uždėti antrankiai. Jis neleido uždėti antrankių, laikydamas rankas prispaudęs prie pilvo, todėl teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus, rankos laužimus, kad būtų galima uždėti jam antrankius už nugaros. Jis spardėsi bandydamas įspirti jam ir kolegai, bet gulint tai buvo gana sunku. Visą laiką keikė jį ir kolegą necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad ko jūs čia norit mentai, gaidžiai, pederastai ir panašiai. Koliojosi intensyviai, be sustojimo. Po to, kai jį, naudojant skausmingą veiksmą, pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį, D. T. pradėjo rėkti, kad jo giminėj prokurorai, kad abu su kolega bus atleisti iš tarnybos. Bandant pasodinti jį į tarnybinį automobilį, jis spyrė kolegai A. N. į kojas, tampėsi, vengdamas įsodinimo į tarnybinį automobilį. Pasodinus ant galinės sėdynės, jis kojomis spyrė į automobilio dureles. Tada pradėjo spardyti į stiklus. Jam teko atsisėsti šalia kaltinamojo ir visą kelią iki komisariato jį laikyti prie sėdynės, nes jis ramiai nesėdėjo vis ketindamas išsilaisvinti. Bandė jam smūgiuoti iš galvos, bet nesėkmingai. Prašant ir reikalaujant nutraukti pasipriešinimą teisėtam policijos pareigūno reikalavimui, nusiraminti ir elgtis adekvačiai, nereagavo. Jis buvo neblaivus ir labai agresyviai nusiteikęs. Vežant D. T. automobilyje, jis ir toliau jam ir kolegai grasino, kad jo giminės įtakingos, todėl jiems bus „pizdiec“. Jis rėkė, kad antrankiai jam nuspaudė riešus, perspėtas, kad sėdėtų ramiai, ir antrankiai nespaus, jis pasiuto dar labiau, rėkė, kad apkaltins jo sužalojimu ir jie atsisės į kalėjimą. Patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą, pradėjo daužyti grotas ir grasinti tiek jam, tiek kolegai A. N. fiziniu susidorojimu, t.y. kad gatvėje atpažins ir patykojęs subadys peiliu. Kitu atveju pasamdys „bachūriukus“ ir abu su kolega bus negyvi. Jų „mentų“ laukia mirtis ir subadymas. Taip pat D. T. nurodė, kad vienam iš jų gyventi liko 1,5 mėnesio, kitam 6 mėnesiai (b.l. 23).

2013 11 17 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 0725 patvirtina, kad D. T. 2013 m. lapkričio 17 d. 23.18 val. buvo nustatytas 3.27 promilių girtumas (b.l. 45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. T., nukentėjusiųjų A. N., M. K. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. T. pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams ir juos įžeidė, o būtent: 2013 m. lapkričio 18 d., apie 22.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas už padarytą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziniu smurtu valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliui M. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyresniajam patruliui A. N., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus M. K. ir A. N.. Be to, jis 2013 m. lapkričio 18 d., apie 22.42 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą, sodinamas į policijos tarnybinį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) spardė dureles, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyr. patruliui A. N. į kojas, sukeldamas pareigūnui fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. T. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme sutiko, tačiau prašo sumažinti skirtinos baudos dydį bei išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės siūlomas baudos dydis už dvi nusikalstamas veikas yra sąlyginai nedidelis (BK 47 str. 3 d. numatyta, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda), o kaltinamasis nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų, jo prašymas sumažinti baudos dydį atmestinas, tačiau nustatytinas ilgesnis terminas, per kurį kaltinamasis privalės sumokėti paskirtą baudą (b.l. 60).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra teistas (b.l. 36), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 35), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikalstamas veikas paskiriant baudas, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 286 str. – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

- pagal BK 290 str. – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 2) punkto a) papunkčiu, pritaikius bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., likusi bausmė – 6 MGL dydžio, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL, tai yra 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.