Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. R., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 11 d., 16.55 val., Kauno r. sav., Liučiūnų k., Č. R. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais Č. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad yra neįgalus ir pats nevažiuoja. Jam automobilį padovanojo giminaitis, o jį paveždavo sugyventinė. Ketino pats įgyti teisę vairuoti. Šiuo metu sugyventinė negyvena kartu. Vienintelis pragyvenimo šaltinis – gaunama pašalpa, kurios didelė dalis išleidžiama vaistams. Važiavo į kaimo parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str. numatyto pažeidimo faktą ir Č. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad Č. R. nustatytas 1,51 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), R. N. paaiškinimas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12, 13).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Č. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Č. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Č. R. vairavo jam priklausantį automobilį. Jis padarė itin grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors jam nustatytas lengvas, t.y., įvertinus paklaidą, – 1.48 promilės girtumas, tačiau jis iš esmės siekia vidutinio girtumo minimalią ribą. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas intensyvus, ir, teismo įsitikinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl jo padaryto pažeidimo nenukentėjo kiti eismo dalyviai, o jo pavojingi veiksmai kelyje buvo sustabdyti kitų asmenų pastangomis. Kita vertus Kelių eismo taisykles Č. R. pažeidė pirmą kartą, pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, o gaunamos pajamos itin mažos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas mano, kad net ir minimali paskirta bauda už šį pažeidimą, būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, mano, kad nekonfiskavus jam priklausančios transporto priemonės, būtų sudarytos prielaidos ja neteisėtai naudotis naujų pažeidimų darymui. Teismo įsitikinimu, šios papildomos administracinės nuobaudos skyrimas yra pripažintinas būtinu siekiant ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti asmenį, kad jis nedarytų teisės pažeidimų, todėl pažeidėjui skirtina mažesnė nei ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda su papildoma nuobauda - transporto priemonė konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.