- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- II-671-402/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Advokatai
- Darius Matulevičius
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., jo atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Č. skundą institucijai priėmusiai nutarimą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Veišvilės užkardai dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Veišvilės užkardos pareigūno 2009-07-15 nutarimu R. Č. paskirta administracinė nuobauda – 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 4 d., padarymą.
R. Č. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-06-28 apie 20.00 val. pasienio ruože (patvirtintame LR Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr.548), Viešvilės mstl. prieigose, Jurbarko r. vairuodamas automobilį „Nissan Terano", v/nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų Valstybės sienos apsaugos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y nesustabdė savo vairuojamo automobilio pareigūnų nurodytoje vietoje, o priešingai, pavojingai manevruodamas, t.y neleisdamas aplenkti savo automobilio ir važinėdamas iš vienos kelio pusės į kitą, nepraleido VSAT tarnybinio automobilio su įjungtais šviesos ir garso signalais, o taip pat nepakluso aiškiai išreikštam pareigūnų reikalavimui sustoti, tuo trukdydamas pareigūnams persekioti automobilį „S. L." v/nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės prekės ir siekdamas išvengti patikrinimo, padidinęs automobilio greitį pasišalino.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad jo nuomone jis nubaustas nepagrįstai, todėl paskirta administracinė nuobauda turi būti naikintina ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Pareiškėjas teigia, kad, nurodytą dieną jį pralenkė pasieniečių automobilis, tačiau lenkimas vyko miško kelyje, kuris yra labai siauras. Jis norėdamas praleisti pasieniečių automobilį turėjo pavažiuoti kiek į priekį, kur kelias platesnis, kad jį galėtų pralenkti. Susipažinus su medžiaga, pastebėjo, kad pasienio tarnybos pareigūnai elgiasi nesąžiningai, pateikė tiesos neatspindinčius pranešimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad pasienio automobilyje važiavo tik vienas pasienio pareigūnas-vairuotojas A. S., pasienio automobilis nebuvo įsijungęs jokių garso ar šviesos signalų, tik pačio lenkimo metu pasieniečių automobilis įjungė garso signalą, pasienio automobilis nebuvo sustojęs ir nebuvo iš jo išlipę pasienio pareigūnai, jo niekas neprašė pateikti dokumentų, nes pasieniečių automobilis nesustodamas nusivijo "SUBARU" automobilį.
Pareiškėjo nuomone A. S. tarnybinis pranešimas yra suklastotas, tai patvirtina įrašas apie registraciją, data aiškiai ištaisyta iš 30 d. į 28 d., jos nr. 71, o kito pranešimo nr. toks pat. Tikėtina, kad tik praėjus dviems dienoms buvo sukurtas planas kaip jį nubausti, surašytas pasieniečio D. Č. pranešimas, kad ir jis važiavo. Akivaizdu, kad pranešimas praktiškai identiškas, surašytas tuo pačiu kompiuteriu, atlikus operaciją "kopy-paste". Be to, mažai tikėtina, kad pamatęs pažeidėją, pareigūnas persekiojęs kitą automobilį, būtų sustojęs ir prašęs jo pateikti dokumentus. Tai prieštarauja pasienių tarnybos instrukcijoms ir logikos dėsniams.
Be to, dėl šio įvykio jam buvo surašytas dar vienas protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., dėl to, kad jis tariamai pareigūnams rodė pirštu įžeidžiantį gestą bei pavadino juos „idiotais“. Taip pat pasieniečiai atšvietė tą pačią medžiagą ir išsiuntė į Jurbarko r. PK dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę sukėliau pavojų kitiems eismo dalyviams, priversdamas keisti jų judėjimo kryptį, nepateikė tech. apžiūros talono, privalomojo draudimo poliso, ko pasėkoje buvo nubaustas 1500Lt. bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir paaiškino, kad 2009-06-28 Viešvilės užkardos Sargybų būrio vyresnysis pasienietis A. S. tarnybiniu pranešimu informavo užkardos vadą, kad 2009 birželio 28 d. apie 19.52 val. gavo pranešimą, kad Nemuno upe iš RF į Lietuvos pusę ties Viešvilės upės intaku, Ridelkalnio kaimo ribose, Jurbarko r. plaukia mot. valtis su dviem asmenimis bei joje pakrautomis dėžėmis. Tuo pat metu gavo pranešimą, kad link valties prisišvartavimo vietos, t.y. link Viešvilės upelio intako, nuvažiavo pilkos spalvos automobilis ,.S. L.". A. S., gavęs minėtą pranešimą, įjungė tarnybinio visureigio garso bei šviesos signalus ir nedelsiant išvyko į pažeidimo vietą, taip pat į šią vietą nusiuntė papildomą mobiliąją sargybą (SB pasienietį S. T.). A. S. pasiėmė į tarnybinę mašiną SB pasienietį D. C. ir pradėjo persekiojimą. Privažiavę kelią, persekiojamas automobilis pasuko link Viešvilės k., Jurbarko r. Už Viešvilės bažnyčios „Subaru'" pasuko į kelią einantį šiaurės kryptimi. Pareigūnai pastebėjo, kad kelių sankryžoje stovėjo raudonos spalvos visureigis „Nissan Terano", kuris praleido jam iš priekio atvažiuojantį, pareigūnų persekiojamą „S. L.", bei staiga pradėjo važiuoti, paskui jį šiaurės kryptimi. Pažymėtina, kad visureigio „Nissan" vairuotojas, pareigūnams jį bandant lenkti, nesitraukė iš kelio, o priešingai, pavojingai manevruodamas, blokavo pravažiavimą tarnybiniam visureigiui, jis nuolat važinėjo iš vienos keliuko pusės į kitą, taip neleisdamas pareigūnams pravažiuoti. „Nissan" vairuotojas nereagavo į įjungtus tarnybinio visureigio garso bei šviesos signalus, nepaisė ir pareigūnų raginimų „STOT, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, „Nissan Terano", v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojau, sustokite kelkraštyje, netrukdykite persekioti pažeidėjų automobilio". Minėtus raginimus D. Č. 3 kartus aiškiai ir garsiai išsakė per tarnybinio automobilio garsiakalbį. Taip nuvažiavus apie 1 kilometrą „Nissan Terano", vairuotojas sustojo kelio atkarpoje, kurioje kelias buvo siauras, o iš šonų augo medžiai ir taip toliau blokuodamas pravažiavimą užgesino variklį. Pamatęs, kad automobilio apvažiuoti nepavyks kartu su D. Č. A. S. išlipo iš tarnybinio automobilio bei pribėgo, prie priešais stovėjusio automobilio vairuotojo durelių. Pribėgęs, pastebėjo, kad „Nissan Terano", v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo Viešvilės kaimo gyventojas R. Č., šalia sėdėjo pareigūnams nepažįstamas asmuo. Vairuotoją pažino, kadangi jį buvo nekartą tikrinęs pasienio ruože. Pribėgęs prie automobilio A. S. aiškiai pareikalavo, kad R. Č. nedelsiant atlaisvintų kelią bei netrukdytų persekioti kontrabandininkų automobilio, taip pat pasakė, kad jis trukdo persekioti asmenį, įtariamą padarius nusikaltimą. Tačiau automobilio vairuotojas tai padaryti atsisakė bei pasakė, kad niekur nesitrauks. Tuomet R. Č. pridėjo dešinės rankos rodomąjį pirštą prie savo smilkinio, jį pasukiojo bei žiūrėdamas į pareigūnus, pasakė, kad jie yra „idiotai", po to patraukė savo automobilį į šoną, bei pradėjo važiuoti miško proskyna tolyn nuo pareigūnų. Įtaręs, kad persekiojamame „S. L." yra gabenamas stambus kontrabandinis krovinys, A. S. nutarė jį persekioti, o apie pasišalinusį „Nissan Terano", pranešė užkardos budėtojui, bei nurodė jo ieškoti kitai sargybai. Važiuojant paliktais pasprukusio automobilio ratų pėdsakais ties Žardelių km., Jurbarko r., apie 11 kilometrų nuo valstybės pažeidimo vietos, miško proskynoje aptiko pasprukusį „Subaru".
2009-06-28 Viešvilės užkardos Sargybų būrio pasienietis D. Č. pateikė užkardos vadui tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė įvykio aplinkybes analogiškas A. S. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms.
2009-07-09 surinkta medžiaga dėl administracinio poveikio priemonių taikymo pil. R. Č. pagal LR ATPK 124² str., dėl avarinės situacijos sukėlimo ir chuliganiško vairavimo persiųsta Jurbarko r. PK viršininkui.
2009-07-09 surinkta medžiaga dėl administracinio poveikio priemonių taikymo pil. R. Č. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., dėl pasipriešinimo VSAT pareigūnui, nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimo, persiųsta Jurbarko rajono apylinkės teismui priimti procesinį sprendimą. P. V. užkardos pareigūnų surašytas 2009-07-08.
Šalies argumentai
L. S. T. paaiškino, kad jis įvykio dieną dirbo, gavo pranešimą apie kontrabandą, todėl apžiūrinėjo ežero pakrantę. Po to gavo nurodymą surasti R. Č., kuris stabdomas nestojo. Jis nuvyko prie jo namų, jo automobilio niekur nesimatė, palaukė apie pusę valandos ir nuvyko į užkardą.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Jis gavus pranešimą apie kontrabandą persekiojo Nissan markės automobilį. Jis pats vairavo tarnybinį automobilį. Jis naudojo švyturėlius ir garsinį signalą. Jo kolega D. Č. per mikrofoną reikalavo, kad priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas sustotų, tačiau vairuotojas nepakluso, blokavo kelią.
Liudytojas E. D. paaiškino, kad jis remiantis tarnybiniais pranešimais surašė protokolą, pareiškėjas nesutiko su pažeidimu.
Liudytojas D. Č. paaiškino, kad jis įvykio dieną dirbo ir su kolega A. S. persekiojo automobilį. Pareiškėjas trukdė persekiojimui. Buvo įjungti švyturėliai, garsinis signalas, buvo raginama sustoti per garsiakalbį. Po kurio laiko pareiškėjas sustojo skersai kelią. Jis su kolega buvo išlipę iš automobilio. Važiavimas paskui pareiškėją užtruko 1-2 minutes.
L. P. T. paaiškino, kad jis su R. Č. važiavo prie ežero valgyti šašlykų. Prie miškelio juos aplenkė automobilis. Įvažiavus į miškelį iš galo privažiavo automobilis, kuris panaudojo signalą, R. Č. pasitraukė į šoną, sustojo ant pievos, skersai kelio nebuvo sustoję.
Liudytojas L. S. paaiškino, kad po futbolo varžybų vakarojo prie ežero, kepė su draugais šašlykus. Atstumas nuo miško kelio iki tos vietos kur jie buvo 5-10 metrų. Matė, kaip dideliu greičiu pravažiavo pasieniečių automobilis, kuriame sėdėjo vienas asmuo. Jų buvo susirinkusi visa kaimo bendruomenė apie 20 žmonių, buvo ir Viešvilės seniūnas. Pirmas pravažiavo „Subaru“ markės automobilis, po to pareiškėjo. Prasilenkimo momento nematė.
Liudytojas E. L. paaiškino, kad jis buvo su draugais prie ežero, kepė šašlykus. Matė, kaip dideliu greičiu pravažiavo pasieniečių automobilis, kuriame buvo vienas asmuo.
Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis buvo su draugais prie ežero, kur kepė šašlykus. Atstumas nuo kelio iki ežero apie 10 m, o jie iki kelio buvo apie 5 m atstumu. Matė, kad sustojo vyšninės spalvos džipas, prie jo privažiavo pasieniečių automobilis. Pasieniečių automobilyje buvo vienas asmuo. Per mikrofoną kalbant nieko negirdėjo, švyturėliai nebuvo įjungti.
L. V. K. paaiškino, kad 2009 m. birželio 28 d. buvo seniūnijos olimpiada, o po jos jo privačioje valdoje buvo kepami šašlykai ir verdama žuvienė. Apie 20 val. išgirdo garsą atvažiuojančio automobilio. Pirma pravažiavo automobilis „Subaru“, tuomet pasieniečių automobilis ir tada R. Č. automobilis. Č. iškarto pas juos neatėjo, prisijungė kiek vėliau. Kada jis prisijungė ir kiek laiko buvo pasakyti negali, nes jis turėjo daug rūpesčių. Kai važiavo automobiliai visi žiūrėjo, nes tai buvo, kaip atrakcija, ar kas buvo priėjęs arčiau kelio pasakyti negali. Pasieniečių garsiakalbio negirdėjo. Viso keliuko ilgis apie 300 metrų.
L. T. P. paaiškino, kad jis matė, kaip žmogus valtimi plaukė prie kranto su kroviniu, apie tai pranešė budėtojui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas nubaustas pagal ATPK 130 str. 4 d. 3500 lt bauda už tai, kad jis 2009-06-28 apie 20.00 val. pasienio ruože, Viešvilės mstl. prieigose, Jurbarko r. vairuodamas automobilį „Nissan Terano", v/nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų Valstybės sienos apsaugos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y nesustabdė savo vairuojamo automobilio pareigūnų nurodytoje vietoje, o priešingai, pavojingai manevruodamas, t.y neleisdamas aplenkti savo automobilio ir važinėdamas iš vienos kelio pusės į kitą, nepraleido VSAT tarnybinio automobilio su įjungtais šviesos ir garso signalais, o taip pat nepakluso aiškiai išreikštam pareigūnų reikalavimui sustoti, tuo trukdydamas pareigūnams persekioti automobilį „S. L." v/nr. (duomenys neskelbtini)
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad R. Č. dėl jam inkriminuoto pažeidimo pažeidimo (ATPK 130 str. 4 d.), kaltė nenustatyta. Nepagrįstai konstatuoti pareiškėjo kalti veiksmai, pažeidus ATPK 130 str. 4 d. reikalavimus, tinkamai neįvertinta įvykio situacijos.
Teismas, konstatuoja, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje pareiškėjas vairavo automobilį „Nissan-Terano“. Šios aplinkybės neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. Tačiau jis paaiškino, kad jis kartu su savo draugu važiavo į šventę, kuria organizavo (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojas P. T. Šią aplinkybę patvirtino ir šventės dalyviai apklausti byloje, kurie nurodė, kad pareiškėjas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) valdą, dalyvavo šventėje.
Bylos duomenys yra prieštaringi vieni kitiems. Savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai D. Č. ir A. S. nurodo, kad naudojo švyturėlius, garsinį sirenos signalą, bei per garsiakalbį reikalavo pareiškėjo sustoti, o pareiškėjas manevruodamas apie 1 km neleido lenkti. Iš tokių parodymų galima būtų spręsti, kad pareiškėjas galėjo suprasti, kad jis yra stabdomas, nes tai vyksta pakankamą atstumą – 1 km. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodo, kad paskui Nissan automobilį jie važiavo apie 400 metrų, tai užtruko gal truputį ilgiau nei 1 minutę (b.l. 71), liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo paskui automobilį ir stabdymas vyko apie 1-2 minutes. Pareigūnų D. Č. ir A. S. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 21-26) nurodoma, kad automobilis Nissan Terano sustojo miško kelio atkarpoje, kurioje kelias siauras, arti medžiai, todėl nebuvo galimybės pravažiuoti, tačiau teismo posėdžio metu tie patys pareigūnai nurodo, kad pareiškėjas sustojo skersai kelio ir taip tyčia užblokavo pravažiavimą. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad pareigūnų parodymai iš esmės skiriasi bylos eigoje, yra prieštaringi, todėl jie vertintini kitų objektyvių įrodymų, esančių byloje kontekste. Teismas negali vadovautis prielaidomis ir abejonėmis priimant procesinį sprendimą.
L. V. K. nurodė, kad kelio ilgis per miškelį yra apie 300 metrų, keliukas siauras, apaugęs, teismui pateiktose nuotraukose parodytas būtent keliukas, kur vyko įvykis, tai jam žinoma, kadangi jo valda, kur vyko šventė visiškai netoli. Taip pat liudytojas V. K. (duomenys neskelbtini) teigė, kad jis negirdėjo pasieniečių garsiakalbio. Byloje apklausti liudytojai L. S., A. L. patvirtino, kad garsiakalbio signalo jie negirdėjo, pasieniečių automobilyje buvo vienas asmuo, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. L. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie visi buvo šventėje, ir jų parodymai vieni kitiems neprieštarauja yra nuoseklūs. Visi nurodė tokį pat automobilių pravažiavimo eiliškumą.
Iš teismui pateiktų fotonuotraukų (b.l. 76-77) matyti, kad miško kelio pradžioje yra apribotas greitis - 30 km/h. Sekančioje nuotraukoje matyti, kad miško kelias yra siauras, apaugęs medžiais, sustojus tokiame kelio ruože, prasilenkti kitam automobiliui praktiškai neįmanoma.
Administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. atsiranda tuomet, kai asmuo nepaklusta uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y. asmuo turi aiškiai suprasti, kad jo reikalaujama sustabdyti transporto priemonę, ir to reikalauja pareigūnai, tačiau tyčia nevykdo pareigūno reikalavimo ir nesustoja. Tačiau pareiškėjui inkriminuoti ir kiti veiksmai, t.y. kad pavojingai manevruodamas neleido aplenkti savo automobilio ir važinėdamas iš vienos kelio pusės į kitą, nepraleido VSAT tarnybinio automobilio su įjungtais šviesos ir garso signalais, trukdė pareigūnams persekioti automobilį „S. L." v/nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, kad tokie inkriminuoti veiksmai nesudaro pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str. 4 d. sudėties. Tokie inkriminuoti veiksmai įnešą visišką painiavą kaltinime. Pareiškėjui inkriminuota, kad jis pavojingai manevravo, neleido aplenkti savo automobilio, trukdė persekiojimui, pagrįstai kyla klausymas ko vis dėl to siekė ir reikalavo pareigūnai - ar sustoti, ar leisti jiems pravažiuoti.
Ištyrus bylos medžiagą, neginčijamai nustatyta, kad visas stabdymas, kol pareiškėjas sustojo vyko labai trumpą kelio atkarpą ir laiką, viso miško keliuko ilgis sudaro apie 300 metrų, kaip parodė liudytojas V. K., kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, ir kaip nurodė patys pareigūnai tai užtruko kiek ilgiau nei 1 minutę. Pareiškėjas, supratęs, kad paskui jį važiuoja pareigūnai ir reikalauja sustoti, tai ir padarė, įvykdė reikalavimą ir sustojo.
Nagrinėjant šią bylą būtina įvertinti pažeidimo padarymo subjektyviąją pusę. Pareiškėjas nurodė, kad privažiavęs automobilis pradėjo signalizuoti („pypinti“), jis pažiūrėjęs per veidrodėlį pamatė pasieniečių automobilį įsijungė avarinį signalą, kadangi kelias siauras, apsižiūrėjo kur gali sustoti ir sustojo pavažiavus į priekį apie 20 metrų. Pareiškėjo iškelta versija šioje byloje nepaneigta. Viso miško kelio atkarpa sudaro apie 300 metrų, kaip jau buvo minėta aukščiau, stabdymas vyko jau įvažiavus į mišką, todėl atstumas dar sumažėjo, t.y. visiškai arti vietos, kur buvo organizuota šventė, tačiau nei vienas iš šventės dalyvių apklaustų byloje nepatvirtino aplinkybės, kad būtų girdėjęs garsinius garsiakalbio signalus, arba reikalavimus sustoti duodamus per garsiakalbį. Pareigūnų parodymai, kaip jau buvo ištirta yra nenuoseklūs visos bylos eigoje, todėl remtis jais, kaip neginčijamais ir objektyviais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat, kaip nurodyta skunde tarnybiniai pranešimai faktiškai vienodi ir registruoti vienu Nr. 71. Visos šios aplinkybės duoda pagrindo abejoti pareigūnų parodymais ir laikyti juos teisingais.
Išnagrinėjus bylą ir išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Č. versija liko nepaneigta ir nenuginčyta. Pareiškėjo veiksmuose teismas nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip jau minėta, atsakomybė už šį pažeidimo padarymą atsiranda tuomet, kai pažeidėją pareigūnai stabdo, jis supranta, kad yra stabdoma jo transporto priemonė, tačiau tyčia nesustoja, tačiau šiuo atveju, pareiškėjas supratęs, kad yra stabdomas savo transporto priemonę sustabdė.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Byloje esant nepaneigtai R. Č. iškeltai versijai, pareigūnų parodymai nelaikyti objektyviais ir teisingais dėl nustatytų prieštaravimų, netikslumų ir neaiškumų, kitokių objektyvių ir neginčijamų pareiškėjo kaltės įrodymų, įrodančių pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 4 d. padarymą byloje nenustatyta, taigi jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant R. Č. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 130 str.4 d. sudėties (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
nutarė:
Skundą tenkinti.
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Veišvilės užkardos pareigūno 2009-07-15 nutarimą, kuriuo R. Č. paskirta administracinė nuobauda – 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 4 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.