Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Vita Lučkauskaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1034/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.3.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

2010 m. spalio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P., I. A., T. J. (T. J.) apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: V. P. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. I. A. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose. T. J. (T. J.) nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

Iš V. P., I. A., T. J. (T. J.) solidariai priteista 377 Lt turtinės žalos ir 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas K. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., I. A., T. J. (T. J.) nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., už tai, kad apiplėšė įsibrovę į patalpą, o būtent: V. P., I. A. ir T. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. sausio 10d., apie 20 val. atėjo prie K. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą užvaldyti K. S. priklausančius pinigus, išdaužė tris namo lango stiklus, pro išdaužtą stiklą V. P. pateko į namo vidų, kur atrakino duris ir į vidų įleido I. A. ir T. J.. Po to I. A. sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam K. S. į krūtinę ir šiam parkritus ant žemės, V. P. ir T. J. reikalaudami pinigų sudavė po vieną smūgį K. S., padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje su paviršine muštine žaizda apatinės lūpos dešinės pusės srityje, tuo padarydami nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to V. P. atidarė šaldytuvą ir iš jo pagrobė dešreles - 10 litų vertės, mėsą - 15 litų vertės, grietinę -3 litų vertės, 2 vnt. konservų- 6 litų bendros vertės, 2 pakelius sviesto - 6 litų bendros vertės, 2 vnt. duonos-6 litų vertės, 10 kiaušinių - 5 litų vertės, indą- 6 litų vertės, pyragėlius su aguonomis (stovėjusius ant šaldytuvo) - 20 litų vertės, šiais bendrais veiksmais pagrobė K. S. priklausančio turto už 77 litus.

Apeliaciniais skundais nuteistieji V. P., I. A., T. J. prašo pakeisti nuosprendį ir sušvelninti jiems skirtas bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Pripažinti nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Nuteistųjų V. P., I. A., T. J. apeliaciniai skundai tenkintini.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantai V. P., I. A., T. J. apeliaciniuose skunduose, neginčydami savo kaltės jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme bei jos kvalifikacijos, prašo švelninti jiems paskirtas bausmes.

Nors šie nuteistieji ginčija jiems paskirtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. P., I. A., T. J. paskirtos tinkamos rūšies bausmės, jos atitinka jų padarytą nusikalstamą veiką ir kiekvieno asmenybę. Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmių rūšių ir dydžių skyrimo motyvus. Skirdamas bausmę V. P. teismas atsižvelgė į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, padarytą žalą pripažįsta pilnai, sutinka ją atlyginti, o skirdamas bausmę T. J. įvertino, kad šis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žada daugiau nenusikalsti, padarytą žalą pripažįsta pilnai, praeityje neteistas, taip pat skirdamas bausmę I. A. teismas atsižvelgė į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žada daugiau nenusikalsti, padarytą žalą pripažįsta pilnai, sutinka ją atlyginti, neteistas, ir nurodė, kad šios aplinkybės lengvina jų teisinę padėtį. Tačiau apeliantų prašymai taikyti BK 59 str.1 d. 2 p. ir aplinkybę, kad dėl padaryto nusikaltimo jie pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pripažinti jų atsakomybę lengvinančia, yra pagrįsti.

Teismas, skirdamas bausmes V. P., I. A., T. J., į šias aplinkybes atsižvelgė, tačiau nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad „kaltinamųjų V. P., I. A., T. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta“ (nuosprendžio 6 p., puslapio paskutinis sakinys, t. 2, b.l. 20).

Nuteistieji ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai pasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl apylinkės teismas be pagrindo nepripažino šios aplinkybės jų atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Ir tai turėjo įtakos nuteistiesiems paskiriant bausmę ir nustatant jos dydį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p., 2 p. pagrindu.

Be to, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje pagrįstai išdėstė motyvus ir argumentus dėl skiriamų bausmių, individualizavo skiriamas bausmes, nurodė, kad V. P. skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui, o T. J. ir I. A. - artima sankcijoje numatytai minimaliai bausmei. BK 180 str. 2 d. sankcijoje nustatyta tik maksimali 7 metų laisvės atėmimo bausmės riba, todėl minimali laisvės atėmimo bausmė už šį nusikaltimą yra 3 mėnesiai (BK 50 str. ). Todėl T. J. ir I. A. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artima bausmės vidurkiui, o ne šios bausmės minimaliam dydžiui. Pripažinus nuteistiesiems jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažinami ir paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai. Tačiau sumažinus T. J. ir I. A. paskirtas bausmes, mažinama ir V. P. paskirta bausmė, nes atsižvelgus vien tik į nuteistojo asmenybę, kad nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, negali būti paskirta ženkliai didesnė bausmė.

Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad T. J. ir I. A. skirtinos bausmės artimos BK 180 str. 2 d. sankcijoje nustatytam minimumui, tam teisėjų kolegija pritaria, paskirtos bausmės mažinamos, kas atitiktų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taisykles (BK 61 str.) ir bausmės paskirtį (BK 41 str.).

Atkreiptinas apeliantų V. P., T. J., I. A. dėmesys, kad jų skunduose nurodytas teiginys, jog jie sutinka atlyginti žalą, nėra lengvinanti jų atsakomybę aplinkybė LR BK 59 str. 1 d. 3 p. prasme, nes vadovaujantis minėtu punktu žala turi būti atlyginta iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Be to apeliantų V. P. ir T. J. nurodytos aplinkybės: kad aktyviai visą laiką ieškojo darbo, tačiau dėl ekonominės krizės to padaryti nepavyko, kad neturi pragyvenimo šaltinio, negali mokytis, nes neturi lėšų, kad jų turtinė padėtis yra labai bloga, ir kad vogė maisto produktus, neduoda pagrindo spręsti, jog jie nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistieji įsibraudami į nukentėjusiojo namą, turėjo tikslą pagrobti pinigus, o ne maistą, taip pat mušė nukentėjusįjį reikalaudami pinigų, o ne maisto. Be to nusikaltimą padarė, būdami neblaivūs. Taigi šie faktai nėra tos objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios darė tiesioginį poveikį nuteistųjų elgesiui pasirinkti.

Nuteistiesiems taikyti BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą negalima, nes padarytas sunkus nusikaltimas (BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.). Nuteistiesiems nėra pagrindo taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nes nėra nustatyta šio straipsnio taikymo pagrindų ir sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1p., 2 p.,

nusprendžia:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti V. P., I. A., T. J. (T. J.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

I. A. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

T. J. (T. J.) pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

V. P. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.