Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., deklaruoja gyvenantis Ispanijoje, teistas 5 kartus: 1) 1999-02-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 4 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 metams, 2) 1999-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 metams, 3) 2000-08-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 1 d., 16 str. 2 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 4) 2003-12-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, 5) 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. 50 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu arešto bausmę atliekantis Marijampolės pataisos namuose, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu nuteistas 50 parų arešto bausme, 2014-09-24 teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, žinodamas apie priimtą teismo nuosprendį ir paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), t. y. pasislėpė ir taip nuo 2014-09-24 vengė atlikti 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 50 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. V. parodymais, šioje byloje užfiksuotais jo apklausos protokole (182-184 b. l., I tomas), kuriuose nurodyta, kad Vilniaus apylinkės teisme teismo posėdyje, kai buvo skelbiamas nuosprendis, dalyvavo, nuosprendžio kopiją gavo, apskundimo tvarka jam buvo išaiškinta. Tuo metu jis gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad jam yra paskirta atlikti 50 parų arešto bausmę. Kadangi jam reikėjo sumokėti ligonių kasai apie 7000 litų, o tokių pinigų jis neturėjo, tada jis išvažiavo dirbti į Ispaniją, tačiau iš pradžių jam sunkiai sekėsi, todėl šiai dienai ligonių kasai yra sumokėjęs tik apie 500 eurų. Kad Lietuvoje yra paskelbta jo paieška ir jo ieško, jis žinojo, ruošėsi grįžti, tačiau norėjo daugiau uždirbti ir padengti skolą. Dėl to, kad neatlikęs paskirtos bausmės išvažiavo, jis labai gailisi, norėtų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, jam paskirtą baudą sumokės. Į Ispaniją jis išvažiavo 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, per tą laiką į Lietuvą nebuvo grįžęs, dabar grįžo pats atlikti paskirtą arešto bausmę. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi taip pat sutinka.

Liudytojos S. V. apklausa, kurioje nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo mėn. ji su sūnumi G. V. susipyko ir su juo nebebendrauja. Jis galimai išvyko į Ispaniją arba Angliją. Dėl jam paskirtos 50 parų arešto bausmės jis žinojo, nes dalyvavo teisme ir jai liepė į šiuos reikalus nesikišti (59 b. l., I tomas).

Duomenimis, užfiksuotais 2014-11-20 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK VPS tarnybiniame pranešime, kad vykdant teismo sprendimą buvo nuvykta pas G. V. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, ten gyvenanti jo mama S. V. nurodė, kad jis išvykęs iš Lietuvos (22 b. l., I tomas).

Iš 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. V. pagal BK 281 str. 2 d. buvo paskirta 50 parų arešto bausmė, bei skelbiant šį teismo nuosprendį nuteistasis G. V. dalyvavo (26-29 b. l., I tomas).

Iš 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimą buvo atvykęs G. V. ir jame dalyvavo (30-34 b. l., I tomas).

Iš 2014-04-28 nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01164-13 G. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (70 b. l., I tomas).

2014-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkyme dėl teismo nuosprendžio vykdymo užfiksuota, kad 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pateiktas vykdyti Vilniaus

apskrities VPK Asmenų paieškos skyriui (25 b. l., I tomas).

2015-02-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-2180-14 G. V. pripažintas įtariamuoju, paskelbta jo paieška (60 b. l., I tomas).

Asmens duomenyse nurodyta, kad G. V. savo gyvenamąją vietą deklaruoja Ispanijoje (11 b. l., I tomas).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu nuteistas 50 parų arešto bausme, ir šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus 2014-09-24, žinodamas apie šį priimtą teismo nuosprendį ir paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, išvyko iš gyvenamosios vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas jam paskirtą ir tuo metu galiojusią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tokiu būdu pasislėpė ir nuo 2014-09-24 vengė atlikti 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 50 parų arešto bausmę, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 242 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 30 MGL (1129,80 €) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Marijampolės pataisos namuose už padarytą neatsargų nusikaltimą pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka baustas, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už viešosios tvarkos pažeidimus, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų nesilankė ir neregistruotas, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįtrauktas, nedirbantis.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis), skiriant jam 30 MGL (1129,80 €) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir skirti 30 MGL (1129,80 €, vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. V. skirti galutinę 20 MGL (753,20 €, septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct ) dydžio baudą.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.