Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo D. B. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovui A. S., nedalyvaujant ieškovui D. B. ir trečiajam asmeniui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo byloje D. B., dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atstovaujamas advokatės, todėl ieškovo dalyvavimas byloje laikytinas tinkamu ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 51 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.192¹ straipsnis nurodo, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.

CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Vien ta aplinkybė, kad ieškovas mokosi nuolatinių studijų programoje valstybės nefinansuojamojoje vietoje savaime nereiškia, kad ieškovui yra reikalinga materialinė parama. Nagrinėjamu atveju sprendžiant paramos būtinumą teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip studentui ieškovui yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.). Taip pat, kaip nurodė ieškovo atstovė ieškovui studijuojant kitame mieste yra reikalinga ir gyvenamoji patalpa tame mieste, kurios nuoma ir išlaikymas Jungtinėje Karalystėje reikalauja didelių finansinių resursų. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas studijuodamas pajamų negauna. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra pažangus studentas ir šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas sąžiningai ir tinkamai vykdo pareigą mokytis, todėl sprendžia, kad ieškovui yra reikalinga tam tikra materialinė savo tėvų parama studijų metu.

Nors teismas laiko akivaizdžiu, kad bet koks ieškovo ieškinio tenkinimas reikštų atsakovo turtinės padėties neigiamą pokytį, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės negali paneigti atsakovo pareigą teikti paramą reikalingą atsakovo sūnui. Teismas, vertindamas pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę iš dalies remti studijuojantį ir paramos reikalingą sūnų.

Teismas, konstatuodamas, kad ieškovui yra reikalinga materialinė savo tėvų parama studijų metu, o atsakovas turi galimybę iš dalies remti studijuojantį ir paramos reikalingą sūnų, sprendžia paramą priteisti.

Dėl priteistinos paramos dydžio.

Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba ir jo pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, atsakovui nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai Akmenės (duomenys neskelbtini), pirkti iš varžytynių, 395/628 pastato - parduotuvės dalių, esančių (duomenys neskelbtini), butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas gyvena su šeima, butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažo boksas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad moka paskolą po 140 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas turi ir kitą išlaikytinį – mažametį sūnų A. S.. Nei atsakovas, nei jo mažametis sūnus sveikatos problemų neturi. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę iš dalies remti studijuojantį sūnų.

Kaip minėta, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvams, teikiantiems paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Ieškovas studijuoja Jungtinėje Karalystėje, šioje šalyje gyvena ir ieškovo motina, tačiau ieškovas pasirinko studijuoti kitame mieste nei gyvena jo motina. Iš pateiktų studijų grafikų matyti, kad ieškovui studijos vyksta nuo spalio mėnesio pradžios iki gegužės mėnesio vidurio, t. y. mokslas trunka apie 6 mėnesius. Teismas pripažindamas, kad studijuojant studentai mokosi ne tik paskaitų metu, t. y. mokosi ir tuo metu, kai paskaitų nėra, teismo vertinimu, pagal ieškovo pateiktą studijų tvarkaraštį ieškovas turėtų realią galimybę laisvu nuo studijų laiku bent iš dalies dirbti ir gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų. Tuo labiau, kad iš pateiktos 2016 m. pažymos matyti, kad 2016 metais ieškovas, būdamas dar nepilnametis, dirbo vasaros metu ir gavo pajamas bei jos galėjo būti naudojamos ieškovo poreikiams (b.l. 200, I t.). Teismo vertinimu, ieškovas, būdamas pilnametis ir priėmęs sprendimą studijuoti užsienyje, neišnaudojo visų protingų galimybių paramai gauti, įsidarbinti ir pačiam užsidirbti lėšų pragyvenimui. Ieškovas, pasirinkdamas studijas Jungtinėje Karalystėje, neatsižvelgė į pragyvenimo lygį Lietuvoje ir užsienyje bei tėvų turtinę padėtį, perkeldamas jo išlaikymo naštą tėvams, todėl likusia reikalinga pragyvenimui suma Jungtinėje Karalystėje ieškovas turi pasirūpinti pats, susirasti darbą ir gauti pajamas.

Teismas pažymi, kad priteisus iš atsakovo ieškovo prašomo dydžio paramą būtų padaryta žala atsakovui ir jo šeimai. Nors atsakovas ir turi kito nekilnojamojo turto, bet iš jo jokių pajamų negauna, nekilnojamasis turtas yra mažai likvidus, žemės sklypai pirkti iš varžytynių, esantys rajonuose, o atsakovo pajamas sudaro jo gaunamas darbo užmokestis. Didesnio dydžio paramos priteisimas iš atsakovo jam turint imperatyvaus pobūdžio pareigą išlaikyti mažametį sūnų, teismo nuomone, padarytų esminės žalos tiek išlaikymą privalančiam teikti atsakovui, tiek jo mažamečiui sūnui bei kitiems šeimos nariams, be to, būtų pažeisti atsakovo mažamečio sūnaus interesai, nes jis gautų mažesnį išlaikymą negu ieškovas.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko, kuriam reikalinga parama, poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bei atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, vertindamas ieškovo studijų kainą ir aplinkybę, jog jis mokosi Jungtinėje Karalystėje (kitoje šalyje), yra nedirbantis, tai kad ieškovas neišnaudojo galimybės dirbti, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi ir kitą išlaikytinį – mažametį sūnų, vertindamas, kad atsakovo pajamos per mėnesį 700 eurų nėra laikytinos didelėmis, pripažindamas, jog atsakovas turi galimybę teikti paramą savo pilnamečiui sūnui, kol jis mokysis aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje dieniniame skyriuje, sprendžia tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Teismas, vertindamas minėtas aplinkybes, laiko, kad tokia suma nepablogins atsakovo padėties iš esmės, taip pat pripažįsta, jog tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nes abiem šalims yra teisinga ir proporcinga.

Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-07-21 ir nuo 2017-10-02 iki 2018-05-31. Ieškovo teisę reikalauti priteisti materialinės paramos įsiskolinimą numato CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies, 3.200 straipsnio nuostatos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Atsakovas neginčijo, kad materialiai savo sūnaus jam tapus pilnamečiu nerėmė, nors ieškovas dar mokėsi mokykloje ir jam buvo reikalinga parama. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pilnametystės dienos ieškovo veikla, pajamos ir turtinė padėtis nesikeitė, aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi ir jo gaunamomis pajamomis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos būtų iš esmės skirtingos irgi nenustatyta, todėl konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovo pilnametystės. Ta aplinkybė, kad ieškovas iš karto nuo pilnametystės nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos iš atsakovo priteisimo, savaime nereiškia, jog tokia atsakovo parama jam nebuvo reikalinga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui priteistina šiek tiek mažesnė suma, nei buvo prašoma, ieškovui priteistinas paramos įsiskolinimas skaičiuotinas taip pat po 150 Eur per mėnesį. Ieškovas pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini) ir mokyklą baigė 2017-07-21, o pradėjo studijas universitete nuo 2017-10-02, todėl už laikotarpį skaičiuojant (duomenys neskelbtini) iki 2017-07-21 ir nuo 2017-10-02 iki 2018-05-31 skaičiuotinas paramos įsiskolinimas – 1365 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo.

CPK 93 straipsnis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už paramos įsiskolinimą 31 Eur (1365 Eur x 3 proc. x 75 proc.) ir už paramą periodinėmis išmokomis – 41 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Atsakovas duomenų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Todėl šalims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2018 m. birželio 1 d. iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti ieškovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramos įsiskolinimą už laikotarpius nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. liepos 21 d. ir nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. – 1365 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.